Решение № 999 от 14.08.2023, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 999 гр. Варна, 14.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ, в публично заседание на четИ.десети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Нейко С. Димитров при участието на секретаря Галина Сл. С. като разгледа докладваното от Нейко С. Димитров Гражданско дело № 20223100100101 по описа за 2022 година

Предявени са искове от Ш. А. Х., лично и като законен представител на детето К. Р. А. и от А. Р. А. срещу "ТРАНСЛОГИСТИК 1" ЕООД за заплащане по 25 000 лв., частично от по 50 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди - болки и страдания вследствие смъртта на Р. А. Х., бивш жител на с. Цонево, общ. Дългопол, Варненска област, починал на 08.08.2019 г., причинена от злополука, приета за трудова с разпореждане № 5104-03-48 от 02.10.2020 г. на длъжностно лице в НОИ ТП Варна, на основание чл. 200 КТ, ведно със законните лихви, считано от 08.08.2019 г. до окончателното им изплащане.

Ответникът оспорва исковете и предявява възраЖ.я за нищожност на разпореждането за приемане злополуката за трудова, основано на твърдения, че сред членовете на ТЕЛК няма кардиолог, евентуално решението на ТЕЛК не е подписано от членовете, по чл. 59 АПК, евентуално миокардният инфаркт и захарният диабет не са внезапни увреждания, по чл. 73, ал. 2 от Наредбата за медицинската експертиза, евентуално решението на ТЕЛК не е съобщено на ответника и за приспадане платени обезщетения: помощ в размер 540 лв. на ищцата Ш. Х. и наследствени пенсии в общ размер 8 750.74 лв. на К. Р. А. и за периода от 08.08.2019 г. до 28.08.2020 г. на А. Р. А..

Размерът на получените обезщетения е увеличен в откритото съдебно заседание на 28.06.2023 г. (л. 401, гръб). Предявява и възраЖ.я за допринасяне чрез премълчаване от наследодателя, че е страдал от диабет и от сърдечно-съдови заболявания, за което му е поставен стент и че е управлявал автомобила над нормативно определеното време за ден и за две последователни седмици и без да прекъсва за почивка на 4 часа.

Ищците оспорват възраЖ.ята и твърденията, че в ТЕЛК не е участвал кардиолог, че наследодателят е страдал от съдово заболяване и му е поставен стент и че е управлявал автомобила без почивки. Оспорват авторството на 1 информираното съгласие и констатациите в медицинската експертиза за поставен стент (л. 284).

Третото лице-помагач Националният осигурителен институт намира, че възраЖ.ето за нищожност на разпореждането е недопустимо (л. 185).

Третото лице-помагач Р. Й. И., действаща като ЕТ Д-Р Р. И. АМБУЛАТОРИЯ ЗА ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА ЗА ПЪРВИЧНА МЕДИЦИНСКА ПОМОЩ-МЕДИКА 55 не изразява становище.

По същество страните поддържат становищата и претендират разноски.

Пълномощниците представят подробни писмени бележки.

Съдът, като взе предвид представените по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

Исковете и отговорът са допустими и надлежно предявени.

По същество:

По твърдяното трудово правоотношение:

От представените заверени преписи се установява, че на 18.06.2018 г. ответникът е сключил с Р. А. Х. трудов договор за длъжността "шофьор тежкотоварен автомобил" (л. 171 от папка трудово досие и трудова злополука към корица), изменен с допълнително споразумение № 00000044 от 02.01.2019 г. (л. 51).

Договорът е действителен.

Съдът приема, че е съществувало трудово правоотношение.

По механизма на увреждането и причината на смъртта:

В показанията в досъдебното производство и в писмените си обяснения в разследването на трудовата злополука ищцата и представителят на ответника сочат, че през юли 2019 г. Р. Х. се оплаквал от стомашно разстройство, обща отпадналост и температура и повръщане (ищцата), настинка и кашлица (управителят). Сметнали, че е летен грип.

В обясненията си вещото лице д-р К. (л. 403) излага, че вероятно Р. Х. е получил миокарден инфаркт няколко дни преди да отиде на преглед, заради оплакванията от гадене и повръщане.

В заключението си (л. 383) в. л. К. приема, че наследодателят е починал от руптура на долна стена на лява камера поради миокардния инфаркт.

В съдебномедицинската експертиза на труп № 54/2019 г. (л. 48 и л. 214) от 15.04.2020 г. вещото лице д-р Митева сочи, че е налице сърдечна тампонада (колекция от ок. 800 мл кръв в перикардната торбичка) и руптура на аневризма на лява камера на сърцето.

Няма значение дали Р. Х. е прекарал действително и летен грип.

Важното е че е претърпял инфаркт вследствие тромбоза на дясната коронарна артерия. Инфарктът е предизвикал аневризма в стената на сърдечната камера.

Сърдечният мускул в тази част вече е станал нефункционален, поради което възстановеният кръвоток е разкъсал миокарда и сърцето е започнало да изпомпва кръв в околосърцевата торбичка. Когато се е насъбрала много кръв, тя е направила невъзможни помпените съкращения на сърцето и то е спряло.

По трудовия характер на злополуката:

2

От представения заверен препис (л. 15) се установява, че е издадено разпореждане № 5104-03-48/02.10.2020 г. на длъжностното лице, определено от ръководителя на НОИ ТП Варна, с което въз основа на експертно решение № 2229 от заседание № 117/25.06.2020 г. на ТЕЛК при УМБАЛ (л. 17) злополуката, станала с Р. Х. е приета за трудова.

Съдът приема, че решението на ТЕЛК в този случай е обуславящ акт (решение № 1433 от 3.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 12983/2020 г., VI о.).

По възраЖ.ето, че сред членовете на ТЕЛК няма кардиолог:

Специалностите на членовете на ТЕЛК са посочени в писмо от УМБАЛ (л. 334): ортопедия и травматология, психиатрия, вътрешни болести, пневмология и фтизиатрия, нервни болести. Внезапните увреждания на здравето са предмет най-често именно на тези специалности. Сърдечносъдовите заболявания са изключени от внезапните увреждания, поради което макар и специалността да е самостоятелна, няма причина в състава на ТЕЛК да бъде включен кардиолог.

Съдът приема, че това възраЖ.е е неоснователно.

По възраЖ.ето, че решението на ТЕЛК не е било подписано веднага:

Съдът приема, че липсата на подпис от един от членовете на комисията не прави акта нищожен, а незавършен (решение № 4676 от 25.05.2004 г. на ВАС по адм. д. № 2152/2004 г., V о.; решение № 1560 от 13.02.2007 г. на ВАС по адм. д. № 9860/2006 г., VI о.; решение № 9126 от 10.08.2021 г. на ВАС по адм. д. № 3218/2021 г., V о.). Подписването му, макар и по-късно, завършва акта.

Пропускът не на подписа, а да бъде посочено лицето, издало акта, би могъл да доведе до нищожност.

Съдът приема, че и това възраЖ.е е неоснователно.

По възраЖ.ето за нарушение на чл. 73, ал. 2 НМЕ:

В мотивите комисията е приела, че е налице причинна връзка между остро настъпилата тампонада от руптура на аневризма и условията на труд: стрес от пътнотранспортната обстановка, шум от работата на двигателя по време на двиЖ.е и транспортни вибрации.

От заключението на вещото лице К. (л. 394) се установява, че стресът на работното място не може да се приеме за утежняващ развитието на съдовите инциденти.

Дори миокардният инфаркт, който е внезапно влошаване на състоянието, е изключен от внезапните увреждания на здравето по чл. 55 КСО с изричната разпоредба на чл. 73, ал. 2 НМЕ.

По аргумент за по-силното основание тампонадата, която е усложнение на съдовия инцидент и е непосредствена причина за смъртта, не е възникнала в резултат на непредвидими външни вредоносни въздействия (решение № 3788 от 24.03.2021 г. на ВАС по адм. д. № 13060/2020 г., VI о.), вкл. посочените и не е внезапно увреждане на здравето.

Посочените от комисията условия на труд не са непредвидими фактори, поради което въобще не биха могли да обусловят квалификацията на злополуката като трудова (обратно решение № 401 от 8.06.2010 г. на ВКС по 3 гр. д. № 40/2009 г., III г. о., ГК).

Противоречието с нормата на чл. 73, ал. 2 НМЕ е нетърпимо и изключва възможността решението на ТЕЛК и основаното на него разпореждане на НОИ да бъдат зачетени, въпреки житейската трагедия на ищците.

Съдът приема, че злополуката не е трудова.

Исковете са неоснователни и следва да бъдат отхвърлени.

Ищците следва да заплатят на ответника сторените разноски по списък.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ исковете, предявени от Ш. А. Х., ЕГН **********, лично и като законен представител на детето К. Р. А., ЕГН ********** и от А. Р. А., ЕГН **********, тримата с постоянен адрес с. Цонево, общ. Дългопол, Варненска област чрез адв. Д. Г. И. АК-Варна личен № ***, тел. ***, съдебен адрес гр. **** срещу "ТРАНСЛОГИСТИК 1" ЕООД ЕИК 202350211, седалище и адрес на управление: гр. Девня, Община Девня, Варненска област, бул. "Съединение" № 107 за заплащане по 25 000 (двадесет и пет хиляди) лв., частично от по 50 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди - болки и страдания вследствие смъртта на Р. А. Х., бивш жител на с.

Цонево, общ. Дългопол, Варненска област, починал на 08.08.2019 г., причинена от злополука, приета за трудова с разпореждане № 5104-03-48 от 02.10.2020 г. на длъжностно лице в Националния Осигурителен Институт, Териториално поделение - Варна, на основание чл. 200 КТ, ведно със законните лихви, считано от 08.08.2019 г. до окончателното им изплащане.

Решението е постановено при участието на третите лица-помагачи Националния осигурителен институт и Р. Й. И., действаща като ЕТ Д-Р Р. И. АМБУЛАТОРИЯ ЗА ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА ЗА ПЪРВИЧНА МЕДИЦИНСКА ПОМОЩ-МЕДИКА 55, седалище и адрес: гр. Дългопол, п.к.

9250, ул. Райна Княгиня № 21, вх. А, ЕИК 103536381.

ОСЪЖДА Ш. А. Х., лично и като законен представител на детето К. Р.

А. и А. Р. А., с. ЕГН, с. а. да заплатят на "ТРАНСЛОГИСТИК 1" ЕООД сумата 4310 (четири хиляди и триста и десет) лв., разноски по списък, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.

Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните пред ВАпС.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 4