Определение № 3175 от 27.11.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3175 гр. София, 27.11.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 16 -ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анелия Маркова

Членове:

Величка Борилова

Зорница Гладилова като разгледа докладваното от Анелия Маркова Въззивно гражданско дело № 20251000503192 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по реда на чл. 258 и следв. ГПК.

Срещу решение № 4966 от 31. 07.2025 г. по гр.д.№ 565 по описа за 2024 г. на СГС, ГО, І-3- състав е постъпила въззивна жалба от Столична община, ответник в първоинстанционното производство.

Решението се обжалва в частта , в която претенциите на ищцата С. Ц.

Ц. с правно основание чл.49 вр. с чл.45 ЗЗД са уважени срещу въззивника/ответник, вкл. относно присъдената законна лихва върху главницата, както и в частта за разноските.

Излагат се доводи за неправилност и необоснованост на така постановеното решение, в разрез с материалния закон и при необсъждане на събраните по делото доказателства. Счита, че разпоредбите на Закона за пътищата на които съдът се е позовал, за да ангажира отговорността на ответника, са неотносими. Липсвало основание за търсене на отговорност от страна на Столична община. Сочи, че деликта бил реализиран по вина на ищцата, която била нарушила собствената си безопасност; позовава се на показанията на разпитаните по делото свидетели на страната на ищцата.

Твърди се и виновно поведение на майката на ищцата, която не била предприела предупредителни и превантивни мерки спрямо поведението на детето, след като била възприела наличието на препятствията пред 1 училището. Затова намира наличие на принос за настъпването на инцидента, вкл. като се има предвид, че се касае до 10-годишно дете. Неправилно съдът не бил възприел възражението на ответника СО, че вина за настъпване на ПТП има изпълнителя на проекта. Сочи, че общината била предприела необходимите контролни мерки, което се установявало от показанията на свидетелката С.. Установено по делото било неправомерното поведение на третото лице. Размерът на присъденото обезщетение за неимуществени вреди бил прекомерен /25 хиляди лева/, тъй като по делото не били ангажирани доказателства от страна на ищцата за търпени от нея вреди в този размер. Като присъдил обезщетение в размер на 25 000 лв., съдът бил нарушил принципа на справедливост и това водело до неоснователно обогатяване на пострадалото лице.

Иска се в обжалваната му част решението да бъде отменено и вместо това постановено друго, с което претенциите да бъдат отхвърлени изцяло като неоснователни. При условията на евентуалност да се намали размера на обезщетението и съответно размера на адв.възнаграждение. Претендират се разноски и при условията на евентуалност се прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК.

Направено е особено искане за задължаване на основание чл.127, ал.4 ГПК ищцата да посочи банкова сметка.

По въззивната жалба е постъпил отговор от ищцата в първоинстанционното производство С. Ц. Ц., действаща чрез своя родител и законен представител С. С. С. /нейна майка/ чрез адв. Й. и адв. Й., в който отговор се съдържа становище за неоснователност на въззивната жалба и правилност на решението, в частта, в която претенциите са били уважени. Не били допуснати сочените от въззивника нарушения на материалния и процесуален закон. Събраните по делото доказателства били обсъдени в тяхната съвкупност; направените от съда правни изводи съответствали на приетата и неоспорена по делото съдебно-медицинска експертиза /СМЕ/ и свидетелските показания. По безспорен начин било установено, че инцидента е настъпил на тротоара пред 133-то училище „А.С.Пушкин“, който бил общинска собственост поради което задължението за осигуряване на безопасното му ползване било на Общината. Именно там били поставени множество дървени трупи, които били необозначени и необезопасени.

2

Възложител на проекта била Общината. Неоснователен намира и довода на въззивника за прекомерност на присъденото обезщетение за неимуществени вреди; същото съответствало на търпените от ищцата болки и страдания.

Последните били установени от заключението на СМЕ. При определянето на размера на това обезщетение съдът бил взел всички критерии по чл.52 ЗЗД.

Намира за правилен извода на СГС, че липсва съпричиняване, вкл. от страна на родителя на детето, тъй като спъването на детето в така поставените пред входа на училището необезопасени и необозначени дървени трупи било внезапното е нямало как да бъде предотвратено от родителя от дистанция.

Следвало да се вземе предвид, че не се касае до настъпване на инцидента на детска площадка, където децата играят. Счита, че Столична община е време да поеме своята отговорност от противоправното си поведение вместо да обвинява децата. Счита, че тезата на Общината за допринасяне на деликта от страна на детето е недопустима. Това било от съществено значение особено като се има предвид, че мястото на инцидента е пред училище. Претендират се разноски.

Страните не са заявили доказателствени искания и съдът не намира за необходимо служебното събиране на такива.

Настоящата инстанция, обаче, констатира, че във въззивната жалба е направено искане по чл.248 ГПК за изменение на първоинстанционното решение в частта за разноските, по което искане липсва произнасяне от СГС.

Затова и производството по настоящето в.гр.д. ще следва да бъде прекратено, а делото върнато на СГС, ГО, І-30 състав за извършване на процедура по чл.248, ал.1 ГПК.

След изпълнение на настоящите указания, делото следва да бъде върнато обратно на Апелативен съд-София, 16-ти граждански състав за произнасяне по въззивната жалба.

Водим от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по в.гр.д. № 3192 по описа за 2025 г. на Апелативен съд-София, 16-ти граждански състав.

3

ВРЪЩА делото на СГС, ГО, І-30 състав за извършване на процедура по чл.248, ал.1 ГПК.

След изпълнение на указанията, делото да бъде върнато обратно на Апелативен съд-София, 16-ти граждански състав за произнасяне по въззивната жалба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4