Решение № 2196 от 04.12.2019, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

Р

Е Ш Е Н И Е гр. София, 04.12.2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ

ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-9 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАКЛИН КОМИТОВА при секретаря Славка Димитрова, като изслуша докладваното от Председателя т.д. № 2315 по описа за 2018 г., И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ,

ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:

ПРЕДЯВЕНИ СА ИСКОВЕ

С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧЛ.160, АЛ. 4 ВР. 163, АЛ.3 ОТ ЗУТ.

Ищецът О.Р.,

БУЛСТАТ ********, гр. Роман, обл. Враца, ул. „ ********представлявана от кмета В.Г.Р., чрез адв. В.Ч., със съдебен адрес:***, офис 502, с искова молба от 02.11.2018 г. и с молба-уточнение от 04.12.2018 г. твърди, че с Договор № 06/322/01050/10.12.2013 г. за отпускане на финансова помощ по мярка 322 "Обновяване и развитие на населените места" от програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г. /ПРСР/, подкрепена от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони /ЕЗФРСР/, Д.Ф."З." е предоставил на общината на основание чл. 30, ал. 2 и 3 от Наредба № 24 от 29.07.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Обновяване и развитие на населените места" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013 г. безвъзмездна финансова помощ, за извършването на следните дейности: "Реконструкция и изграждане на ефективно енергоспестяващо и екологично улично осветление на О.Р.". Във връзка с това ищецът е провел обществена поръчка и е сключил Договор на 01.09.2014 г. с обявения на първо място кандидат - ответникът, с който последният се е задължил в съответствие с параметрите на подадената от него оферта, техническата спецификация, остойностени количествени сметки и в съответствие с изискванията на О.Р., ЗУТ и свързаните с него подзаконови нормативни актове да изпълни строително- монтажни работи проект: "Реконструкция и изграждане на ефективно енергоспестяващо и екологично улично осветление на гр. Роман, с. Камено поле, с. Кунино и с. Синьо бърдо". Цената на договора е в размер на 2 086 167,17 лв. с вкл. ДДС.

Ищецът в качеството си на възложител, е заплатил договореното възнаграждение и ответното дружество - изпълнител е извършил възложената му работа. Ответникът е поел задължение да отстранява появилите се в гаранционния срок по договора дефекти, като същият съгласно чл. 16.3 от Договора започва да тече от датата на въвеждане на обекта в експлоатация и е уговорен в техническото предложение на ответника, което е неразделна част от договора - 8 години.

От средата на 2016 г. обаче в О.Р. и селата, в които са монтирани осветителните тела от ответника - с. Камено поле, с. Кунино и с. Синьо бърдо, са започнали проблеми с монтираните тела, като осветителни тела не са работели в цели улици в отделни села, а други са светели постоянно и през деня и през нощта. Постъпвали са сигнали в Общината, че цели квартали и части от града и селата през определен период от деня светят, а през тъмната част от денонощието - не. Ищецът е информирал ответника за това и дефектиралите осветителни тела са били подменяни от същия до пролетта на 2018 г. От тогава ответникът е отказал да подмени за своя сметка всички неработещи осветителни тела, установени с протоколи от 01.06.2018 г., като е заявил, че от общо 167 дефектирали осветители в 38 от тях има повреда, която ще се поеме от гаранцията на изделията, но в останалите неработещи бройки гаранцията не покрива повредата в следствие на пренапрежение.

Представени са 11 оферти на производителя за ремонт на осветителните тела, които ответникът отказва да подмени на обща стойност 25 722.36 лв. с ДДС.

Ищецът твърди, че отказът на ответното дружество да подмени дефектиралите осветителни тела е неоснователен, тъй като няма данни в населените места, в които са монтирани те, да е доставяно по-голямо, респ. по- малко напрежение от 220 V - напрежението, при което работят телата. Освен това, подобен проблем не се проявява в останалите села от Общината, където не са монтирани осветителни тела от ответното дружество, а напрежение се подава от същите трафопостове, от които се подава и напрежение до населените места по процесния договор.

Във връзка с отказа на ответника да подмени неработещите осветителни тела, ДФ "З.", след като е извършил последващ контрол на място в периода 16.05.2018 г. - 29.05.2018 г., е констатирал неизпълнение на задължение по Договор № 06/322/01050 от 10.12.2013 г. и е дал първоначално 30-дневен срок за предприемане на действия по отстраняване на констатирани недостатъци, а именно: да се възстанови функционалното състояние на 150 бр. осветителни тела, които са повредени и отказани за подмяна от "Т.С.Б." ООД. Тъй като счита, че дефектите в осветителните тела са се появили в определяния от самия ответник гаранционен срок, то същият следва да ги ремонтира/подмени за негова сметка, ДФ "З." е предоставил допълнителен срок за отстраняване на отрицателните констатации до 10.11.2018 г.

Изпълнителят е отказал да отстрани възникналите недостатъци, поради което за ищеца се поражда право да претендира стойността на разходите, необходими за поправката им, които съгласно дадените от ответника оферти остойностява на 25 722.36 лв.

Моли съда след като се увери в основателността на твърденията му, да постанови решение, с което да осъди "Т.С.Б." ООД, със седалище и адрес на управление:***, с ЕИК: ********, представлявано от Н.С.Н.- управител, ДА ЗАПЛАТИ на О.Р. - гр.

Роман, обл. Враца, ул. "********, БУЛСТАТ: ********, представлявана от В.Г.Р.

- Кмет, сумата 25 722.36 лв., представляваща стойността на разходите, необходими за отстраняване на появили се в гаранционните срокове недостатъци в монтирани осветителни тела, изпълнени по Договор за възлагане на обществена поръчка от 01.09.2014 г. между страните, с предмет изпълнение строително-монтажни работи проект:

"Реконструкция и изграящане на ефективно енергоспестяващо и екологично улично осветление на гр. Роман, с. Камено поле, с. Кунино и с. Синьо бърдо", ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението, както и направените съдебни и деловодни разноски, вкл. адвокатско възнаграждение. Прилага писмени доказателства по опис.

С молба от 04.12.2018 г., подадена във връзка с Разпореждане от 07.11.2018г., с което исковата молба е оставено без движение, ищецът уточнява, че банковата сметка на О.Р., по която ответникът следва да внесе претендираната сума е:

IBAN: ***. Твърди, че и в четирите населени места по проекта, част от осветителните тела не работят. Броят им и общата стойност с ДДС по населени места, е както следва: Гр. Роман -

72 бр. осветителни тела на стойност - 9 209.56 лв.; с. Камено поле - 62 бр. осветителни тела на стойност - 7 802.54 лв.; с. Кунино - 36 бр. осветителни тела на стойност — 4 604.87 лв.; с.

Синьо бърдо - 47 бр. осветителни тела на стойност - 5 898.72 лв. Проблемите с осветителните тела са започнали още от 2016 г., след въвеждането на обекта в експлоатация. Подавани са периодично докладни записки от кметовете на населените места за несветещи осветителни тела, има и сигнали от граждани. Във връзка с горното, несветещите лампи са демонтирани в присъствието на представител на фирмата изпълнител на проекта и представител на общината. Демонтираните осветителни тела 223 на брой, са транспортирани в база на фирмата производител на лампите, където на всяка една е извършен оглед и в протокол са отразени недостатъците (повредените елементи).

Недостатъците се изразяват в изгорели захранвания, диодни платки, платки за управление, модули за дистанционно управление, защита от пренапрежение и повреди в оптичната система на осветителните тела. Недостатъците са констатирани със 7 бр. протоколи от 01.06.2018 г. и 4 бр. протоколи от 11.10.2018 г. Представя Списък по чл. 366 от ГПК.

Ответникът „Т.С.Б.“ ООД,

ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя Н.Н., чрез адвокат Г.Г., със съдебен адрес:***, офис 3, с отговор на искова молба от 27.12.2018 г. оспорва изцяло предявения от ищеца О.Р. иск като неоснователен. Не оспорва, че между дружеството и О.Р. е сключен Договор за възлагане на обществена поръчка с предмет изпълнение на строително-монтажни работи по проект: „Реконструкция и изграждане на ефективно енергоспестяващо и екологично улично осветление на гр. Роман, с. Камен поле, с. Кунино и с. Синьо бърдо". В качеството си на изпълнител по договора, „Т.С.Б." ООД е изпълнило всички строително - монтажни работи („СМР") по Договора, съгласно изискванията на проектната документация. Работата по договора е приета изцяло, като за горепосочения обект е издадено Разрешение за ползване № СТ-05- 717/28.05.2015 г. Считано от тази дата е започнал да тече и гаранционният срок за извършените СМР. В предоставените технически паспорти на уличен диоден осветител 60W (light wings 60 с радио модул) е посочено, че осветителят има 24 месеца гаранционен срок.

Моли съда да задължи ищеца да уточни дали претенцията му е за гаранционна отговорност по смисъла на договора или отговорност за недостатъци на изработено. Твърди, че по правната си същност това са два отделни правни института, които съществуват успоредно, но които не могат да се реализират при условията на кумулативност. Двата типа отговорност имат различен предмет, страни и основания за възникване, като се различават и по отношение страните по правоотношението. Гаранционната отговорност обезпечава качеството на вещта за определен период от време, както и факта, че при проява на дефекти в този срок, явяващи се валиден гаранционен случаи, независимо дали те са съществували при предаване на вещта или са се проявили в гаранционния срок, същите ще бъдат отстранени от или за сметка на продавача, съответно - изпълнителя, включително вредите от тяхното проявление. Законната отговорност по чл. 193 и чл. 265 от ЗЗД обезпечава качества и свойства на вещта само към момента на нейното приемане, като скритите недостатъци при нея също спедва да са съществували към момента на приемането. При наличие на недостатъци, за купувача/възложителя възникна право не само да търси отстраняване на недостатъците или заплащане разноските за тяхното отстраняване, но и за отбив от цената и разваляне на договора. Друга особеност на гаранционната отговорност е тази, че гаранционното задължение възниква по силата на договорни съглашения, съответни законови и подзаконови нормативни актове, стандарти, отраслови технически норми и нейн елемент е и гаранционният срок. По своята правна същност той е период от време, в течение на който се гарантира наличието на установени качества и свойства на вещта, предмет на договора, и през който период гарантът носи материална отговорност за недостатъци и повреди, при условие че купувачът е спазил изискванията за правилното съхраняване и надлежната й употреба. С изтичането на гаранционния срок се погасява задължението за отстраняването на недостатъците от продавача.

Гаранционната отговорност защитава собственика на вещта, независимо дали той е страна по договора за изработка, сключен за създаването (изграждането) й, докато при отговорността за недостатъци на изработеното по чл. 265 и сл. от ЗЗД е необходимо ищецът да е страна по договора за изработка. За да възникне гаранционна отговорност, е необходимо в гаранционния срок да са установени недостатъци; недостатъците да са свързани с качеството на работата, извършена по договора или съответствието й със законоустановени технически изисквания и правила, попадащи в обхвата на гаранционната отговорност.

Собственикът може да претендира отстраняване на тези недостатъци или обезщетение за разноските, необходими за отстраняването им. В конкретния случай ищецът е избрал да търси обезщетение за разноските.

Доколкото част от възложените работи - изпълняване на строителни конструкции на сгради и съоръжения, земната основа под тях, изграждане на преносни и разпределителни мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура към тях, представляват строително-ремонтни работи, моли да се приеме, че за тях гаранционната отговорност е регулирана по общ начин от Закона за устройство на територията (ЗУТ) и Наредба № 2/31.07.2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти, издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството (Наредба № 2/31.07.2003 г. на МРРБ).