Протокол № 70 от 11.05.2026, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 70 гр. Смолян, 11.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Членове:

Дафинка Т. Чакърова

Елен М. Маламов при участието на секретаря Елисавета Ж. Шехова и прокурора С. К. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Дафинка Т. Чакърова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20265400600080 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – СМОЛЯН, редовно призована, се явява прокурор С. С..

Подсъдимият К. Д. Д., редовно призован, се явява лично и със служебния си защитник адв. С. Б..

Прокурор С. – Не намирам процесуални пречки да се даде ход на делото.

Адв. Б. – Няма пречки да се даде ход на делото.

Подсъдимият Д. – Да се гледа делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото. Поради изложеното

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ход на делото.

СЪДЪТ разясни на страните правата им по реда на чл. 274 и 275 от НПК.

ОТВОДИ не постъпиха.

1

СЪДЪТ намира, че няма пречка да се открие фазата на съдебното следствие с изготвения доклад по делото.

Поради изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТКРИВА фазата на съдебнотоследствие с изготвяне на доклад по делото:

Производството по делото е образувано по протест на представител на Районна прокуратура – Смолян срещу постановена оправдателна присъда по нохд № 559/2024 г. по описа на Районен съд – Смолян. В протеста са изложени доводи за необоснованост на постановения съдебен акт, респ. и за неговата незаносъобразност. Твърди се, че в хода на производството са допуснати назовани съществени процесуални нарушения, като отделно от това, се излагат и доводи за липса на мотиви към изготвената присъда. Поискано е съдът да постанови нова присъда, с която съдът да признае подсъдимия за виновен по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл.

144, ал. 3 от НК, респ. поискано е съдът да отмени алтернативно постановената присъда и да върне делото за ново разглеждане от друг състав на съда. В протеста не са направени доказателствени искания.Постъпило е и възражение от защитника адв.Б. като същият излага доводи в подкрепа на постановения съдебен акт .Към настоящия момент не са направени доказателствени искания.

Прокурор С. – Поддържам изцяло протеста , ведно с допълнението към него. Нямаме нови доказателствени искания към този момент. Считаме делото за изяснено.

Адв. Б. – Уважаеми съдии, ние сме против подадения протеста.

Поддържаме възражението, в което сме изложили част от аргументите си.

Нямаме нови доказателствени искания към този момент. Считаме делото за изяснено.

Подсъдимият Д. – Нямаме нови доказателствени искания.

СЪДЪТ намира, че делото е изяснено от фактическа страна. Поради изложеното

ОПРЕДЕЛИ:

2

ПРИКЛЮЧВА фазата на съдебното следствие.

ДАВА ход на съдебните прения.

Прокурор С. – Уважаеми окръжни съдии, изцяло поддържам доводите, изложени в допълнението към въззивния протест на Районна прокуратура – Смолян и ще бъда кратък. Считам, че действително в конкретния случай, съдът е постановил атакуваната присъда при съществено нарушение на процесуалните правила. В случая, първо, в мотивите към присъдата липсват изискуемите по чл. 305, ал. 3 от НПК обсъждания на доказателствата . Съдът се е ограничил само с цитиране на показанията на свидетелите, разпитани в съдебното следствие. Нещо повече, на съдебното следствие пострадалата от престъплението – дъщерята на подсъдимия е отказала да даде показания. В този случай, съдът не е положил достатъчно усилия да преодолее доказателствения дефицит, при изричното наличие на такава възможност по чл. 281, ал. 1 от НПК. В случая, свидетелката е заявила, че не желае да дава показания, при все това, че на ДП е дала подробни такива пред съдия и в случая са били налице основания за четене на показанията, но съдът не е положил тези усилия да прочете показанията и от ДП.

На следващо място, споделям напълно и доводите, навеждане в допълнението към въззивния протест за липса на мотиви в атакуваната присъда на РС – Смолян. Действително няма никакви изложени мотиви защо съдът кредитира едни показания, а не кредитира други. Тук считам, че са били налице, дори и при допуснатото процесуално нарушение за непрочитане показанията на основната свидетелка, съдът не е анализирал правилно доказателствата. В случая, нито е коментирал наличието на нож, нито заявеното от пострадалата пред полицейските служители – двамата свидетели, разпитани на съдебното следствие. В тази насока липсват всякакви мотиви, а ако беше направил това, съдът може би щеше да изведе и други правни изводи.

С оглед на до изложеното до тук, считам, че присъдата е незаконосъобразна, необоснована и като такава, следва да бъде отменена. С оглед възможността на съдебната фаза да бъдат отстранени и допуснатите от първоинстанционния съд съществени процесуални нарушения при формиране на вътрешното си убеждение, намирам, че по-правилен би бил подходът да се отмени присъдата и да се върне на първоинстанционния съд за разглеждане от 3 друг състав.

Адв. Б. – Уважаеми окръжни съдии, аз не споделям мнението на Прокуратурата в тази насока. Считам, че в действителност присъдата е постановена в съответствие с материалния и процесуален закон.Няма такива съществени процесуални нарушения, допуснати от съда, както се твърди от протеста на Прокуратурата. Изцяло поддържаме възражението, , което сме подали срещу този протест. Прави впечатление, че Прокуратурата главно е насочила своето внимание основно към свидетелката Д., т.е. дъщерята на подсъдимия К. Д.. На две места в обстоятелствената част на протеста се говори и се обосновава по някакъв начин, че видите ли съдът задължително е следвало да направи така, че да бъдат прочетени съответните показания, тъй като се е получило едно противоречие и отказ от подадената от нея жалба. Това обаче, според нас, е било право и възможност да се поиска от прокурора, в онзи момент на съдебното следствие, което обаче той не е сторен тогава.Съдът е имал процесуално право да не се произнесе при липсата на едно такава искане, което и е сторил в случая. Това, за мен е, просто един процесуален пропуск от страна на Прокуратурата, за което не може да се вини съда. Другите аргументи в тази насока сме изложили във възражението, което сме Ви предоставили. Неоснователен е протестът на Прокурора, че съдът е приел отказа на пострадалата от показанията си в ДП и желанието да се прекрати делото, за правилни и нормални, защото първоначалната й версия, представена в ДП е просто измислена, не е вярно. С цел да упрекне баща си, подсъдимият К. Д., или да го нарани по някакъв начин, ако тя нямаше такива намерения, не би се отзовала на повикването на баща си, както тя твърди, и да слезе при него, за да предотврати скандала, което е последвало, което тя отлично е знаела, че това вероятно ще се случи, защото е имало и предходни такива във времето битови скандали между двамата. Самият факт, че пострадалата в съдебно заседание се отказа от показанията си, дадени в ДП, и пожела делото да се прекрати, е показателен, че от обективна страна, описаното в обвинителния акт не отговаря на обективната истина, а е допуснато едно предоверяване на показанията на свидетелката Д.. И това е така, защото обвинението не е анализирало и е следвало поведението и действията на „пострадалата“ Д., което е толкова агресивно и упрекващо, колкото и тези на баща й, които са се случи и в предходни времена. Именно това поведение, което тя сама отлично познава, я е довело до версията, че 4 баща й, подсъдимият, е заплашвал с нож, че ще я убие, което е лансирано и пред разследващите органи в ДП и то съвсем умишлено, според мен. Просто разследването е било насочено напълно и единствено към действията и поведението на подсъдимия, но не е анализирано и не е разследвано поведението на свидетелката Д., която също има значителен принос за възникналия скандал към онзи момент.

Неоснователни са и твърденията на Прокуратурата, че не са кредитирани показанията на полицейските служители К. и Б.. Напротив. В мотивите на съда, на стр. 3, е посочено ясно и недвусмислено, че същите не са били свидетели на случилото се на инкриминираната дата, а се позовава единствено на разказа на свидетелката Д.. Още повече, че в показанията си в съдебно заседание не потвърждават версията на пострадалата, че Д. е носил нож в ластика на панталоните си. Видели са такъв, но той е бил на масата.

Дали е ползван или не е бил ползван, единствено свидетелката Д. твърди това, което е абсолютно недостатъчно да се докаже деянието, за което му е повдигнато обвинението. Данните, които са събрани по делото и установените фактически положения, безсъмнено сочат на невинно поведение от страна на подзащитния ми. А само една, налице е само една, вербална агресия, предизвикана от пострадалата насочена към агресивно й поведение, а именно поради наличието на място, време и условия за това, които са установени по делото, и това нейно агресивно поведение са уточнени нещата по делото в какво се състои. Най-вече, нейните действия, реални действия, като хвърлянето на ракията на подзащитния ми, което го е наистина афектирало и довело до ескалация на тази агресия между двамата, но в повечето случаи, тя е вербална.

В крайна сметка, Районният съд се е постарал да реши кой стои в основата на проявената агресия и скандала, възникнал между баща и дъщеря.

Това ние сме посочили аргументирано и по-задълбочено в съдебно заседание, мисля, че беше от 10 юни 2025 г., поради което смятам, че при тези данни и при тези условия няма допуснати процесуални нарушения от страна на Районен съд – Смолян .Затова Ви моля да не уважите протеста на Прокуратурата и да потвърдите оправдателната присъда, която е издадена на моя подзащитен К. Д..

СЪДЪТ предостави право на лична защита на подсъдимия К. Д..

5

Лична защита на подсъдимия Д. – Поддържам казаното от моя защитник. Искам да потвърдите оправдателната присъда.

СЪДЪТ предостави право на последна дума на подсъдимия.

Последна дума на подсъдимия Д. – Няма какво да кажа повече.

СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.

След проведеното тайно съвещание, СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения срок.

Протоколът написан в с.з.

Заседанието закрито в 10:25 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

6