Решение № 8 от 17.01.2023, Районен съд - Мездра

РЕШЕНИЕ

№8 гр. М., общ. М., обл. Враца, 17.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – М., I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на девети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Анелия Димитрова при участието на секретаря Е.Г.Й. като разгледа докладваното от Анелия Димитрова Административно наказателно дело № 20221450200374 по описа за 2022 година ВЪЗ ОСНОВА НА ЗАКОНА И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

РЕШИ:

И З М Е Н Я В А Наказателно постановление

№

22-0300000334/03.10.2022 год. на Началник Група към ОД на МВР гр.Враца, РУ гр.М., упълномощен да издава Наказателни постановления със Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 год. на Министъра на МВР, в частта по т.1, с което на нарушителя И. С. И. живущ в с.К.П., община Р. на основание чл.180 ал.1 т.1 пр.2 от ЗДвП е наложено АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ - ГЛОБА в размер на 20 /ДВАДЕСЕТ/ ЛЕВА, за нарушение на чл.95 ал.1 от ЗДвП, като на основание чл.63 ал.7 т.1 вр. с чл.58д т.1 от ЗАНН ПРИЛАГА разпоредбата на чл.185 от ЗДвП, а именно АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ - ГЛОБА в размер на 20 /ДВАДЕСЕТ/ ЛЕВА, за нарушение на чл.95 ал.1 от ЗДвП.

П О Т ВЪ РЖ Д А ВА Наказателно постановление № 22-0300000334/03.10.2022 год. на Началник Група към ОД на МВР гр.Враца, РУ гр.М., упълномощен да издава Наказателни постановления със Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 год. на Министъра на МВР, в частта по т.2, с което на 1 нарушителя И. С. И. живущ в с.К.П., община Р., на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП е наложено АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ - ГЛОБА в размер на 50 /ПЕТДЕСЕТ/ ЛЕВА и Лишаване от право ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от 1 /ЕДИН/ МЕСЕЦ, за нарушение на чл.123 ал.1 т.3 от ЗДвП като законосъобразно на основание чл.63 ал.2 т.5, вр. с чл.58д т.1 от ЗАНН.

ПОСТАНОВЯВА след влизане на решението в сила вещественото доказателство по делото, а именно 1 брой компактдиск, съдържащ 8 броя снимки, изготвени във връзка с ПТП от 12.09.2022 г. ДА СЕ ВЪРНЕ на Началника на РУ гр.М..

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните пред ВрАС.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

МОТИВИ:

И. С. И. живущ в с.К.П., община Р., е обжалвал в срок № 22-0300000334/03.10.2022 год. на Началник Група към ОД на МВР гр.Враца, РУ гр.М..

Жалбоподателят редовно призован, не се явява, а се представлява от адв. Г. П. от ВАК. Последният взема становище да бъде отменено атакуваното Наказателно постановление като незаконосъобразно. Акцентува се, че мотивите да не потърси жалбоподателя съдействие от органите на МВР е именно напускането на произшествието от другия участък и липсата на спор по отношение на настъпилите материални щети. На друго място се посочва, че е налице несъответствие между обстоятелствената част и санкционната такава, относно нарушението по чл.95 ал.1 от ЗДвП. Изложени са конкретни мотиви, които ще бъдат обект на коментар в по-долните абзаци.

Ответникът редовно призован, представител не е изпратил и не е ангажирал становище.

По делото е изпратена цялата

2 административнонаказателна преписка.

Производството по делото е по реда на чл.59-63 ЗАНН.

Анализирайки събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Настоящият съдебен състав приема, че жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН и е допустима. Тук е мястото да се отбележи, че атакуваното НП е връчено лично на жалбоподателя на 28.10.2022 г., а жалбата е входирана пред ответника на 07.11.2022 г. и безспорно е в срок.

Акт за установяване на административно нарушение №

547880/14.09.2022 год. е съставен на жалбоподателя затова, че на 12.09.2022 г. в 10.30 часа, в гр.М. на ул.”С.С.К.М.” до № 52В е спрял за престой и е отворил вратата на личния си лек автомобил „С.” с рег.№ ХХХХ, без да се е уверил, че няма да създаде опасност за движението и е реализирал ПТП с материални щети, като в отворената врата се е блъснало индивидуално електрическо превозно средство с вишнево-червен цвят, с водач К. И. И. на 16 години от гр.М., след което е напуснал мястото на произшествието, без да окаже съдействие за установяване на вредите и напуска мястото на произшествието. С това е прието, че са нарушени разпоредбите на чл.95 ал.1 от ЗДвП и на чл.123 ал.1 т.3 от ЗДвП. Въз основа на гореизложеното било издадено и атакуваното Наказателно постановление.

По делото са събрани гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, а именно: Наказателно постановление № 22-0300000334 от 03.10.2022 г., АУАН № 547880 от 14.09.2022 г., справка под рег. № 300р-12226 от 20.09.2022 г., жалба под вх. № 300000-4679 от 13.09.2022 г., сведение от 15.09.2022 г., справка на нарушител/ водач, Заповед № 8121з1632 от 02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, справка от Началника на РУ М. под вх. № 4530 от 24.11.2022 г., ведно с копие на протокол за ПТП № 1801583 от 14.09.2022 г., Справка под рег.№ 3000006630/08.12.2022 г. на Началника на РУ гр.М., ведно с ксерокопие на 9 броя черно-бели снимки, Справка от Управителя на „Е.“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр.С. под вх.№ 20/04.01.2023 г. и Справка от Управителя на „Ц..“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр.М. под вх.№ 42/05.01.2023 г. Приложено е и е прието като веществено доказателствено 3 средство по делото и 1 брой компактдиск, съдържащ 8 броя снимки, изготвени във връзка с ПТП от 12.09.2022 г. Съответно са разпитани свидетелите Н. М., П. П. и М. Н. и тримата служители към РУ гр.М., като съответно свидетелят М. е актосъставител, а свидетелите П. и Н. са свидетели при съставяне на акта. За разкрИ.е на обективната истина по делото са допуснати и разпитани в качеството на свидетели К. И. И. и П. Г. С., като първият от тях е водача на индивидуалното електрическо превозно средство, а вторият е очевидец на реализираното ПТП.

От събраните по делото гласни, писмени и веществени доказателства и доказателствени средства се установява по безспорен, категоричен и непротиворечив начин, че на 12.09.2022 г. бил получен сигнал в РУ гр.М., че дете с тротинетка се е ударило в автомобил. Бил изпратен дежурен наряд, в чиито състав бил актосъставителя Н. М.. От показанията на посочения свидетел се установява, че на посочената дата за времето от 07.00 до 19.00 часа последният е бил назначен за автопатрул на територията на града, като около 10.30 часа оперативния дежурен го е изпратил на ул.”С.С.К.М.” в гр.М., пред Фирма „Ц.” за станало ПТП. При посещението на място били установени две лица – едното на 16 години, което впоследствие се оказало именно свидетеля К. И., а другото П.Р.П., който бил женен за майката на непълнолетния. От непосредствените обяснения на двете лица свидетелят Н.

М. установил, че превозните средства, относно реализираното ПТП не са били констатирани на мястото. Единствено са били установени пред Фирма „Ц.” непълнолетното лице, което е управлявало тротинетката, което прибирайки се към вкъщи на ул.”Роза”, в посока с.Брусен, е имало спрян лек автомобил пред Фирма „Ц.”. При заобикаляне на въпросния автомобил водача е отворил вратата си и непълнолетното лице се е блъснало в нея, паднало е на земята, като впоследствие е тръгнало само към къщи за да търси помощ и е заявило пред свидетеля, че е бил изплашен. Тъй като непълнолетния свидетел К. И. не е видял номера на лекия автомобил, това мотивирало служителите на РУ гр.М. да посетят търговския обект на Фирма „Ц.”, тъй като обекта имал камери, с цел установяване на регистрационния номер на автомобила. От търговския обект била подадена информация, че камерите не са работили повече от седмица време. Така установения факт действително бе установен по официален ред, като съответния управител на „Ц..” ЕООД бе задължен да представи записите от стационарно закрепените камери за наблюдение, 4 монтирани на фасадата на обекта, като видно от приложеното по делото писмо под вх.№ 42/05.01.2023 г. не бяха представени записи от посочените камери, тъй като същите се пазят до един месец. По данни на родителите на непълнолетния свидетел И. на служителите на РУ гр.М. била подадена информация, че ПТП-то е станало с черен лек автомобил марка „С.” с водач лице от с.Г.Б.. При извършен обход в с.Г.Б. служителите на РУ гр.М. установили лек автомобил „С.”, но той нямал щети възникнали след ПТП.

Процесният автомобил бил заснет с работна станция за отдалечен достъп, като съответния снимков материал е приобщен към доказателствата по делото. Отново със съдействието на родителите на непълнолетния свидетел и чрез публикувани снимки в Интернет била установена собствеността на лекия автомобил, като се оказало, че лекия автомобил е марка „С.” с рег.№ ХХХХ.

Същият бил заснет на 14.09.2022 г. от актосъставителя с работната станция, като безспорно по него имало следи от ПТП в лявата врата. В подкрепа на изложеното е и приложения снимков материал, както и приобщеното като веществено доказателствено средства, а именно 1 брой компакт диск, съдържащ 8 броя снимки, изготвени във връзка с ПТП-то от 12.09.2022 г.

Безспорно от всички събрани по делото доказателства се установява, че на 14.09.2022 г. е съставен процесния АУАН в присъствието на жалбоподателя и в присъствието на свидетелите при съставянето на акта П. П. и М. Н., също служители от РУ гр.М.. На същата дата е съставен и Протокол за ПТП № 1801583/14.09.2022 г., който е подписан от жалбоподателя и от непълнолетния свидетел. Както Протокола за ПТП, така и процесния АУАН, както бе отразено са съставени в присъствието на жалбоподателя, подписани са от него и са му връчени съответни преписи, като му е обяснено, че може да се подаде възражение по тях. От събраните по делото доказателства безспорно е установено, че на индивидуалното електрическо превозно средство, управлявано от непълнолетния свидетел К. И. И. е направен оглед в деня на постъпване на жалбата от родителя, а именно 12.09.2022 г., а на лекия автомобил, управлявано от жалбоподателя снимките са били направени и съответния оглед, когато му е бил съставен процесния акт, а именно на 14.09.2022 г. От показанията на разпитаните по делото служители на РУ гр.М. се установява, че разговор с непълнолетния свидетел е бил осъществен още на място, като последният е разказал пред тях , че се е прибирал към къщи, минавал е покрай паркираните автомобили, като насреща е имало други 5 превозни средства. В стремежа си да заобиколи спрелите коли и да се предотврати евентуален удар от насрещно движещите се коли, при отваряне на вратата на спрелия автомобил, собственост на жалбоподателя се е блъснал в нея и е паднал на земята. Посочената фактология, която свидетелите на РУ гр.М. възпроизвеждат изцяло кореспондира и с показанията на свидетеля К.

И., дадени на съдебното следствие. Същият конкретизира, че в последния момент се е отворила вратата на автомобила и той се е ударил в края на вратата и е паднал. От това падане главата му е била доста зашеметена, като констатира, че по неговото превозно средство е имало щети, като уточнява, че кормилото е било разместено, външно е било одрано цялото и вътре доколкото му е известно се е счупило нещо. От показанията на свидетеля К.

И. се установява, че щети е имало и по вратата на жалбоподателя, но тъй като същият е бил силно изплашен е вдигнал индивидуалното си електрическо превозно средство и го е оставил на тротоара. От своя страна жалбоподателя е започнал да му крещи, а именно знае ли колко струва тази врата и какво ще правят. Това допълнително изплашило свидетеля И., който взел превозното си средство и си тръгнал. Тъй като живеел на около 100-200 метра от мястото на ПТП-то се върнал след около 5-10 минути, но се оказало, че жалбоподателя не бил на мястото. Настоящият съдебен състав намира ,че показанията на свидетеля К. И. са обективни, логични и последователни, като същите се подкрепят и от показанията на очевидеца на ПТП-то – свидетеля П. С..

Свидетелят С. познава непълнолетния свидетел, както и неговите родители, като констатира така отразеното от свидетеля И.. Като очевидец свидетеля С. е възприел спрелият лек автомобил, надлежно описан от него, управлението на индивидуалното електрическо превозно средство и то именно от свидетеля И. и отварянето на вратата от страна на жалбоподателя и ударилият се водач във вратата и неговото падане. Свидетелят С. уточнява, че са се разхвърчали части от моторетката, при което жалбоподателя е слязъл от МПС-то и е започнал да крещи, респективно вика на непълнолетния свидетел, а именно „Кой ще ми плати сега вратата”. Така възприетото от свидетеля С. го е мотивирало да извика родителите на свидетеля И., тъй като преценил, че свидетеля е дете и не може да се справи. Свидетелят С. констатира и друг факт, установен с показанията на свидетеля И., а именно, че около 5-10 минути от напускането на местопроизшествието от страна на свидетеля И. си е тръгнал и жалбоподателя, като при връщане на мястото нито родителите, 6 нито свидетеля И. са го установили. Както бе отразено в по-горните абзаци за посетеното местопроизшествие е съставен Протокол за ПТП от 14.09.2022 г., в който надлежно са описани видимите щети и по двете МПС-та. Съответно по лекия автомобил, собственост на жалбоподателя е имало щети по предна лява врата, а по индивидуалното електрическо превозно средство, управлявано от непълнолетния свидетел И. е имало два броя степенки, дясно огледало, десен спойлер и др., които напълно отговарят на снимковия материал, приложен по делото и още повече във вещественото доказателствено средство, а именно 1 брой компакт диск, в който процесните снимки са цветни и подробно описват нагледно причинените щети и по двете ППС-та. Както бе отбелязано и в по-горните абзаци, процесното ПТП е било заснето от камери, чиито запис е публикуван в социалните мрежи и въз основа на които социални мрежи с участието на родителите на пострадалия свидетел И. са довели до разкрИ.е на нарушителя, в лицето на жалбоподателя.