Определение № 571 от 04.08.2023, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 571 гр. Варна, 01.08.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на първи август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ванухи Б. Аракелян

Членове:

Магдалена Кр. Недева

Диана Д. Митева като разгледа докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно частно търговско дело № 20233001000297 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе пред вид следното :

Производството по делото е по реда на чл.92 ГПК вр.чл.621 и чл.663 ал.1 ТЗ.

Образувано е по подадена частна жалба от Д. Г. – синдик на „Полимери Инвест“ АД /н./, гр.Девня, ЕИК 201665072 срещу определение № 260177/21.04.2023г. и определение № 260192/04.05.2023г на Варненския окръжен съд, търговско отделение, постановени по т.д. № 615/2016г., с които му е наложена, респ. – отхвърлена молбата му за отмяна на наложената му глоба в размер на 1 500лв на осн.чл.92 вр.чл.621 и чл.663 ал.1 ТЗ.

Жалбоподателят изразява несъгласие с извода на съда, че е налице неизпълнение на задълженията му като синдик да състави сметка за разпределение за удовлетворяване на кредиторите. Счита, че са налице обективни факти във връзка с производството по несъстоятелност, съобразно които разпределението на осребреното имущество е невъзможно или би накърнило интересите на кредиторите. Касае се за висящи искови производства по т.д. № 30/2020г. на ВОС и по т.д. № 446/2020г. на БОС досежно осребреното имущество от масата на несъстоятелността. Предмет на иска по първото дело срещу „Полимери Инвест“ АД /н./ е установяване на несъществуване на вписано обстоятелство В ТР - увеличаване на капитала с апортна вноска върху 32 броя недвижим имоти, находящи се в с.Емона и в с.Баня, община Несебър. Вторият иск е с правно основание чл.26 ЗЗД за 1 прогласяване нищожността на апортна вноска, представляваща 32 броя недвижими имоти поради липса на съгласие, нищожност на основание по чл.26 ал.1 ЗЗД, като противоречаща на закона и добрите нрави и поради пороци на волеизявленията за непаричната вноска на „По Инвест“ АД, представлявано от Николай Йорданов Банев. Счита, че евентуалното уважаване на една от двете искови претенции ще доведе до установяване на факти и обстоятелства сочещи, че „Полимери Инвест“ АД /н./ не е бил собственик на недвижимите имоти, предмет на публичната продан, в резултат на което продавачът, на когото имотите са възложени на публичната продан, ще бъде съдебно отстранен и ще има право да получи внесената от него цена, я когато сумата е изплатена, ще има право и на законната лихва, считано от деня на внасяне на сумата по сметка на синдика и направените разноски за участие в публичната продан. В случай, че сумата е разпределена и кредиторите са получили паричните средства от разпределението претърпелият евикция купувач следва да иска сумата от тези лица като получили суми по разпределението. Позовава се на свой доклад от 19.04.23г., в който е посочил причините поради които размерът на паричните средства, нужни за издръжка на производството по несъстоятелност, е трудно да бъдат установени на този етап, а именно – разходите за издръжка, освен относително постоянния размер на възнаграждението на синдика, здравните и осигурителни вноски, възнаграждението на счетоводителя и др.текущи разходи, тъй като зависят също от разходите по висящите дела, по които „Полимери Инвест“ АД /н./ е страна, колко ще продължат и какъв ще бъде техният изход; необходимостта от налични парични средства да се водят дела по искове, заведени от длъжника, действия по вписване в Имотния регистър към РС Девня на апорта на 11 броя недвижими имоти в гр.Девня, действия за попълване на масата на несъстоятелността, както и нови дела срещу длъжника от дружества, близки или свързани с длъжника лица. Потвърждава, че в настоящото производство няма кредитори с обезпечени вземания, чийто интерес да бъде удовлетворен от евентуалното намаляване на паричните средства в особената сметка на синдика, поради извършване на текущи разноски, които са с предимство спрямо вземанията на хирографарните кредитори съгласно чл.722 ал.1 ТЗ. Позовава се още на свой доклад от 23.04.2020г. и свой отчет от 18.01.2023г., които са били приети от съда по несъстоятелността и приложени към делото, без да му бъдат давани указания 2 за предприемане на действия по разпределяне на паричните средства, което счита за потвърждение на действията му. Счита още, че глоба би могла да му бъде наложена едва когато съдът му е дал указания, които са останали неизпълнени, а настоящият случай не е такъв. Моли за отмяна на обжалваните определения.

Съдът, след преценка на доказателствата по делото намери следното :

Жалбата е подадена в срок от надлежна страна в процеса и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата се явява неоснователна, по следните съображения :

От доказателствата по делото и най-вече от докладите на синдика, основно този, подаден в изпълнение на определение № 260130/24.03.23г. на съда по несъстоятелността, се установява, че наличността по особената сметка е 1 692 431,31лв, постъпила от осребрено имущество, която в продължение на значителен период от време не е разпределена по реда на чл.720 ТЗ. С определение № 260158/12.04.23г. синдикът е бил задължен да представи доклад, в който да обоснове преценката си да не извършва разпределение между кредиторите на платената цена за осребреното имущество предвид висящи искови производства и налице ли е заделяне на средства от сумата по особената сметка да текущи разходи за издръжка на производството по несъстоятелност и в какъв размер, съответно достатъчен ли е остатъкът за изготвяне на сметка за разпределение. Според обясненията на синдика основното съображение за неизвършване на разпределението е висящността на две искови производства – това по т.д. № 30/20г. на ВОС и това по т.д. № 446/20г. на БОС, при уважаване на исковете по които ще се стигне до това, че евинцираният купувач ще има право да получи внесената от него цена, ведно с лихвите и разноски в публичната продан от лицата, получили суми по разпределението. Става ясно още, че синдикът не е заделял средства от особената сметка за текущи разходи за издръжка на производството по несъстоятелност, тъй като не е ясен техният размер извън възнаграждението и осигуровките на синдика и счетоводителя и др.текущи разходи и предвид висящността на делата, страна по които е „Полимери Инвест“ АД /н./, както и предвид вероятността от завеждане на нови дела срещу дружеството.

3

Въз основа на горната фактическа установеност съдът прави извод за неоснователност на искането за отмяна на наложената на синдика глоба.

Основната цел да производството по несъстоятелност е удовлетворяване на кредиторите на длъжника чрез разпределение на осребреното имущество от масата на несъстоятелността. Налице е значителна по размер сума, която в продължение на три години не е разпределена. Макар да сочи, че набраната сума му е необходима за издръжката на самото производство, в т.ч. - възнаграждение на синдика и счетоводителя, както и текущи разходи, синдикът не е оповестил на заинтересованите лица размер, съответен на планирани разходи в целия наличен размер, което също следва да бъде извършено по реда на разпределянето им в сметка с ред по чл.722 ал.1 т.3 ТЗ, за да могат ползващите се с права върху постъпленията от масата лица да упражнят надлежно права в съответствие с индивидуалните си интереси.

Висящността на сочените искови производства, свързани с активи от масата на несъстоятелността, не е основание за неизвършване на разпределение, доколкото при евентуално уважаване на исковете ще бъдат приведени в действие законовите последици от това.

За неоснователно се преценява и виждането на синдика, че в случая глобата е следвало да му бъде наложена едва след неизпълнение на указанията на съда за извършване на разпределение, тъй като се касае за основно негово правомощие.

В този смисъл оплакванията в жалбата се явяват неоснователни и не следва да бъдат споделени.

Обжалваното определение е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 260177/21.04.2023г., с което е отхвърлена молбата на Д. Г. – синдик на „Полимери Инвест“ АД /н./ за отмяна на наложената му с определение № 260192/04.05.2023г на Варненския окръжен съд, търговско отделение, постановени по т.д. № 615/2016г. глоба в размер на 1 500лв на осн.чл.92 вр.чл.621 и чл.663 ал.1 ТЗ.

4

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5