Определение № 165 от 09.10.2026, Апелативен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 165 гр. Бургас, 09.10.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Павел Ал. Ханджиев

Членове:

Радостина К. Калиманова

Янко Н. Новаков като разгледа докладваното от Павел Ал. Ханджиев Въззивно частно търговско дело № 20262001000136 по описа за 2026 година Производството е по чл. 274, ал. 1 ГПК, вр. чл. 248 ГПК.

С решение № 190 от 01.07.2026 г. по т.д. № 256/2024 г. по описа на Окръжен съд – Бургас е осъдено “Групама застраховане” ЕАД да заплати на “Варда – 555” ООД сумата 34 540,68 € (67 555,70 лв.), представляваща част от вземане в пълен размер от 50 656,63 € (99 075,75 лв.) – застрахователно обезщетение за настъпило застрахователно събитие “наводнение”, заедно със законната лихва от предявяването на претенциите до пълното изплащане на вземането. Осъден е ответникът да заплати на ищеца сумата 7218,54 € – съдебно-деловодни разноски.

С определение № 646 от 27.07.2026 г. по същото дело е оставена без уважение молбата на ответника за изменение на решението в частта за разноските чрез намаляване на заплатеното от ищеца адвокатско възнаграждение поради прекомерност.

Против определение № 646 е постъпила частна жалба от ответника “Групама застраховане” ЕАД. Частният жалбоподател поддържа, че определението е неправилно и немотивирано. Първоинстанционният съд напълно пренебрегнал конкретните доводи на ответника за прекомерност на хонорара, като вместо това оправдал размера му с броя на проведените заседания, обема на делото и направените от ответника възражения.

Процесуалният представител на страната присъствал само в две от проведените общо 10 съдебни заседания, но не взел участие при разпита на свидетелите, в съдебното заседание, в което била изслушана единичната техническа експертиза и в последното и най-важно (според жалбоподателя) съдебно заседание на 02.06.2026 г. Неправилен бил изводът на съда, че делото се отличава с фактическа и правна сложност. Наличието на защитни възражения не обосновавало само по себе си сложност. Спорът се концентрирал изцяло върху изследване на технически въпроси. Присъденото 1 възнаграждение от 10 296 лв. с вкл. ДДС надвишавало минималния размер по Наредба № 1 на ВАдвС с близо 70 %. Съдът не взел под внимание практиката на ВКС по приложението на чл. 78, ал. 5 ГПК, както и задължителната практика на СЕС.

Отправено е искане за изменение на решението № 190 в частта за разноските чрез намаляване на присъденото адвокатско възнаграждение от 10 296 лв. до размер, който съответства на фактическата и правна сложност на делото. Така формулираното искане по подразбиране включва в себе си искане за отмяна на обжалваното определение.

Ответникът по частната жалба “Варда – 555” ООД в срока по чл. 276 ГПК е представил отговор на частната жалба. Оспорва я, като излага аргументи, че обжалваното определение е мотивирано и отчита действително извършената работа.

Бургаският апелативен съд по повод на жалбата и отговора и въз основа на доказателствата по делото приема следното:

Съдът е сезиран с осъдителен иск за застрахователно обезщетение в размер на 67 555,70 лв. (34 540,68 €), който е уважен изцяло. Ищецът е представил списък на разноските по чл. 80 ГПК с доказателства за извършването им в общ размер 14 118 лв. (7218,54 €), от които адвокатски хонорар в размер на 10 296 лв. с вкл. ДДС. Разноските са присъдени в този общ размер. С обжалваното определение молбата на ответника за изменение на решението в частта за разноските, респ. възражението на ответника за прекомерност на адвокатския хонорар, е счетена за неоснователна и е отхвърлена.

Частната жалба против определение е неоснователна. Настоящият състав споделя мотивите на първоинстанционния съд и препраща към тях на осн. чл. 272 ГПК. В допълнение:

Съгласно чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба № 1 на ВАдвС, чиито разпоредби и размери съдът цени като необвързващ ориентир, при цена на иска от 67 555,70 лв., минималният адвокатски хонорар е в размер на 6054,46 лв. без ДДС или 7265,35 лв. с вкл. ДДС. Действително платеният на адвоката хонорар (8580 лв. без ДДС) е с 2525,54 лв. или около 30 % по-голям от този по Наредбата, а не с близо 70 %, както сочи частният жалбоподател.

Съгласно изрично уговореното в представения договор за правна защита от 27.03.2024 г. (л. 492-494) общо уговореният хонорар от 8580 лв. включва в себе си хонорар от 3000 лв., дължим на адвоката за дейностите по предварителното обжалване на определеното от застрахователя обезщетение, провеждане на преговори и подписване на споразумение. Ответникът не е възразил, че разходите за тази дейност на адвоката не представляват разноски по делото и не следва да се заплащат.

Съдебното производство пред окръжния съд се е развило с двойна размяна книжа и направени множество доказателствени искания и от двете страни, проведени са 9 открити съдебни заседания, разпитани са пет 2 свидетели, изслушани са три експертни заключения. Упълномощеният от ищеца адвокат е представлявал страната в преговорите по доброволно уреждане на спора преди завеждането на иска, изготвил е искова молба, допълнителна искова молба, както и молби и становища по повод насрочени съдебни заседания и конкретни процесуални действия. Взел е участие в първото съдебно заседание, както и в следващи заседания, на които са разпитвани свидетели и изслушвани експерти. Вярно е, че адвокатът не се е явил за лично участие в няколко съдебни заседания, но в тези случаи е депозирал предварително писмени становища, заявявал е позиции по спорни процесуални въпроси, отправял е искания и въпроси към вещите лица, които ще се разпитват. Поставеният за решаване спор е бил усложнен от фактическа и процесуална страна.

Съобразявайки тези обстоятелства, настоящият състав приема, че общо уговореният и заплатен хонорар от ищеца на адв. З. в размер на 8580 лв. без ДДС (10 296 лв. с вкл. ДДС) не е прекомерен и не следва да се намалява.

Тъй като окръжният съд е стигнал до същите крайни изводи, обжалваното определение ще се потвърди.

Мотивиран от изложеното, Апелативен съд – Бургас

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 646 от 27.07.2026 г., постановено по т.д. № 256/2024 г. по описа на Окръжен съд – Бургас.

Определението може да се обжалва пред ВКС с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3