Решение № 412 от 19.08.2021, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 412 гр. Плевен , 19.08.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и девети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Асен Ив. Даскалов при участието на секретаря ИГЛИКА Н. ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от Асен Ив. Даскалов Административно наказателно дело № 20214430201047 по описа за 2021 година ПРОИЗВОДСТВО по реда на чл. 59 ал.1 ЗАНН

С Наказателно постановление № Р – 0048871/ 10.05.2021 г. на *** НА РД за ОБЛАСТИТЕ ГАБРОВО, ВЕЛИКО ТЪРНОВО, РУСЕ, ЛОВЕЧ И ПЛЕВЕН със седалище РУСЕ към ГД “***” към КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ, на “***" ЕАД - СОФИЯ ЕИК: *** е наложена имуществена санкция в размер на 5 000 /пет хиляди/ лева на основание чл.222а от Закона за защита на потребителите, за извършено нарушение на чл.113 ал.1 вр.чл.105 и чл.108 ЗЗП.

Санкционираното лице, недоволно от така издаденото наказателно постановление (НП), е подало жалба до РАЙОНЕН СЪД ПЛЕВЕН, чрез наказващия орган.

Счита, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила: административнонаказващият орган не е изпълнил задълженията си съобразно чл.52 ал.4 ЗАНН; в НП отсъства надлежно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено по смисъла на чл.57 ал.1 т.5 ЗАНН, в т.ч. - не е посочена датата и мястото на неговото извършване. На следващо място, оспорва доказаността на административното нарушение по чл.113 ал.1 ЗЗП като в тази връзка 1 изтъква, че не са взети предвид дадените от страна на търговеца становища по случая, в т.ч. – че сами по себе си, тези становища отразяват позицията на оторизиран сервиз във връзка с техническата изправност и съответствието на процесното мобилно устройство, с договора за продажба; отбелязано е, че считано от 02.12.2020г., процесното устройство е на разположение на потребителя, като единствено от волята на последния зависи да посети търговския обект и да си го получи; че от страна на *** са спазени всички нормативни изисквания, тъй като стоката, предмет на рекламация е приета и предадена за становище към оторизиран сервиз, а след получаване на становище - потребителят е уведомен в рамките на законовия срок; че не са посочени доказателства, че *** не е привело стоката, в съответствие с договора за продажба, а напротив – налице е доказателство - становище на оторизиран сервиз, че не е налице дефект, т.е. че стоката е приведена в съответствие с договора за продажба, а оттук и извода, че не е налице нарушение по чл.113 ал.1 ЗЗП. На последно място, отправени са възражения и във връзка с размера на наложената имуществена санкция и по-конкретно – посочено е, че издаденото НП не съдържа никакви мотиви, обосноваващи приетия от страна на административнонаказващия орган, квалифициращ признак „повторност“. На тази основа, моли за отмяна на издаденото НП, като неправилно и незаконосъобразно, а при режим на евентуалност – за намаляване на размера на имуществената санкция до минимума от 500 лева, на основание чл.222а ЗЗП. Отправя и искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 120 лева.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се представлява.

За ответната страна – *** НА РД за ОБЛАСТИТЕ ГАБРОВО, ВЕЛИКО ТЪРНОВО, РУСЕ, ЛОВЕЧ И ПЛЕВЕН със седалище РУСЕ към ГД “***” към КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ – представител не се явява. Депозирано е становище по неоснователността на жалбата, с което се отправя искане за потвърждаване на обжалваното НП като правилно и законосъобразно, както и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 120 лева.

Жалбата е подадена от оправомощена страна и в срока по чл.59 ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима.

След като щателно обсъди събраните по делото доказателствени материали - поотделно и в тяхната съвкупност - Съдът намира за установено следното:

Административнонаказателното производство е започнало със съставяне на Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № К - 0048871/08.01.2021г. от страна на СВ. Н. Н. – *** при КЗП - ПЛЕВЕН, в присъствието на свидетеля ИЛ. АНДР. Б. и съответно упълномощен 2 представител на “***" ЕАД - СОФИЯ ЕИК: ***. Съставен е за това, че на 24.11.2020 г. в КЗП-Плевен е постъпила жалба с вх.№ Р-03-1412, относно предявени 3 рекламации за мобилен телефон „***“ в рамките на 3 месеца от покупката, с един и същ проблем, който не е отстранен; апаратът е закупен на 11.08.2020 г., а рекламациите са предявени на 06.11.20 г., на 16.11.20 г. и на 20.11.20 г., като потребителят желае да му бъде заменен апаратът с нов.

Отбелязано е, че на 04.11.2020 г. е изпратена покана до търговеца с изх.№ Р03-1412- да представи на 15.12.2020 г., в офис на КЗП в гр. Плевен, следните документи: становище по жалбата; копия на всички договори, сключени с жалбоподателя; документи за всички рекламации и извършени ремонти; копие на гаранционната карта на жалбоподателя; акт за удовлетворяване на рекламация; наред с това, с поканата, на търговеца е предоставено копие от жалбата. На 08.12.2020 г. в офис на КЗП в гр. Плевен, на ел. поща [email protected] е получено становище по жалбата, 3 бр. сервизни протоколи и 2 бр. акт за удовлетворяване на рекламация, като документите са заведени с вх.№ Р-03-1412/08.12.2020 г. Не е предоставено обаче копие на гаранционната карта, а в становището се сочи, че при първата рекламация с № 5204295449/06.11.2020 г. е извършен ремонт чрез смяна на основната платка; по сервизни поръчки с № 5204295949/16.11.20 г. и № 5204296256/20.11.20 г. е отбелязано, че не е установен проблем. Във връзка с последната рекламация от 20.11.2020 г., е издаден констативен протокол № КПS012395177/01.12.2020 г. от „****“ ЕООД, че не е установен проблем и дефекта може да бъде предизвикан от СИМ-карта, допълнително инсталиран софтуер, настройките на устройството. С Писмо с изх.№ Р-03-1412/09.12.2020 г. на търговеца е пояснено, че при приемане на апарата в търговския обект в сервизна карта № 5204296256/20.11.20 г. е отбелязано, че „ в магазина е правена проба на СИМкартата и в други- телефони няма проблем с нея. Също така с друга СИМкарта телефона продължава да създава същите проблеми...“; наред с това, по отношение на допълнително инсталиран софтуер и настройки на устройството би следвало оторизирания сервиз да посочи има ли такива и в случай, че има - дали водят до проблемите, описани от потребителя; апаратът е закупен на 11.08.2020 г. и в рамките на 3 месеца от покупката, са предявени 3 рекламации, като при първата е сменена основна платка, а всички протоколи по рекламациите са издадени от „****“ ЕООД. В тази връзка и доколкото потребителят не е съгласен със становището на сервиза, че не е открит проблем, а апаратът е закупен на 11.08.2020 г., на търговеца е разпоредено да извърши диагностика в друг сервиз, който да се произнесе по описаните от потребителя проблеми и да представи доказателства, съгласно чл.108 ЗЗП, като на 29.12.2020г. бъде представено становище /констативен протокол от втори сервиз/, копие на гаранционна карта и акт за удовлетворяване на рекламация в офис на КЗП в гр. Плевен. На 15.12.2020 г. обаче е получено становище в офис на КЗП в гр. Плевен, на ел.поща [email protected] с вх. № Р-03-1412/15.12.2020 г., с което търговецът отказва да извърши диагностика във втори сервиз; отбелязва, че апаратът няма проблем 3 и от 02.12.2020 г. е в магазина на разположение, за получаване; не е представен акт за удовлетворяване на рекламация. В тази връзка е направен извода, че търговецът отказва да предприеме действия по установяване и отстраняване на несъответствията, за които е уведомен с писмо с изх.№ Р-031412/09.12.2020 г., като по този начин, на 15.12.2020 г. отказва да приведе стоката - мобилен телефон „***“, в съответствие с договора за продажба – нарушение по чл.113, ал.1, във връзка с чл.105, във връзка с чл.108 от Закона за защита на потребителите. Отбелязано е, че нарушението е извършено повторно. При съставяне на АУАН не били направени възражения; такива не постъпили и по реда, и в срока по чл.44 ал.1 ЗАНН.

Описаната по – горе фактическа обстановка е възприета от административнонаказващия орган. Във връзка с отбелязания квалифициращ признак „повторност“ /§ 13, т.21 от ДР на ЗЗП/ е отбелязано, че същият е налице, тъй като нарушението е извършено в едногодишен срок от влизане в сила на Наказателно постановление № 2019 - 0046462/ 25.11.2019 г., с което е наложено наказание, за същото по вид нарушение - на 16.10.2020 г. и в едногодишен срок от влизане в сила на Наказателно постановление № 2019 0046416 /15.07.2019 г., с което е наложено наказание за същото по вид нарушение – на 01.09.2020 г. На тази основа, издал обжалваното наказателно постановление, с което на “***" ЕАД - СОФИЯ ЕИК: *** е наложена имуществена санкция в размер на 5 000 /пет хиляди/ лева на основание чл.222а от Закона за защита на потребителите, за извършено нарушение на чл.113 ал.1 вр.чл.105 и чл.108 ЗЗП.

Актът за установяване на административно нарушение е съставен, а Наказателното постановление – издадено, от компетентни лица /л.31 - 32 от делото/. Не могат да бъдат споделени възраженията на жалбоподателя от процесуално естество. На първо място, съобразно чл.52 ал.4 ЗАНН, „Преди да се произнесе по преписката, наказващият орган проверява акта с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост и преценява възраженията и събраните доказателства, а когато е необходимо, извършва и разследване на спорните обстоятелства. Разследването може да бъде възложено и на други длъжностни лица от същото ведомство.“. Видно е, че разпоредбата се отнася до изпълнението на задълженията на административнонаказващия орган и по-конкретно – във връзка с обсъждането на законосъобразността на съставения АУАН, неговата доказателствена обезпеченост и евентуалната необходимост от събиране на допълнителни доказателства. В този смисъл, неоснователно се счита, че при издаването на НП е нарушена цитираната правна разпоредба, още повече, че същата предвижда извършването на действия от страна на административнонаказващия орган, в неговата оперативна самостоятелност. На второ място, не може да споделено виждането, че в НП отсъства надлежно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, в т.ч. – че не е посочена датата и мястото на неговото извършване и че по този начин е допуснато нарушение 4 на императивната разпоредба на чл.57 ал.1 т.5 ЗАНН. Внимателното запознаване както със съдържанието на процесния АУАН, така и на обжалваното НП идва да покаже, че е налице обстойно описание на нарушението и неговите обстоятелства, в т.ч. – ясно е указано, че е извършено на 15.12.2020г., в гр.ПЛЕВЕН, т.е. налице е недвусмислено отбелязване и на времето, и на мястото на неговото извършване. Впрочем, във връзка с процесуалната изрядност на съставения АУАН и издаденото НП следва да бъде отбелязано, че в очертаната насока е и трайната практика на касационната инстанция по сходни казуси, намерила отражение например в Решение № 353 /25.06.2019 г. по КАД № 471/2019 г. по описа на АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-ПЛЕВЕН.

Служебната проверка за законосъобразност на административнонаказателното производство не разкрива и други пороци при неговото провеждане, поради което Съдът приема, че издаденото Наказателно постановление се явява формално законосъобразно. Във връзка с неговата правилност се събраха гласни доказателствени средства - показания на свидетелите СВ. Н. Н., ИЛ. АНДР. Б., както и писмени доказателства /л.21 – 30, л.40 – 41 от делото/. Показанията на свидетелите Н. и Б. Съдът преценява като непредубедени, добросъвестни, достатъчно подробни и изцяло в подкрепа на изложената в АУАН и НП фактическа обстановка; в нейна подкрепа са и представените по делото писмени доказателства и поконкретно – преписи от отбелязаните по-горе писма, съставляващи кореспонденцията между органите на КЗП и търговеца, цитираните Сервизни карти и Констативни протоколи към сервизни поръчки, във връзка с предявените рекламации за мобилен телефон „****“. От тези доказателствени източници се установява по убедителен начин изложената в АУАН/НП фактическа обстановка, Съдът приема същата за доказана по убедителен начин - и няма да я преповтаря.