Протокол № 62 от 17.02.2026, Окръжен съд - Сливен

Съд: Окръжен съд - Сливен
Дело: Въззивно наказателно дело от частен характер 713/2025
Вид: Протокол № 62
Подписан: 17.02.2026
В сила: 17.02.2026
Състав: Христина Захариева Марева, Ваня Ангелова Маркова, Пламен Димитров Стефанов

ПРОТОКОЛ

№ 62 гр. С., 17.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христина З. Марева

Членове:

Ваня Анг. Маркова

Пламен Д. Стефанов при участието на секретаря Нина Б. Кънчева

Сложи за разглеждане докладваното от Христина З. Марева Въззивно наказателно дело от частен характер № 20252200600713 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Въззивникът-частен тъжител И. К. Д., редовно призован, се явява лично и с повереника адв. Е. М. от АК - С., преупълномощена от адв. А. А. от АК С., в качеството й на повереник на частния тъжител, надлежно упълномощена от по-рано.

Въззиваемият-подсъдим И. Д. П., редовно призован, се явява лично и със защитника адв. Д. П. от АК - С., надлежно упълномощен от по-рано.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма законови пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Производството продължава във фаза на съдебното следствие.

Съдът докладва, че по делото за днешно съдебно заседание е постъпило и се намира в залата ДП № 1231/2022 г. от РУ на МВР – С., водено срещу И. Д.

П.. Същото е изпратено с писмо на РС С., във връзка с прилагането му по друго дело.

АДВ. М.: Моля да бъде приобщено ДП.

АДВ. П.: Моля да бъде приобщено ДП.

Съдът намира, че следва да приобщи ДП № 1231/2022 г. по описа на РУ - С., вх. № 4377/2022 г. по описа на РП – С. към доказателствения материал по делото, с оглед на което и по доказателствата, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА ДП № 1231/2022 г. по описа на РУ - С., вх. № 4377/2022 г. по описа на РП – С. към доказателствените материали.

СТРАНИТЕ: Нямаме искания за събиране на доказателства, делото е изяснено и следва да се приключи съдебното следствие.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

ДАВА ХОД на

С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:

АДВ. М.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми окръжни съдии, моля да отмените атакуваната присъда и да постановите нова, с която да осъдите И. П. по повдигнатото му обвинение, като доводите за това са следните: Изцяло се придържам към изложеното в допълнителната въззивна жалба по отношение на времето и начина на извършеното деяние. Относно мотивите на Районния съд, че датата не отговаря на самото деяние считам, че съдът неправилно е преценил това. Последявайки хронологията на събитията на инцидента, тъжителят е започнал да нанася ударите в полунощ, след 24.00 часа, защото видно от разпитите в ДП, както и съдебната зала в първа инстанция там е записано, че става около 23:30 часа. Преценяйки разпита на моя клиент даден в ДП, това около 23:30 се е имало в предвид, че те са тръгнали от мястото, където те са или на гости. Самата случка, която е станала пред имота на подсъдимия е станала в период, в полунощ, и най-вече, че нанасянето на телесната повреда на моя клиент е след нанасяне на удар от подсъдимия първо на неговата съпруга и след това на него. Разпитаният свид.

Божидар, който е бил е бил очевидец /очевидец в кавички/ вече е бил на ситуацията, когато клиентът ми е лежал на земята и е бил с окървавено лице, имал е кръв по главата, той не е пряк очевидец. Другият момент, който искам да акцентирам за нанасянето на удар - в предишното съдебно заседание пред Районния съд подсъдимият е заявил, че нито го е удрял, нито се е бил ядосал.

Видно от приложените доказателства в ДП, което е приобщено по делото, там има изготвена психиатрична експертиза. Пред вещите лица той е заявил, че е 2 бил ядосан, афектиран и го е ударил с юмрук по главата, по-скоро по лицето, в резултат на удара той пада и си удря главата и предполагаемо е, че може да си е ударил и реброто. От съдебно-медицинската експертиза се установява, че ударите не са били от падане от собствен ръст. Имало е сила и поне два – три удара са били, за да падне той с цялото си тяло на земята и да има тези увреждания, за които в последствие се е принудил доверителят ми да лежи в болница. Тази експертиза се намира на л.67-77 в ДП. Също така П. разпитан като свидетел, в последствие като обвиняем си признава, че е нанесъл удряли на моя подзащитен. Моля, да отмете присъда постановена по НЧХД № 363/2024 г. по описа на РС – С. и постановите нова, с която да признаете И. Д.

П. за извършеното от него престъпление по чл.132, ал.1, т.2, вр. с чл.129, ал.2, вр. ал.1 от НК и му определите справедливо наказание. Алтернативно да върнете делото за ново разглеждане от друг състав на РС - С. предвид допуснатите съществени процесуални нарушения. Претендираме за разноски направени за адвокатско възнаграждение и ДТ пред двете инстанции.

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ Д.: Искам да има справедливост. Моля, да вземете Вие решението дали да го осъдите или не, трябва човек да помисли.

АДВ. П.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми окръжни съдии, моля да поставите вашия съдебен акт като потвърдите постановената присъда по НЧХД № 363/2024 г., с която моя подзащитен е признат за невиновен по повдигнатото му обвинение. На първо място по безспорен начин е доказано от събраните по делото доказателства, че моят доверител не е извършил каквото и да е нарушение на 11.08.2022 г. около 23:30 ч. От събраните по делото доказателства и от показанията на единствения независим свидетел Божидар Димитров беше установено, че жалбоподателят И. Д. многократно при прибирането си е падал на земята и се е удрял, тъй като той е бил в неадекватно състояние, гол до кръста. От представените медицински документи е видно, че тъжителят има счупване на девето ребро в дясно и удар в лявата страна на главата. Тези удари изобщо не могат да бъдат получени при едно падане. Това са удари, които са получени от множество падания.

Тъжителят е бил в такова състояние и въобще не е усетил, и даже и той не може да каже, при кой от всички удари кое нараняване е получил. Ударите не са нанесени от моя подзащитен. Спорен нас те са получени при многократни падания по времето на прибирането от мястото, от където е тръгнал към дома му, поради което моля да потвърдите постановената присъда, като правилна и ни присъдите сторените разноски.

Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подс. И. Д. П..

ПОДС. П.: Нямам какво да добавя към това, което каза адв. П.. Моля, да бъде потвърдена присъдата на първата инстанция, която е основателна за мен.

Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подс. И. Д. П..

ПОДС. П.: Невинен съм. Това са скалъпени неща.

Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 10:50 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

----- следващ документ -----