Решение № 156 от 11.11.2025, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 156 гр. Русе, 11.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в закрито заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Палма Тараланска като разгледа докладваното от Палма Тараланска Търговско дело № 20254500900196 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.

Постъпила е жалба от адв. К. Х. по пълномощие на ЧСИ В. М., рег.

№ *** на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд Русе срещу Отказ № 20251023175058-2/29.10.2025 г. на Длъжностното лице по регистрацията при Агенцията по вписванията. В жалбата се твърди, че отказът е неоснователен по изложените в нея подробни съображения. Моли окръжния съд да отмени отказа и да укаже на длъжностното лице по регистрация да впише по партидата на „Биет“ ООД гр. Русе в ТРРЮЛНЦ заявените промени, а именно – вдигане на наложените от ЧСИ В. М. запори на дружествения дял на длъжника Б. Н.М., ЕГН: **********. Претендира разноски.

Агенцията по вписванията, представлявана от изпълнителния директор Д. М. е депозирала отговор, в който са развити доводи за неоснователност на жалбата.

След преценка на доводите на жалбоподателя и доказателствата по делото, съдът приема за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения 7-дневен срок от надлежна страна, с право на жалба и правен интерес от обжалване, срещу подлежащ на 1 съдебен контрол акт на Агенцията по вписвания съгласно чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, поради което същата е допустима.

Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Русенският окръжен съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя, мотивирания отказ и представените по делото писмени доказателства, установи следното:

Производството пред Агенцията по вписванията е образувано въз основа на заявление Б5 подадено от ЧСИ В. М. с вх. №

*************/23.10.2025 г., с което се иска вдигане на наложените от него запори по партидата на „Биет“ ООД гр. Русе върху дружествените дялове на длъжника Б. Н. М. в „Биет“ ООД гр. Русе.

С обжалвания акт длъжностното лице по регистрацията е отказало вписване на поисканите със заявлението промени по партидата на „Биет“ ООД гр. Русе, като мотивите са свързани с нередовносттта на представените писмени документи. При извършената проверка по смисъла на чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице е установило, че приложеното запорно съобщени не е подписано от ЧСИ В. М., а също така не е изготвено и в съответствие с нормата чл. 37, ал.2 ЗЧСИ, съобразно която „Помощник – частният съдебен изпълнител използва служебния архив и печата на частния съдебен изпълнител, като прибавя към подписа си допълнението

„помощник“. Дадени са указания да се приложат доказателства да коректно запорно съобщение, както и декларация по чл. 13, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ. В указания срок същите не са изпълнени.

Настоящият съдебен състав намира за неоснователни наведените в жалбата доводи за това, че на първо място дадените от длъжностното лице указания за отстраняване на нередовностите са неясни.

Видно от приложеното съобщение за вдигане на запор на дружествен дял, същото не е надлежни подписано както от ЧСИ В. М., така и от ПЧСИ П. К., като не е поставен и печат на съдебния изпълнител.

Действително съгласно чл.37, aл. 1 ЗЧCИ помощник-частният съдебен изпълнител може да извършва съгласно указанията на частния съдебен изпълнител всички действия от неговата компетентност, както и не е спорно, че той е овластил ПЧCИ П. К. по силата на закона да извършва на 2 всички действия от неговата компетентност, сред които е и подписването на съобщения до различни институции, включително Агенция по вписване, но в случая заявител за вдигане на запор на дружествени дялове, не е ПЧСИ П. К., който е подписал заявлението, а е ЧСИ В. М., подпис и печат на който няма поставени.

Само за прецизност следва да се отбележи, че независимо от дадените указания, не е представена и декларация по чл. 13, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ, което е самостоятелно основание за правилността на постановения отказ.

По изложените съображения, съдът намира атакувания отказ за правилен и законосъобразен. Подадената жалба като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.

Отговорността за разноски по правило е присъща само на спорните съдебни производства, в които право на разноски има страната, в чиято полза е разрешен правният спор. Производството по чл. 25 ЗТРЮЛНЦ не е спорно и в него Агенция по вписванията не участва като страна, за да има право на разноски или да дължи разноски, а всички процесуални възможности, предвидени по отношение на нея /подаване на отговор по жалбата, представяне на доказателства, информиране за решението на съда/, са обусловени от възложената й със ЗТРРЮЛНЦ компетентност в рамките на регистърното производство. Следователно, отговорността за разноски, следва да се прилага съобразно общото за всички охранителни производства правило на чл. 541 ГПК.

Така мотивиран и на основание чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, съдът РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на адв. К. Х. по пълномощие на ЧСИ В. М., рег. № *** на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд Русе срещу Отказ № 20251023175058-2/29.10.2025 г. на Длъжностното лице по регистрацията при Агенцията по вписванията като неоснователна.

Решението може да се обжалва пред ВТАС в 7-дневен срок от съобщаването му съгласно чл. 25, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ.

3

Съдия при Окръжен съд – Русе: _______________________ 4

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 156 гр. Русе, 11.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в закрито заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Палма Тараланска като разгледа докладваното от Палма Тараланска Търговско дело № 20254500900196 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.

Постъпила е жалба от адв. К. Х. по пълномощие на ЧСИ В. М., рег.

№ *** на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд Русе срещу Отказ № 20251023175058-2/29.10.2025 г. на Длъжностното лице по регистрацията при Агенцията по вписванията. В жалбата се твърди, че отказът е неоснователен по изложените в нея подробни съображения. Моли окръжния съд да отмени отказа и да укаже на длъжностното лице по регистрация да впише по партидата на „Биет“ ООД гр. Русе в ТРРЮЛНЦ заявените промени, а именно – вдигане на наложените от ЧСИ В. М. запори на дружествения дял на длъжника Б. Н.М., ЕГН: **********. Претендира разноски.

Агенцията по вписванията, представлявана от изпълнителния директор Д. М. е депозирала отговор, в който са развити доводи за неоснователност на жалбата.

След преценка на доводите на жалбоподателя и доказателствата по делото, съдът приема за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения 7-дневен срок от надлежна страна, с право на жалба и правен интерес от обжалване, срещу подлежащ на 1 съдебен контрол акт на Агенцията по вписвания съгласно чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, поради което същата е допустима.

Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Русенският окръжен съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя, мотивирания отказ и представените по делото писмени доказателства, установи следното:

Производството пред Агенцията по вписванията е образувано въз основа на заявление Б5 подадено от ЧСИ В. М. с вх. №

*************/23.10.2025 г., с което се иска вдигане на наложените от него запори по партидата на „Биет“ ООД гр. Русе върху дружествените дялове на длъжника Б. Н. М. в „Биет“ ООД гр. Русе.

С обжалвания акт длъжностното лице по регистрацията е отказало вписване на поисканите със заявлението промени по партидата на „Биет“ ООД гр. Русе, като мотивите са свързани с нередовносттта на представените писмени документи. При извършената проверка по смисъла на чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице е установило, че приложеното запорно съобщени не е подписано от ЧСИ В. М., а също така не е изготвено и в съответствие с нормата чл. 37, ал.2 ЗЧСИ, съобразно която „Помощник – частният съдебен изпълнител използва служебния архив и печата на частния съдебен изпълнител, като прибавя към подписа си допълнението

„помощник“. Дадени са указания да се приложат доказателства да коректно запорно съобщение, както и декларация по чл. 13, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ. В указания срок същите не са изпълнени.

Настоящият съдебен състав намира за неоснователни наведените в жалбата доводи за това, че на първо място дадените от длъжностното лице указания за отстраняване на нередовностите са неясни.

Видно от приложеното съобщение за вдигане на запор на дружествен дял, същото не е надлежни подписано както от ЧСИ В. М., така и от ПЧСИ П. К., като не е поставен и печат на съдебния изпълнител.

Действително съгласно чл.37, aл. 1 ЗЧCИ помощник-частният съдебен изпълнител може да извършва съгласно указанията на частния съдебен изпълнител всички действия от неговата компетентност, както и не е спорно, че той е овластил ПЧCИ П. К. по силата на закона да извършва на 2 всички действия от неговата компетентност, сред които е и подписването на съобщения до различни институции, включително Агенция по вписване, но в случая заявител за вдигане на запор на дружествени дялове, не е ПЧСИ П. К., който е подписал заявлението, а е ЧСИ В. М., подпис и печат на който няма поставени.

Само за прецизност следва да се отбележи, че независимо от дадените указания, не е представена и декларация по чл. 13, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ, което е самостоятелно основание за правилността на постановения отказ.

По изложените съображения, съдът намира атакувания отказ за правилен и законосъобразен. Подадената жалба като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.

Отговорността за разноски по правило е присъща само на спорните съдебни производства, в които право на разноски има страната, в чиято полза е разрешен правният спор. Производството по чл. 25 ЗТРЮЛНЦ не е спорно и в него Агенция по вписванията не участва като страна, за да има право на разноски или да дължи разноски, а всички процесуални възможности, предвидени по отношение на нея /подаване на отговор по жалбата, представяне на доказателства, информиране за решението на съда/, са обусловени от възложената й със ЗТРРЮЛНЦ компетентност в рамките на регистърното производство. Следователно, отговорността за разноски, следва да се прилага съобразно общото за всички охранителни производства правило на чл. 541 ГПК.

Така мотивиран и на основание чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, съдът РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на адв. К. Х. по пълномощие на ЧСИ В. М., рег. № *** на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд Русе срещу Отказ № 20251023175058-2/29.10.2025 г. на Длъжностното лице по регистрацията при Агенцията по вписванията като неоснователна.

Решението може да се обжалва пред ВТАС в 7-дневен срок от съобщаването му съгласно чл. 25, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ.

3

Съдия при Окръжен съд – Русе: _______________________ 4