Определение № 843 от 07.03.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 843 гр. София, 07.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: П.Г. П. като разгледа докладваното от П. Г. П. Частно наказателно дело № 20231110201828 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 243, ал. 5 от НПК.

Постъпила е жалба от пострадалия Р. Б. Л. срещу постановление на СРП от 19.01.2023г., с което на основание чл. 243, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 24, ал.1, т. 1 и т.3 от НПК е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 513 ЗМИП 5252/2018г. по описа на СДВР, пр.пр. № 21356/2018г. по описа на СРП, водено за престъпление по чл.210,ал.1,т.5,вр.чл.209,ал.1 от НК и за престъпление по чл.227б,ал.2,вр.ал.1 от НК.

Жалбоподателят моли постановлението да бъде отменено, като се излагат доводи, че същото е неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Намира, че в постановлението не е изследван въпросът за учредената през 2014 договорна ипотека, обезпечаваща поето от А**-******ЕООД парично задължение в полза на пострадалия, като прави оплаквания, че прокурорът не е обсъдил действията на лицата, участващи в управлението на посоченото дружество при учредяване на ипотека върху имот, който не е собственост на ипотекарния длъжник.

Жалбата е подадена от субект с нужната процесуална легитимация, доколкото според данните по делото Р. Л. е пострадал от престъпление от общ характер. Съдът установи и че подадената жалба е депозирана в срок.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Съдът, като взе предвид доводите на жалбоподателя, доказателствата по делото, и като извърши цялостна служебна проверка на атакуваното постановление, намери за установено следното:

1

Досъдебно производство № 513 ЗМИП 5252/2018г. по описа на СДВР, пр.пр. № 21356/2018г. по описа на СРП е образувано с постановление на прокурор от СРП на 25.07.2018 г. за престъпление по чл.210,ал.1,т.5,вр.чл.209,ал.1 от НК, а именно за това, че през 2010г. в гр. София, с цел да набави имотна облага е възбудено заблуждение в Р. Л., гражданин на САЩ, и с това му е причинена имота вреда в големи размери.

С атакуваното постановление на СРП от 19.01.2023г., на основание чл. 243, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 24, ал.1, т. 1 и т.3 от НПК е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 513 ЗМИП 5252/2018г. по описа на СДВР, пр.пр. № 21356/2018г. по описа на СРП, водено за престъпление по чл.210,ал.1,т.5,вр.чл.209,ал.1 от НК и за престъпление по чл.227б,ал.2,вр.ал.1 от НК.

В хода на проведените процесуално-следствени действия са извършени редица разпити на свидетели, приобщени са писмени доказателства. Разпитани са и свидетелите М., С., А., П., Л., С., Д., Т., П., В. и Ц.. Изискани и приобщени са множество нотариални актове, удостоверения за вещни тежести, справки от Агенция по вписванията, справки от НАП, годишни финансови отчети, строителни книжа за множество обекти, построени от А**-****** ЕООД, кореспонденция, платежни документи, справки от Търговски регистър, изготвени са счетоводна и икономическа експертизи.

При извършена проверка на доказателствения материал с оглед компетентността на съда по чл.243, ал.5 от НПК, съдът констатира, че доказателствата по делото са еднопосочни, не съдържат съществени противоречия във връзка с релевантните по делото факти, разследването е обективно и пълно, събрани са необходими доказателства, като съдът не установи непълноти във воденото разследване и необходимост от други действия по разследването, които да бъдат извършени.

Въз основа на така приобщените по делото доказателства и доказателствени средства СРП е приела следната фактическа обстановка:

Търговско дружество „А**-*******“ ЕООД било с предмет на дейност предприемаческа дейност в страната и чужбина, покупка, строеж и поддържане на недвижими имоти и тяхната продажба, ремонтна и реновационна дейност на имоти, включително експлоатация, чрез отдаване под наем и др.

От учредяването му през 2002г. до 06.12.2012г. управител на дружеството „А********“ ООД бил св.А. М. М., който след 2008г. го управлявал заедно и поотделно със съдружника си - св.Л. М. Сл. След прехвърлянето на дружествените дялове, притежавани от св.М., на св.Сл, дружеството било преобразувано в ЕООД, като едноличен собственик на капитала и управител на дружеството била св.Сл.След това, за периода до 2015г. бил назначен друг управител на дружеството - св.М. Е. П., но реално управлението на дружеството се извършвало от св.С.

През 2002-2003г. св. Юл Сл Сл закупил имот в жилищна сграда, построена от дружеството. През 2006г. той бил уведомен от строителната фирма, че се строи нова сграда, 2 находяща се в гр. София, и му било предложено да закупи апартамент в нея. След провеждане на преговори със св.Сл, през 2007г. св.С. закупил апартамент в посочената сграда. През месец юни 2007г. той осведомил за това своя приятел-американския гражданин Р. Б. Л., който пожелал да закупи недвижим имот в същата жилищна сграда. На неустановена по делото дата през периода 2008-2009г. св.Л. се срещнал със св.М. и св.Сл и избрал имот - ателие № 1, разположено на трети надпартерен етаж във вход **със застроена площ от 110,30 кв.м, заедно със склад № 8, находящ се в сутерена на сградата, с площ 4,6 кв.м. и гаражна клетка № 7, находяща се в сутерена на вход ** на сградата с площ 16,90 кв.м.. При преговорите на страните присъствал св.С., който превеждал. По време на същите св.Л. бил осведомен,че имотът няма вещни тежести. Бил сключен договор между изпълнител /предприемач/ и възложител за извършване на строителство - от 2007г.,в който били посочени дължимите парични вноски от страна на купувача. В продължение на 3 години св. Л. провеждал комуникация със св.М. и св.С., в хода на която се осведомявал за етапите на строителството, както и за графика за заплащане на дължимите вноски, които следвало да бъдат изплащани,съобразно завършените етапи на строителството.

Поради нестъпването на финансовата криза, което довело до намаляване на приходите на дружеството от продажби и в резултат на това - до недостиг на парични средства за финансирането на посочения строителния обект и завършването на строителството на сградата, се наложило св.М. и св.Сл да получат кредити, както от банки, така и от физически лица, като за обезпечение на вземанията били учредявани договорни ипотеки. Съдружниците получили заем в размер на 87 500 евро от св.Ел И. Л., живуща в Германия,чрез св. А. Л. Д.-сестра на приятел на св.М.

За обезпечение в полза на св.А. Д. - пълномощник на св.Л., на 11.12.2009г. била учредена договорна ипотека по отношение на ателие № 1, като имотът бил избран на случаен принцип. Бил изготвен Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека, вписан в Службата по вписванията с вх. per. № 3*** том 89, акт № 43, дело № 38403/03.09.2012г.

Впоследствие, по желание на св.Л. и поради това,че заетата сума не била върната в пълен размер, бил сключен договор за прехвърляне на парично вземане в размер на 75 820 евро главница от цедента - св.Д. на цесионера св.Л. След това Л. оттеглила предоставеното на Д. пълномощно.

Св.Л. ,който живеел в САЩ, не бил уведомен за учредената договорна ипотека по отношение на ателието. Междувременно св.Л. извършил необходимите плащания за имота.

В хода на разследването по делото са приложени, представени от пълномощника на св.Л. - адв.Б. Л. от САК - копия на документи за плащанията,както следва: 1/-документ за трансграничен превод на паричната сума от 21 803,36 щ.д.,извършен на 04.11.2008г. от банкова сметка с наредител Р. Л. по банкова сметка в банка „Уникредит Булбанк“ за получател А. М.,2/- документ за трансграничен превод на паричната сума от 21 804,74 щ.д.,извършен на 04.11.2008г. от банкова сметка с наредител Р. Л. по банкова сметка в банка „ТБ Алианц България“ АД за получател А. М., 3/- документ за трансграничен превод на паричната сума от 21 796,46 щ.д.,извършен на 04.11.2008г. от банкова сметка с наредител Р.

Л. по банкова сметка в банка „Уникредит Булбанк“ за получател Л. С.,4/-документ за трансграничен превод на паричната сума от 17 000,00 щ.д.,извършен на 24.08.2009г. от банкова сметка с наредител Икономик Дивелъпмънт Инишиейтивс по банкова сметка в банка „Уникредит Булбанк“ за получател „***-******** “ЕООД, 5/-документ за трансграничен превод на паричната сума от 17 900,00 щ.д.,извършен на 15.10.2009г. от 3 банкова сметка с наредител И. Д. И. по банкова сметка в банка „Уникредит Булбанк“ за получател „***-*********“ЕООД, 6/-документ за трансграничен превод на паричната сума от 8 100,00 щ.д.,извършен на 15.04.20Юг. от банкова сметка с наредител Икономик Дивелъпмънт Инишиейтивс по банкова сметка в банка „Уникредит Булбанк“ за получател „А**-********“ЕООД,7/-документ за трансграничен превод на паричната сума от 9 200,00 щ.д.,извършен на 20.08.20 Юг. от банкова сметка с наредител Икономик Дивелъпмънт Инишиейтивс по банкова сметка в банка „Уникредит Булбанк“ за получател „А*************“ЕООД.

В хода на разследването по делото било установено,че дружеството И. Д. И.

/************/ е дружество с ограничена отговорност на щата Делауер ,САЩ. Предмет на дейност на дружеството е международно развитие и бизнес консултиране и седалището му се намира в *********,САЩ. Дружественият договор за учредяване на дружеството е подписан от св.Р. Б. Л..

По делото е приложена справка от ДНСК и копия на документи за изготвени Акт обр.14/09.09.2008г., констативни актове обр. 15, протоколи за приемане на съоръжения и разрешения за ползване.

След заплащане на дължимите вноски по договора за строителство, страните постигнали уговорка за изповядване на сделката за покупко-продажба на имота пред нотариус, което било насрочено за 03.09.2010г. Преди сключването на сделката за прехвърляне на собствеността по отношение на имота, св.Л. бил осведомен от юриста на дружеството в присъствието на св.А. М., че върху имота е учредена ипотека, която ще бъде вдигната в срок до 60 дни. Учпредената договорна ипотека върху имота била упомената в нотариалния акт. Св.М. и св.С. обяснили на св.Л. и св.С., че това е обичайна практика в строителния бранш в България и няма основание за притеснение, тъй като паричната сума не е голяма и ипотеката ще бъде заличена.Св.Л. попитал каква гаранция могат да му дадат за това. Св.М. и св.С. заявили,че ще го уведомят, в случай, че ипотеката не бъде вдигната.

Св.Л. осъзнавал,че има риск, но решил да подпише нотариалния акт, мотивиран от преценката си,че ако не го направи може да загуби заплатените парични средства за имота.

На 03.09.2010г. св. Р. Б. Л. в качеството на страна-купувач, сключил с „А***************“ ЕООД в качеството на страна -продавач, Нотариален акт за покупкопродажба на недвижими имоти № **, том II, per. № 2139, дело № 198/2010 г. на нотариус К.

А. - с район на действие Районен съд - София, вписан в Службата по вписванията с вх. per.

№ 3***, том 61, акт № 145, дело № 22957. При изповядването на сделката в нотариалната кантора присъствали св.С.,св. М., св.Л. и св.С., който превеждал.

Съгласно нотариалния акт, св.Л. е закупил от продавача „А***- ***********Г“ ЕООД за продажната цена от 159 500 лв. недвижими имоти, находящи се в гр. София, ************, представляващи самостоятелни обекти в жилищна сграда, изградена в степен на завършеност „груб строеж“ в УПИ ХП-430,974,975 от квартал 14 по плана на гр. София, е площ от 1 770 кв.м., а именно: А/ Ателие № 1, разположено на трети надпартерен етаж във вход **със застроена площ от 110,30 кв.м, заедно със склад № 8, находящ се в сутерена на сградата, е площ 4,6 кв.м.,заедно с 3,04 идеални части от общите части на сградата и съответно правото право на строеж върху дворното място, върху което е построена сградата, **/ Гаражна клетка № 7, находяща се в сутерена на вход ** на сградата с площ 16,90 кв.м.

,заедно с 0,45 % идеални части от общите части на сградата и заедно със съответното право на строеж върху дворното място, върху което е построена сградата.

4

Съгласно т. 3 от нотариалния акт, недвижимият имот е придобит от Р. Л. с вещни тежести - учредена в полза на А. Л. Д. договорна ипотека по отношение на ателието с Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека, вписан в Службата по вписванията с вх. per. № 3***, том 89, акт № 43, дело № 38403/03.09.2012 г.