Решение № 1497 от 13.03.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1497 гр. София, 13.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Станимира И.а

Членове:

Димитър К. Демирев

Евгени Ст. Станоев при участието на секретаря Йорданка В. Петрова като разгледа докладваното от Станимира И.а Въззивно гражданско дело № 20241100504642 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение №. по гр.д. № 62571 по описа за 2020г. на Софийски районен съд, 142-ри състав

„Застрахователна компания Лев Инс”АД, ЕИК

121130788 е осъдено да заплати на „Бултранс Логистикс”ЕООД, ЕИК 201563224 на основание на чл. 432 и чл. 495 от КЗ сумата от 5632лв., ведно със законната лихва от 14.12.2020г. до изплащането й, представляващи обезщетение за претърпени имуществени вреди – причинени на товар от три броя леки автомобили марка „Хюндай” № I-10NLHD851ABLZ578411 № I10NLHD851ABLZ578649 № I-10NLHD851ABLZ578 в следствие на застрахователно събитие настъпило на 31.10.2019г. причинено от водач на застраховано при ЗК „Лев Инс”АД МПС по договор за застраховка „Гражданска отговорност”; сумата от 237,80лв. представляващи лихва за забава за плащането на главницата за периода от 15.07.2020г. до 13.12.2020г; на основание на чл. 78, ал.1 от ГПК сумата от 1325,28лв. представляващи съдебни разноски.

Срещу така постановено решение е депозирана въззивна жалба вх.№ 25017903/26.04.2023г. по регистъра на СРС от третото лице помагач на 1 страната на ответника по исковете – В. И. С., ЕГН ********** в частта, в която исковете са уважени. Навело е твърдения , че решението в тази част е неправилно, постановено при нарушение на съдопроизводствени правила и на материалния закон. Посочило е, че е били обсъдени възраженията му срещу исковете, неправилно било кредитирано заключението по автотехническата експертиза. Вещото лице преписало фактури за ремонта , не давало експертно заключение за цената чрез проучване на същите в Германия.

При изслушването вещото лице посочило, че разполагало с много фактури от Германия, но не посочил конкретно ползваните . Ако се установяло, че отговорността на ответника можело да се ангажира, то максимално възможната сума била тази по оторизиран сервиз в България. Ремонт не бил извършен в официален сервиз на Хюндай в Германия, издателят на фактурите за ремонта бил М.А. , работещ в Германия. Платената от застрахователя сума била достатъчна. Оспорил е претенцията на насрещната страна за разноски.

Въззиваемият- ищец „Бултранс Логистикс”ЕООД, ЕИК 201563224 е оспорил жалбата. Посочил е, че ПТП настъпило в Германия, превозваните автомобили, които били увредени били собственост на трето лице с местонахождение в Германия, релевантна била стойността на вредите в Германия. Несъгласието със заключението не било обосновано, защото доказателства в подкрепа на същото не били ангажирани. Претендирал е разноски.

Въззиваемият-ответник по исковете - състав „Застрахователна компания Лев Инс”АД, ЕИК 121130788 с молба от 21.02.2025г. е заявило, че поддържа жалбата, претендирало е разноски, оспорило е поради прекомерност претенцията за разноски на насрещната страна.

Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба вх.№ 22024548/14.12.2020г. на „Бултранс Логистикс”ЕООД, ЕИК 201563224 срещу състав „Застрахователна компания Лев Инс”АД, ЕИК 121130788 с която е поискало от съда да осъди ответника да му заплати сумата от 5632лв. ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до изплащането, както и сумата от 239,36лв. представляващи обезщетение за забава на плащането на главницата за периода от 15.07.2020г. до 13.12.2020г., както и 2 направените по делото разноски. Навело е твърдения, че е собственик на товарен автомобил –автовоз - Мерцедес 1844, регистрационен № *******, с този автомобил на 31.10.2019г. били превозвани четири броя нови леки автомобили Хюндай , получател на същите бил Юропълфлит Бул”ООД ,с Vin № № I-10NLHD851ABLZ578411 № I-10NLHD851ABLZ578649 № I10NLHD851ABLZ578657; № I-10NLHD851ABLZ578 640. На 31.10.2019г. при движението на автовоза с товара му настъпило ПТП причинено от водач на автомобил, застрахован при ответника по застраховка „ГО”. При това ПТП освен вреди по автовоза били нанесени вреди и по три от превозваните автомобила с Vin №№ I-10NLHD851ABLZ578411-по предна и задна лява врата; № I-10NLHD851ABLZ578649 –по предна броня;

№ I10NLHD851ABLZ578657-по цялата лява страна и тавана. Получателят на товара направил възражение срещу състоянието му, автомобилите били огледани в сервиз на Хюндай . Вредите били отстранени . Застрахователят дължал да отстрани вредите по товара, ищецът платил разходите за възстановяването на превозваните автомобили 8346,51лв. на спедитора КАТ България”ЕООД собственик на товара. По образуваната при ответника щета му била възстановена само сумата от 2714,51лв., неплатена останала процесната главница, дължало се и обезщетението за забава.

Ответникът „Застрахователна компания Лев Инс”АД, ЕИК 121130788 в предоставения му срок е оспорил исковете. Посочил е, че ПТП било настъпило в Румъния, гр. Вънжу Маре на 31.10.2019г на паркинг, водач при управление на застрахования при него товарен автомобил МАН, рег. № ******* с концентрация на алкохол в кръвта от 1,99 промила отнел предимство на товарен автомобил Мерцедес рег. № ******* с прикачено полуремарке, рег. № ******* и за същото била образувана щета при ответника за вредите по три автомобила Хюндай, по тази щета платил 2714,51лв. и това била пазарната стойност на работи за отстраняване на вредите по тях Ремонт на автомобилите бил извършен в Германия в автокъща, която била получател на товара. Претендирало е разноски.

Третото лице помагач на страната на ответника по исковете – В. И. С., ЕГН ********** е оспорило исковете. Посочило е, че експертизата не сочи източници за показателите в писмен вид, основало се на фактурите, представени от ищеца.

3

Приети са фактура 1431/13.12.2019г. и 1435 /17.12.2019г, споразумение за прихващане от 19.12.2019г., съгласно които на ищеца са издадени от КАТ България”ЕООД две фактури за сумата от общо 8346,51лв. за увредена стока при транспорт от София до Керпен на три автомобила , задължението за плащане на същите е погасено чрез прихващане.

Приети са издадени на КАТ България”ЕООД фактури от 26.11.2019г. , от 26.11.2019г., от 18.12.2019г., издадени от Автоцентър Интернационал Арелан в Германия за 764,54 евро без ДДС от 19% за щети по задна и предна лява врата на автомобила с № I-10NLHD851ABLZ578411; за 2938,04 евро без ДДС от 19% за щети по автомобил № I-10NLHD851ABLZ578657-по лява страна и покрив цялостно; за 564,02 евро без ДДС от 19% за щети по автомобил I10NLHD851ABLZ578649 –по предна броня.

Прието е писмо от Министерство на вътрешни работи на Румъния, съгласно което на 31.10.2019г. 10:30ч. на национален път 56А от гр. Вънжу Маре В. С. управлявал камион Ман с рег. № ******* и на не дал предимство за преминаване на изход от паркинг и се сблъскал с камион Мерцедес , рег. № ******* който имал полуремарке тип платформа с рег. № *******, управляван от Н.В., който с движел регламентирано по път 56А в посока от гр. Вънжу Маре, при което С. имал съдържание на алкохол в кръвта от 1,99 промила при първата проба и 1,97 промила при втора проба, Ветков бил тестван с дрегер, резултат бил 0,00 промила.

Приет е доклад по наказателно досие 535233/2019г. на Главен инспекторат на румънска полиция, съгласно който при разследването се установило, че на 31.10.2019г. около 10:30ч. на национален път 56А от гр. Вънжу Маре В. С. управлявал камион Ман с рег. № ******* и не дал предимство за преминаване на изход от паркинг и се сблъскал с камион Мерцедес , рег. № ******* който имал полуремарке тип платформа с рег. № *******, управляван от Н.В., който с дсвижел регламентирано по път 56А в посока от гр. Вънжу Маре, при което С. имал съдържание на алкохол в кръвта от 1,99 промила при първата проба и 1,97 промила при втора проба, С. признал деянието, като заключението е да се внесе обвинителен акт за извършено престъплението управление на МПС под въздействие на алкохол предвидено в чл. 336 от НК.

Приета е товарителница за превоз на товари от 29.10.2019г , сочеща Индустриал Комерс Ко”ЕООД като изпращач , получател Юропълфлит 4

Бул”ООД , товар са Хюндай с Vin №№ I-10NLHD851ABLZ578411 № I10NLHD851ABLZ578640 №

I-10NLHD851ABLZ578657;

№ I10NLHD851ABLZ578 649, превозвач е Бултранс Логистикс” ООД превозно срледство е с рег. № ******* и *******, при доставката на е имало забележки за I-10NLHD851ABLZ578411 по лява врата ; № I-10NLHD851ABLZ578657 по цяла лява страна и таван; № I-10NLHD851ABLZ578 649 по предна броня.

Посочено е, че стоката е натоварена в София, България.

С прието заключение по авто-техническата експертиза вещото лице след запознаване с документи по делото е посочило, че пазарна стойност на работи и материали за отстраняване на щетите по трите автомобила Хюндай в официалния сервиз на Хюндай в България е съответно за всеки от тях – 1306,16лв; 1162,87лв. 4356,68лв. Тези цени при ползвани алтернативни части в такъв сервиз е съответно 1306,16лв. защото няма материали за подмяна на този автомобил; 1112,96лв; 4110,85лв. По средни пазарни цени стойността била съответно 684,08лв; 896лв; 2678,57. По средни пазарни цени в Германия към дата на ПТП били в размер на процесните суми съответно 1779,41лв;

14.314,81лв. и 6838,11лв. За данните в Германия от позицията на опита си от 20 години, преценени с нормовремената в Германия приемал че това е цената на работите и материалите в Германия.

Приети са извлечения от електронна поща, съгласно които към 30.07.2020г. ищецът е бил поискал от ответника да му заплати обезщетение за процесните вреди, като на 30.07.2019г. е уведомен, че ще му бъде платено обезщетение от общо 2714,51лв. за трите автомобила.

С оглед на така установената фактическа обстановка,съдът намира от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК въззивния съд се произнася служебно по валидността на решението а по допустимостта му – в обжалваната част. По останалите въпроси въззивния съд е ограничен от посоченото в жалбата.

В конкретния случай постановеното по делото решение е валидно и в обжалваната част е допустимо.

По правилността на решението :

Доколкото застрахователното събитие е настъпило през 2019г., то съдът приема, че приложимият материален закон за процесния случай е Кодекса за 5 застраховането в сила от 01.01.2016г.

Предявените искове са с правно основание чл. 432 от КЗ , чл. 495 от КЗ вр. с чл. 86 от ЗЗД.

За да бъде уважени така предявените искове по делото следва да се установи кумулативно наличие на следните предпоставки: деликт, извършен от лице, което е застраховано към момента на деликта по застраховка „ГО” при ответника, вреди, причинени на ищеца от този деликт, който представлява застрахователното събитие, причинна връзка между същото и вредите, за които предпоставки ищецът следва да проведе пълно и главно доказване, пазарна стойност на имуществените вреди към дата на ПТП, стойността на увреденото имущество към същата дата.

Със застраховката Гражданска отговорност застрахователят се задължава да покрие в границите на определена от застрахователния договор сума отговорността на застрахования за причинени от него вреди на трети лица.

Застрахователят по застраховка „ГО” на автомобилисти покрива отговорността на застрахования за причинени на трети лица, вреди вследствие на притежаването или използването на МПС, включително имуществени и неимуществени вреди от телесно увреждане.

Съгласно разпоредбата на чл. 432 от КЗ увреденият, спрямо който застрахователят е отговорен , но не е платил доброволно обезщетение за вреди, има право на иск пряко срещу застрахователя за обезщетение на претърпените от него вреди, като застрахователят може да прави всички възражения, произтичащи от договора за застраховка, с изключение на тези по чл. 395, ал. 6 и 7, чл. 430, ал.1, т.1-4, и ал. 2 от КЗ, а при задължителната застраховка „ГО на автомобилистите”– и с изключение на възраженията за самоучастие на застрахования, както и тези по както и по чл.363, ал. 4, чл. 364, чл. 365, ал.2 от КЗ.