Решение № 3919 от 21.12.2022, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 3919 гр. София, 21.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-9 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА при участието на секретаря Юлия С. Д. Асенова като разгледа докладваното от БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА Гражданско дело № 20211100109924 по описа за 2021 година

Ищцата М. К. Х. предявява обективно съединени искове с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ за заплащане на обезщетение за неимуществени и имуществени вреди в размер на 25 500лева, изразяващи се в болки и страдания, и 200,00 лева, направени разходи, в резултат от телесни повреди, настъпили при ПТП от 08.02.2021г. в гр.София, при което водачът на л.а.“Ситроен“ с рег.№ ****, при наличие на пешеходна пътека тип „Зебра“ и пътен знак, който я означава, отнема предимство на пресичащата пешеходната пътека ищца, която претърпяла телесни повреди, описани в исковата молба, за които претендира заплащане на обезщетение, както и за направените разходи.

Ответникът ЗАД „Д.Б.: Ж. и З.“ АД е представил писмен отговор, в който са изложени съображения за неоснователност на исковете. Оспорва механизма на ПТП, както и констативния протокол, издаден във връзка с него, по същество. Прави възражение за съпричиняване на вредите от поведението на ищцата. Възразява за прекомерност на претендираното обезщетение и за недоказана причинно –следствена връзка. Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение със собственика на л.а.“Ситроен“ с рег.№ ****

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

С определение от 10.01.2022г. на основание чл.146, ал.1, т.3 и т.4 от ГПК е прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване настъпване на ПТП на 08.02.2021г., наличието на сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ относно л.а.“Ситроен“ с рег.№ ****, валиден към датата на ПТП, с ответника.

1

За установяване механизма на ПТП е представен констативен протокол№К-51, в които е посочен механизъм на настъпване на произшествието, като е посочено, че на 08.02.2021г. в гр.София, около 19,10часа л.а. „Ситроен Ц2“ с рег.№ **** с водач Има Д. на пешеходна пътека тип „зебра“, обозначена с пътен знак Д17 и пътна маркировка М8т.1 от ЗДвП, в района на кръстовището не пропуска и реализира ПТП с преминаващата на пешеходната пътека пешеходка М. Х., като водачът не уведомява МВР и не остава на място на ПТП до пристигането на представител на МВР.

Приета е авто-техническа експертиза, по която са дадени следните отговори на поставените въпроси:

-Посочен е механизъм на ПТП, идентичен с посочения в констативния протокол, като е прието, че липсват технически причини за настъпване на ПТП, същите са изцяло от субективен характер. Към момента на навлизане на пешеходеца на платното за движение и предприемане на пресичане, той е бил извън опасната зона за спиране на превозното средство и произшествието е било предотвратимо от водача на автомобила. Към момента на навлизане на пешеходеца в дясната част на платното за движение и предприемане на пресичането, той е бил извън опасната зона за спиране на автомобила и ПТП е било предотвратимо от водача автомобила. От момента на излизане на пешеходеца от зоната на ограничена видимост водачът на автомобила не е имал техническа възможност да предотврати произшествието чрез преминаване на аварийно спиране. Предотвратимостта от страна на пешеходеца е свързана с изчакване преминаването на автомобила, след което да пресече платното за движение.

Приета е съдебно-медицинска експертиза, по която е направено заключение, че ищцата е понесла контузия на черепа с охлузноразкъусна рана на главата в областта на дясно слепоочие, като при преглед от личния лекар на следващия ден ищцата заявила наличие на болки в дясната част на долна челюст и болки в дясна китка, като описаните травми кореспондират с механизма на ПТП. Вещото лице констатира, че от медицинските прегледи и документация няма описани данни за загуба на съзнание. При получените травми на ищцата и болковия синдром при правилно лечение и спазване на лечебен режим възстановителния период е 10 дни за травмата на главата и 20 дни за травмата на глезена.

При адекватно лечение и спазване на лечебен режим периода на възстановяване от травмата на главата е 30 дни а на глезена 20дни. При лечение травмата на главата неудобството се изразява в невъзможността за мокрене на нараненото дясно слепоочие за 48часа, а за травмата на глезена неудобството се изразява при физическо натоварване за 10-15 дни.

Няма данни за загуба на съзнание при ищцата и мозъчно сътресение. Последиците от мозъчно сътресение се проявяват веднага след черепно-мозъчната травма. При адекватно лечение и спазване на подходящ лечебен режим, периодът на възстановяване е 1-2седмици.

Травмите на ищцата в резултат от ПТП са от групата на леките. При получената травма на главата ищцата следва да се спазва лечебно-охранителен режим, от 24 до 48 часа липса на зрително и умствено натоварване, лека и природосъобразна храна за първите 2-3 дни, въздържане от прием на алкохол и тютюнопушене за 24-48 часа. По повод оплакванията си 2 ищцата посетила лични си лекар няколко пъти, невролог 2 пъти, неврохирург един преглед.

На 09.02.2021г. е насочена от личен лекар за преглед при ортопед, но липсват данни да е проведен такъв преглед. С оглед оплакванията за световъртеж е следвало да се консултира с отоневролог. Няма данни за значими предходни заболявания.

Събрани са гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели.

Свидетелката И.М. Д. дава показания, че ПТП се случило се през м. декември.

Прибирала се от работа със служебен автомобил, около 19,00 ч. вечерта и пресичайки бул.

„Вл. Вазов” в посока към бул. „Ботевградско шосе” на пешеходна пътека намалила. Идвала от дясната страна и видяла, че няма движение на пешеходци. В момента, в който потеглила, с периферията видяла, че един автомобил се качва на насрещната страна, което било още една предпоставка, че няма пешеходци. Предполага че двете момичета са тръгнали зад колата, защото в момента в който потеглила, те със страхотно тичане се хвърлили върху автомобила. Веднага реагирала. Едното момиче паднало, след което свидетелката изпаднала в шок, защото това било много страшно преживяване. Скочила от автомобила, момичето вече се било преместило на тротоара. Свидетелката извикала да се обадят на тел. 112, попитала момичето има ли му нещо, след което пристигнали двама младежи. Видяла, че момичето имало леко като капка кръв на слепоочието. Свидетелката била със служебната кола, която е двуместна. Изведнъж двамата младежи ги грабнали и натоварили в тяхната кола, която била в насрещното движение, т.е. от другата страна, за да ги карат до „Исул”.

Свидетелката изобщо не се сетила, че трябва да стои на мястото на ПТП и да изчака КАТ, а за нея било по-важно да види какво се случва с тях и тръгнала след тях. В момента, в който пристигнали в „Исул”, едното момиче, което не било пострадало, останало навън да чака, а свидетелката отишла в кабинета с потърпевшата М.. Прегледали я, докторът бил категоричен, че няма абсолютно нищо притеснително и казал, че има леко охлузване на главата. Тогава нищо й нямало, например да я боли крак, ръка или нещо друго от удара.

Тогава свидетелката попитала какво да направи, да се обади на родителите им, да й запишат координатите и да изчакат родителите си, а те казали, че няма нужда. След това докторът казал, че ще се обади да я вземат в УМБАЛСМ „Пирогов“, защото е непълнолетна.

Свидетелката попитала доктора дали да тръгне с тях в УМБАЛСМ „Пирогов“, а той отговорил, че е излишно. Попитала дали да си остави лична карта или някакви други данни, а той казал, че няма нужда. Излязла навън и видяла, че двете момчета си били тръгнали.

Попитала момичетата къде са отишли младежите, а те казали, че са си тръгнали. На пешеходната пътека нямало светофар, но имало ясно очертана пешеходна пътека.

Свидетелката много намалила скоростта на пешеходната пътека, тъй като потегляла и не е минала с висока скорост. Оставила на двете момичета телефон за връзка и помолила да й се обадят, ако има нещо. След като си тръгнала от „Исул”, отишла в СДВР и дала показания за случилото се. На следващия ден се обадила майката на другото дете, непострадалото момиче, на което абсолютно нищо му нямало, и казала, че трябва да даде 500 лв. за очила, защото тя е паднала и си е загубила очилата. Като пресекли момичетата, едното се ударило в предната част на автомобила. Свидетелката се намирала вдясно, а те тичали отляво и 3 ударът се случил почти по средата на колата. Едното момиче- М., паднало, а другото момиче не видяла да е падало или да е ударено. Точно на това място имало една лента в едната посока и една лента в другата посока. Момичетата изтичали и смятала, че когато се е качвала колата от насрещното движение на пешеходната пътека, те са изтичали зад нея. Тя забелязала момичетата в момента, в който изскочили пред колата й, в края на тяхното пресичане. Счита, че най-вероятно не ги е видяла, защото не са минали стандартно, както хората пресичат от началото на пешеходната пътека, а след като се качил автомобила от насрещната страна, предполага, че са минали зад автомобила, след което са се появили пред нея изведнъж. Най-вероятно те са пресекли странично на пешеходната пътека. На мястото на инцидента не помни колко било осветено. Било около 19,00 часа и зимен период, може би е било сумрачно, не било светло.

Свидетелката П.П.В. познава ищцата, тъй като работила с майката й. След катастрофата я видяла в дома й в началото на м. февруари 2021 г., след като я изписали. Тя се оплаквала от главоболие, главата й била лепена, глезенът я болял, даже до ден днешен кракът я боли. Отишла в дома й, тъй като е приятелка с майка й и случайно я видяла, когато отишла на гости. Знае, че нямала възможност сама да си помага. Ходела там, за да помага на майка й за нейното отглеждане, защото тя била физически неспособна. Помагали й да се изкъпе, защото не можела сама да отиде до тоалетната. Дясната й ръка била цялата синя и кракът й бил подут много и може би месец - два обувка не можела да обуе, имала световъртеж и те й помагали. До ден днешен й помага, ходи често, ако не е всеки ден, то през няколко дни ходи. Имала проблем с къпането на главата, тъй като била лепена и първите десет дни не трябвало да се мокри. Стояла си вкъщи, не ходела на училище, защото тогава си спомня, че била онлайн на обучение, но на нея й било забранено да посещава училище, тъй като й било забранено да използва телефони, компютър, техниката. Това продължило няколко месеца, дори и сега й е трудно. След катастрофата се променила, била много амбициозно дете, имала страница в Инстаграм, пишела книги и стихотворения. Дори се консултирали с издател за книгата, която тя писала, но след катастрофата не е същото дете. Седи вкъщи, не пише в момента книги и стихотворения и може би това й е повлияло.

Споделяла, че вече не е концентрирана и не може да се отдаде така, както го е правила преди това, дори в училище имала един изпит, от който й зависело завършванетошофьорския изпит. Тя до този момент все още не го е завършила. Това й бил важен изпит, защото учила в такова училище, в което завършването зависело от изкарване на шофьорския изпит. Когато я видяла забелязала, че има затруднения с движението. Било й трудно да ходи с десния крак най-вече, а дясната й ръка била синя, била счупена доколкото знае. Било й много трудно да си вдига ръката, дясната й ръка била цялата синя и не можела да я вдига. След инцидента не била приета в болница за лечение, тъй като тогава коронавирусът не го позволявал и се лекувала вкъщи. След инцидента знае, че ходели с нея и майка й на контролни прегледи, били и на скенер, който го направили малко по-късно след инцидента.

При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни 4 изводи:

Съгласно чл. 432, ал.1 от КЗ увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност". Между страните не е спорно наличието на застрахователно правоотношение по договор за застраховка "Гражданска отговорност" между ответното дружество и собственика на лек автомобил “Ситроен“ с рег.№ ****.

Разпечатката съдържа 31 от 68 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/63d7c7f6-7af6-4923-9cff-6c342daa8ab7