Решение № 5388 от 21.08.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 5388 гр. София, 21.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Станимира Иванова

Членове:

Райна Мартинова

Евгени Ст. Станоев при участието на секретаря Йорданка В. П. като разгледа докладваното от Райна Мартинова Въззивно гражданско дело № 20241100500307 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 - 273 ГПК.

С Решение № 20077244/31.01.2023 г. по гр.д. № 66651/2019 г. по описа на СРС, 58 състав „Омега Билд Корект“ ЕООД на основание чл. 288, вр. чл.

2667, ал. 1 вр. чл. 258, вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД е осъдено да заплати на „Беркут Системс“ ЕООД сумата от 15715,44 лева, представляваща стойността на описаните в Протоколи № 2 и 3 строително-монтажни работи, за която сума е издадена Фактура № 1552/10.04.20219 г. на стойност 16824,48 лева с ДДС, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на исковата молба – 23.07.2019 г. до окончателното й изплащане като искът е отхвърлен до пълния предявен размер от 16824,48 лева като неоснователен, както и да заплати на основание чл. 309а от ТЗ сумата от 449,65 лева, представляваща обезщетение за забава в периода от 11.04.2019 г. до 23.07.2019 г. като искът е отхвърлен до пълния предявен размер от 486,04 лева като неоснователен.

Против решението, в частта, с която са уважени предявените искове, е постъпила въззивна жалба вх. № 25013873/30.03.2023 г., подадена от „Омега Билд Корект“ ЕООД, в която са изложени съображения за неговата неправилност. Въззивникът поддържа, че неправилно първоинстанционният 1 съд е приел,че описаните дейности са били извършени от ищеца, както и че ответникът ги е приел без забележки. В хода на първоинстанционното производство ищецът не доказал при пълно и главно доказване, че е извършил работата, за която претендира плащане, както и липсвали доказателства за приемане от страна на ответника на извършването на тези дейности.

Необосновано съдът приел, че съдебно-техническата експертиза установявала по безспорен начин, че ищецът е извършил дейностите, описани в неподписания протокол от 18.02.2019 г., като вещото лице не било извършило необходимите замервания и единствено преписало видовете и количества СМР от представения неподписан приемо- предавателен протокол. Изводите на вещото лице се основавали само на твърдения. Посочва, че всички възложени СМР били извършени и приети с протокол от 18.02.2019 г., като нови работи не били възлагани на изпълнителя и съответно с приетото заключение не се установявало, че такива са извършени, както и техният изпълнител. От показанията на разпитаните свидеели Б.Ц. и Г.Х. се установявало единствено, че са работили на обекти в гр. Ботевград, но показанията им били неимформативни относно конкретно извършени по време, вид и количество дейности, поради което и въз основа на тях не можело да се направи извод за конкретно изпълнени СМР измежду посочените в него в протоколи № 2 и 3 от 18.02.2019 г., за които е издадена процесната фактура.

От приемо предавателните протоколи също не следвал извод, че СМР били извършени, тъй като те не съдържат подписи, а отразяват в табличен вид изброяване на видове и количества СМР. От съдебно-прочерковата експертиза се установило, че подписът, положен в протокол от 10.04.2019 г. не е на Боби Божанов, който освен това не се установило да е представител на ответното дружество и не е упълномощен да приема извършена работа. Приемането на работата не се установявало и от издадената фактура № 1552/10.04.2019 г., тъй като тя не била подписана от представител на ответника, като се установило от приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза, че тя не е заведена и в неговото счетоводство. Предвид на изложеното, въззивникът поддържа, че ищецът не е установил при условията на пълно и главно доказване, че е извършил твърдените дейности, както и че работата му е приета без възражения. Моли решението да бъде отменено в обжалваната част и вместо него да бъде постановено друго, с което предявените искове да бъдат отхвърлени изцяло. Претендира направените по делото разноски.

2

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор вх. № 25045038/22.12.2023 г., подаден от „Беркут Системс“ ЕООД, в който са изложени съображения за неоснователност на въззивната жалба.

Въззиваемият поддържа, че обжалваното решение е правилнои моли то да бъде потвърдено в обжалваната част. Претендира направените по делото разноски.

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството по гр.д. № 66651/2019 г. по описа на СРС, 58 състав е образувано по искова молба, подадена от „Беркут Системс“ ЕООД против „Омега Билд Корект“ ЕООД, с която са предявени обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 79, ал. 1 във връзка с чл. 266 от Закона за задълженията и договорите и чл. 309а от Търговския закон във връзка с чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.

Ищецът твърди, че на 12.06.2018 г. с „Омега Билд Корект“ ЕООД бил сключен договор за извършване на строително-монтажни работи в четири сгради, находящи се в гр. Ботевград за сумата от 42396,22 без ДДС. На 18.02.2019 г. с приемо-предавателен протокол възложителят приел без възражения доставки и съпътстващи извършени работи от изпълнителя като се задължил да му плати сумата от 35163,02 лева с включен ДДС. Твърди, че на 10.04.2019 г. без възражения били приети и останалите СМР по сключения договор, за което бил съставен приемо-предавателен протокол и била издадена фактура № 1552/10.04.2019 г. за сумата от 16824,48 лева. Ответникът не изпълнил задължението си да заплати уговореното възнаграждение по издадената фактура. Моли ответникът да бъде осъден да заплати сумата от 16824,48 лева, ведно със законната лихва, както и сумата от 486,04 лева обезщетение за забава за периода от 11.04.2019-23.07.2019 г. .

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответника „Омега Билд Корект“ ЕООД, с който заявява, че оспорва предявения иск. Поддържа, че всички задължения по процесния договор са изпълнени, като по фактура № 1314/17.06.2018 г. е платена сумата от 6000 лева с ДДС, по фактура № 1358/14.08.2018 г. – 9660,60 лева, по фактура № 1405/03.10.2018 г. – 6000 лева 3 с включен ДДС, по фактура № 1509/19.02.2019 г. – 13503,02 лева с включен ДДС или платената сума е общо в размер на 35163,02 лева. Оспорва твърдението, че представител на ответното дружество е подписвало Протокол от 10.04.2019 г., въз основа на който е издадена фактура № 1552/10.04.2019 г. за сумата от 16824,48 лева. Оспорва авторството на подписани приемопредавателни протоколи от 10.04.2019 г. Моли предявените искове да бъдат отхвърлени.

В първоинстанционното производство са събрани писмени доказателства и гласни доказателства, както и са приети заключения на съдебно счетоводна и съдебно-техническа експертиза, въз основа на които съдът е приел в мотивите си, че страните не спорят, че между тях е сключен договор на 12.06.2018 г., по силата на който изпълнителят се е задължил да изгради ел. инсталация по изпълнението на следните обекти: 1.

Многофамилна жилищна сграда „Извор“ и „Ленин“; 2. Многофамилна жилищна сграда - Блок 23; Многофамилна жилищна сграда – блок Хармония и 4. Въвеждане на мерки за енергийна ефективност в сграда на филиал „Детелина“ към ДГ „Иглика“, всички находящи се в гр. Ботевград срещу задължението на възложителя да заплати възнаграждение в размер на 42392,22 лева без ДДС, като СМР били описани в приложение 1,2,3 и 4 към договора. Съдът приема за безспорно, че сумата от 35163,02 лева е платена, като спорът бил за сумата от 16824,48 лева, съгласно фактура № 1552/10.04.2019 г. Въпреки че приема, че фактурата не е осчетоводена при ответника, както и че приемо-предавателния протокол от 10.04.2019 г. не носи подпис на Б.Б., прави извод, че от събраните по делото свидетелски показания и приетата по делото съдебно-техническа експертиза се установява, че СМР са извършени, както и не се установявало друго лице да ги е извършило, както и че те не отговарят на уговореното, поради което и уважава предявения главен иск до сумата от 15715,44 лева. Приема, че ответникът е изпаднал в забава за плащане на сумите от датата на издаване на фактурата.

Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата с изключение на случаите, когато следва да приложи императивна материалноправна норма, както и когато следи служебно за интереса на някоя от страните. При 4 извършена проверка съдът намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо.

Във връзка с наведените от жалбоподателя доводи, настоящият състав намира следното:

Съгласно чл. 258 от ЗЗД с договора за изработка изпълнителят се задължава на свой риск да изработи нещо, съгласно поръчката на другата страна, а последната – да плати възнаграждение. Основателността на предявения иск е поставена в зависимо от това по делото да се установи, че между страните е възникнало облигационно правоотношение по силата на договор за изработка, че изпълнителят е изпълнил съобразно уговореното, както и че работата е приета от възложителя.

Въз основа на събраните по делото доказателства и въведените от страните твърдения се установява, че между тях е възникнало правоотношение по силата на договор за изпълнение от 12.06.2018 г., сключен между „Омега Билд Корект“ ЕООД и „Беркут Системс“ ЕООД, по силата на който възложителят възлага на изпълнителя да извърши със свои средства и срещу заплащане изграждане на ел. инсталация по изпълнението на следните обекти 1. Многофамилна жилищна сграда „Извор“ и „Ленин“; 2.

Многофамилна жилищна сграда - Блок 23; Многофамилна жилищна сграда – блок Хармония и 4. Въвеждане на мерки за енергийна ефективност в сграда на филиал „Детелина“ към ДГ „Иглика“. В т. 2.1 от договора е уговорено, че стойността на възложените СМР, описани в Приложения № 1, 2, 3, 4 е в размер на 42396,22 лева.

На 18.02.2019 г. е подписан Протокол № 1 (Образец 19) за извършени СМР, с който представители на двете дружества са приели изпълнението на извършени доставки и частично съпътстващи работи като отразените в този протокол дейности касаят изпълнение на възложеното в сгради Хармония и ДГ „Иглика“ (Детелина) по Приложение № 3 и 4 към договора. Не е спорно между страните, че изпълнението на тези дейности е прието от възложителя без забележки и е платена сумата от 35163,02 лева.

На 10.04.2019 г. е съставен приемо – предавателен протокол, съставен между представител на главния изпълнител Фирма FairPlay Construction и „Беркут Системс“ ЕООД, в който е отразено, че всички СМР описани в Протокол № 2 са извършени и тяхната обща стойност е 15318,12 лева, както и 5 тези в Протокол № 3 за сумата от 1506,36 лева. Във връзка с направеното оспорване на подписа, положен за „Омега Билд Корект“ ЕООД от Б.Б. е изготвено заключение на съдебно-почеркова експертиза. Вещото лице дава заключение, че подписът вероятно не е поставен от лицето, от което е посочено да изхожда, поради което и въззивният съд споделя фактическите изводи на първоинстанционния, че приемо-предавателния протокол не е подписан от представител на ответното дружество.

Във връзка с направените възражения от ответника – въззивник в настоящото производство следва да бъде обсъдено дали по делото се установява извършване на възложените действия, както и дали е настъпило основание да бъде извършено плащане на уговореното възнаграждение.

Доколкото с подписването на Протокол № 1 от 18.02.2019 г. възложителят е приел изпълнението на възложеното само по отношение на две от сградите, предмет на процесния договор, то следва да се извърши преценка дали изпълнителят е изпълнил уговореното по отношение на другите две сгради – бл. 55 и бл. 23 в гр. Ботевград. Във връзка с установяване на тези обстоятелства са събрани гласни доказателства и е прието заключение на съдебно – техническа експертиза. В изпълнение на възложените задачи вещото лице е извършило оглед на жилищните блокове и детската градина като е посочило, че възложените по договора работи са от вида „открити дейности“, за които е лесно да бъде проследено тяхното изпълнение, като единствено дейностите, свързани с направа на изкопи в близост до сградите и полагането в тях на заземителни шини за мълниезащита са скрити дейности, но и на четирите сгради били налични конзолни кутии, сочещи реалното изпълнение на тази дейност. При разпита си в съдебно заседание вещото лице е посочило, че при огледа е извършило сравнение на наличните таблици, относно количество, стойности и видове дейности с тези, които били установени на място и дава заключение, че описаните СМР са извършени.