Определение № 3924 от 19.01.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3924 гр. София, 21.12.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 102-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Н. Б. В. като разгледа докладваното от Н. Б. В. Частно наказателно дело № 20221110216273 по описа за 2022 година като разгледа докладваното от съдията н. ч. дело № 16273 по описа за 2022 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.243, ал.5 и ал.6 от НПК.

Образувано е по жалба на Етажна собственост (ЕС) „Метро Сити Бизнес Център”, гр. София, бул. „Александър Малинов” № 51, вх.1 и вх.2, срещу Постановление от 25.10.2022г. на СРП, с което е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 3382-ЗМК-1789/2019г. по описа на 07 РПУ – СДВР, прок. преп. № 28118/2019г. на СРП, започнато и водено за престъпление по чл.216, ал.1 от НК.

Жалбата е подадена, чрез управителя на ЕС Д. Р., в която същият моли постановлението на СРП, с което е прекратено воденото досъдебно производство, да бъде отменено, а делото следвало да бъде върнато за продължаване на действията по разследването. Като основно съображение за отмяна на оспореното прокурорско постановление се изтъква, стойността на повреденото имущество. В жалбата се сочи, че погрешно, държавното обвинение е приело, че броят на повредените дроп-болтове бил три, а са изложени доводи, че от наличните документи можело да се установи, че са унищожени четири дроп-болта, което наложило и тяхната подмяна. В тази последователност, жалбоподателят намира, че крайното заключение на назначената и изготвена оценителна експертиза, е погрешно, защото не били взети под внимание всички имуществени щети, които са нанеси, както и последващите от тях действия по възстановяване на техническата изправност и сигурност в сградата.

Съдът, като взе предвид доводите и възраженията на страните, доказателствата по делото, и като извърши цялостна служебна проверка на атакувания прокурорския акт, намери за установено следното:

С обжалваното Постановление от 25.10.2022г. на СРП е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 3382-ЗМК-1789/2019г. по описа на 07 РПУ – СДВР, прок. преп. № 28118/2019г. на СРП, започнато и водено за престъпление по чл.216, ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК.

Като мотив за прекратяване на досъдебното производство представителят на държавното обвинение посочил, че следвало деянието, за което се водело производството, да бъде квалифицирано по по-леко наказуемия състав, уреждащ „маловажен случай” на унищожаване на чужди частни вещи. За да достигне до този извод, прокурорът се е позовал 1 на стойността на унищоженото имущество. Поради липсата на осъществено деяние от общ характер и липсата на предпоставки за спиране на наказателното производство, държавното обвинение издало оспореното постановление.

Видно от доказателствата по делото, досъдебното производство е започнало на основание чл.212, ал.1 НПК срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.216, ал.1, прeдл.1, алт.1 вр. чл.26, ал.1 от НК за това, че за времето от 10.07.2019г. до 22.07.2019г., в гр. София, бул. „Александър Малинов ” № 51, при условията на продължавано престъпление – с две деяния, които осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление, извършени са през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от субективна и обективна страна, продължение на предшестващите, противозаконно са унищожени чужди движими вещи, както следва: а) на 10.07.2019г., в гр. София, бул. „Александър Малинов ” № 51, били унищожени (чрез срязване с неустановен предмет) чужди движими вещи – кабели, захранващи дроп-болтове на 9 (девет) врати, поставени на стълбище на партер и по етажите на въпросната ЕС, находяща се на посочения адрес, с председател Д. Р.; б) на 22.07.2019г., в гр. София, бул. „Александър Малинов ” № 51, били унищоженa (чрез срязване с неустановен предмет) чужда движима вещ – кабел, захранващ дроп-болта на врата в секция „Б” на партерния етаж на „Метро Сити Бизнес Център”, собственост на етажната собственост, находяща се на посочения адрес, с председател Д. Р..

В хода на разследването са разпитани като свидетели Х. Х. (л.2, том № 1), Х. Х. (л.8, том № 1), Д. Р. (л.11, том № 1), С. Х. (л.129, том № 1). С протокол за доброволно предаване (л.14, том № 1) са приобщени 1 (един) брой диск, с надпис „Бизнес център Метро Сити 10, 22.07.2019г. - видеозапис и снимки ”, като били приобщени и писмени документи: Протокол от заседание на управителния съвет на Е (л.15, том № 1), служебна бележка от Столична община (л.16, том № 1), приемо-предавателен протокол № 5060516 (л.17, том № 1), фактура с № 7000036693/03.07.2019г. (л.18, том № 1), протокол от 22.07.2019г. (л.19, том № 1), принцип за работа на система за контрол за достъп до авариен режим и декларации за съответствие (л.20-22, том № 1), писмо от 30.08.2019г. от ГДПБЗН (л.23-24, том № 1), протокол от 03.10.2019г. (л.25, том № 1), протокол за извършен ремонт (л.26, том № 1), писмо от МВР – ГД „ПБЗН” (л.61, том № 1).

С протокол за доброволно предаване (л.69, том № 1) били приобщени – фактура № 7000036950/19.07.2019г. (л.70-71, том № 1), фактура № 7000036952/19.07.2019г. (л.72-72, том № 1), фактура № 7000037256/09.08.2019г. (л.74-75, том № 1), фактура № 7000039017/27.11.2019г. (л.76-77, том № 1), фактура № **********/20.03.2020г. (л.78-79, том № 1), фактура за физическа охрана (л.80-81, том № 1), приемо-предавателен протокол № 5060519/18.07.2019г. (л.88-89, том № 1), писмо от „Полимекс Холдинг ” ЕООД (л.115, том № 1), протокол от 15.07.2019г. (л.117-119, том № 1), приемо-предавателен протокол от 11.09.2019г. (л.129, том № 1), приемо-предавателен протокол № 5051664/29.07.2019г.(л.126, том № 1), оферта на „Полимекс Холдинг” ЕООД (л.34, том № 2), оферта № S019.002967/14.08.2019г. от „Полимекс Холдинг ” ЕООД (л.31-30, том № 2) и други документи.

В рамките на разследването заключение на оценителна експертиза (л.33-35, том № 1), допълнителна оценителна експертиза (л.63-65, том № 1), видео-техническа експертиза (л.39-40, том № 1), както и комплексна технико-оценителна експертиза (КТОЕ) (л.131-134, том № 1).

С постановление на СРП от 17.07.2020г. наказателното производство било прекратено. По жалба на представителя на ЕС (свид. Д. Р.) било образувано н. ч. дело № 13071/2020г., като с определение от 19.10.2020г. на СРС – НО, 101-ви състав (л.94-95, том № 1), същото било отменено прокурорското постановление и върнал делото на СРП за продължаване на действията по разследването.

При така установените фактически обстоятелства се налагат следните правни изводи:

2

По допустимост на жалбата:

Жалбата е процесуално допустима – подадена е в срок, от активно легитимиран субект, пред съответния първоинстанционен съд и срещу прокурорски акт, който подлежи на проверка в производство по съдебен контрол.

По съществото на обжалвания акт:

При преценката по същество жалбата се явява основателна в цялост.

На първо място, съдът провери обосноваността на прокурорския акт и констатира, че в постановлението на СРП липсват изложени фактически положения, които прокурорът е приел да са установени, което не позволява на съда да провери начина на формиране на волята на прокурора, тъй като единствено е изложена хронологията на осъществени действия в хода на разследването. За да бъде осъществен контрол по законосъобразност на акта на СРП, то прокурорът следва да изложи какви фактически данни приема за установени и още по-важното – да обсъди събрания доказателствен материал, наличието на противоречия в същия (ако има такива) и да мотивира своя съдебен акт, то при липса на изложени факти и анализ на събрания доказателствен материал, неминуемо се достига до положение, ограничаващо правата на пострадалото лице, а това е основание за отмяна на акта на СРП.

Единственият извод, до който е достигнал прокурорът от СРП е, че било налице престъпление по чл.216, ал.4 от НК, защото стойността на увреденото имущество била в размер от по-малък от две минимални работни заплати (290.10 лева), като се позовал на заключението на изготвената КТОЕ. Единствено с позоваване на заключението на оценителната експертиза, и като е игнорирал всички останали събрани доказателствени източници, прокурорът от СРП е осъществил формално своите задължения, а освен необоснованост на прокурорския акт, игнорирането на доказателства е съществено процесуално нарушение, явяващо се самостоятелно и поредно основание за отмяна на постановлението.

В тази връзка съдебният състав счита, че актът на прокурора не е обоснован и не законосъобразен, поради следните съображения:

Първо, изрично следва да бъде изтъкнато, че въпреки, че са назначени и изготвени три експертизи (оценителна, допълнителна оценителна, както и КТОЕ), то заключенията се отличават с крайна немотивираност, липса на обоснованост, както и повърхностно извършване на задълженията, които законът поставя пред вещите лица. И в трите експертизи, независимо от изминалия времеви период между тях и събрания междувременно доказателствен материал в рамките на разследването, прави впечатление, че оценката за стойността на увредените движимите вещи е направена единствено върху фактура с № 7000036950/19.07.2019г., както и разпит на свидетелите Д. Р. и С. Х.. Въпросната фактура обаче, се отнася до осъществена смяна на захранващи кабели и дроп-болтове, но само относно първото деяние, включено в състава на продължаваното престъпление – това от дата 10.07.2019г. Извън полезрението на вещите лица, но и от органите на досъдебното производство, е останало второто деяние от продължаваната престъпна дейност, съотв. в обхвата на назначените експертизи изобщо не са отразени и взети под внимание щетите, които са нанесени с деянието от 22.07.2019г. Единствено дословно преписване на цените на захранващите кабели от представената фактура, без да бъдат съобразени характеристиките и предназначението на вещите, както и пресмятането на съответен процент амортизация не може и не следва да бъде прието като обосновано и компетентно изготвено експертно заключение.

Видно от протокол от 29.07.2019г., сградата на етажната собственост е била посетена отново от технически екип на поддържащата фирма, която е установила повреда, настъпила поради срязан кабел на стъклена врата в търговския център на партера на вх.Б, което именно деяние, прокурорът е описал като част от състава на продължаваното престъпление. Техническото посещение е осъществено от две лица, чиято самоличност по 3 делото не е установена, съотв. не са привлечени в качеството им на свидетели, от които да се изведе информация за осъществените от тях действия. В тази последователност, по време на извършваната дейност по установяване на втората повреда, е присъствало лицето К. Р. , който също не е разпитан относно значими за процеса фактически обстоятелства.

След тази дата са приложени протоколи за осъществени монтажни действия, фактури към тях, оферти с предложени цени за извършването на технически и монтажни действия, всички изготвени от „Полимекс Холдинг” ЕООД. Представените фактури, включват монтажните дейности по проект в размер на 294.00 лв. с ДДС; фактура № 700003650/19.07.2019г., монтажни дейности по фактура № 700003652/19.07.2019г. на стойност 324.00 лева; монтажна дейност по фактура № 7000037256/09.08.2019г. в размер на 84.00 лева. Отделно от дати 27.11.2019г. и 20.03.2020г. са представени фактури за монтажна дейност в размер на 1 176.00 лева с ДДС. За периода 10.07.2019г. – 31.07.2019г. пък, е представена фактура за назначаването на допълнителна физическа охрана в търговския обект от „Форс делта” ООД.

В протокол № 5060534/15.07.2019г., като забележка е описано, че и DVR системата в обекта, също следва да бъде ремонтирана. При посещение на техническия екип на 16.07.2019г. е извършено преместване на контактно реле в шахтата на асансьора, поради видимо прерязани кабели, което кореспондира с показанията на свид. Д. Р., че поради прекъсване на захранващите кабели, асансьорите в сградата не са работели.

П р и наличието на доказателствени източници за такъв обем от технически посещения и извършени монтажни действия, същите са останали игнорирани от прокурора, както и не са взети под внимание в изготвеното заключение на КТОЕ, която не дава отговор на редица въпроси, свързани с последствията, до които води прекъсването на кабелите и дали унищожаването на чужди движими вещи е засегнало единствено кабели, захранващи дроп-болтовете на 10 (десет) врати, или това прекъсване е повредило и други елементи на вътрешна инсталация на сградата.