Решение № 10 от 02.07.2025, Военно-апелативен съд

РЕШЕНИЕ

№ 10 гр. София, 02.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВОЕННО-АПЕЛАТИВЕН СЪД в публично заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: полк.ЛИДИЯ П. ЕВЛОГИЕВА

Членове: полк. ПЕТЬО СЛ. ПЕТКОВ полк.ЮЛИЯН В. БАНКОВ при участието на секретаря ВЕСЕЛИНА ИВ. ХРИСТОВА в присъствието на прокурора п. Б. Б. като разгледа докладваното от полк. ПЕТЬО СЛ. ПЕТКОВ Въззивно наказателно дело от общ характер № 20246000600019 по описа за 2024 година образувано по жалба на подсъдимата ..... К. С. П. от Военна академия „......“ против присъда № 9/14.12.2023 година по нохд № 56/2023 година на Военен съд – С..

Производството е по реда на чл. 327 от НПК.

С обжалваната присъда състав на Военен съд – С. е признал подсъдимата ..... К. П. за виновна в това, че за времето от 27.06.2022 година до 26.08.2022 година при продължавано престъпление и в условията на домашно насилие на два пъти в град С. причинила на Г.И.Д. леки телесни повреди без разстройство на здравето, изразяващи се в болки и страдания и на основание чл. 131 ал. 1, т. 5а във връзка с чл. 130 ал. 2, вр. с чл. 26 ал. 1 и чл. 54 от НК я е осъдил на шест месеца лишаване от свобода. Признал е подсъдимата за виновна и в това, че за времето от 22.08.2022 г. до 26.08.2022 г в град С. при продължавано престъпление – на два пъти и в условията на домашно насилие причинила на П. Г. Д. леки телесни повреди без разстройство на здравето, изразяващи се в болка и страдание и на основание чл. 131 ал. 1, т.

5а във връзка с чл. 130 ал. 2, вр. с чл. 26 ал. 1 и ал. 3 и чл. 54 от НК я е осъдил на една година и шест месеца лишаване от свобода. Основният съд е признал подсъдимата за виновна и в това, че за времето от 27.06.2022 г. до 27.08.2022 година в град С. при продължавано престъпление – в пет случая не изпълнила заповед за защита от домашно насилие издадена с решение № 2709/30.03.2022 година на С. районен съд по гр. Дело № ..... по описа за 2021 година, с която е била задължена на основание чл. 5 ал. 1 т. 1 от ЗЗДН да се 1 въздържа от извършване на домашно насилие спрямо П. Г. Д. като е извършвала домашно насилие спрямо последната и на основание чл. 296 ал. 1, вр. с чл. 26 ал. 1 и чл. 54 от НК я е осъдил на една година и шест месеца лишаване от свобода.

На основание чл. 23 ал. 1 от НК съдът е наложил на подсъдимата К. С. П. да изтърпи едно общо наказание в размер на най-тежкото от наложените й, а именно една година и шест месеца лишаване от свобода условно с изпитателен срок от три години.

Съдът се е произнесъл и по разноските по делото.

Прокурорът заяви, че жалбата на подсъдимата е неоснователна.

В жалбата се сочат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на присъдата и за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при формиране на вътрешното убеждение на основния съд. Изтъква се, че бившият съпруг на подсъдимата е заинтересован да я злепоставя и да влошава нейното положение, поради което показанията са му в подобна насока. Поради същата причина подбуждал и дъщеря им да се кара с майка си подсъдимата, да я апострофира и да я унижава. Показанията на Д. не били последователни, понеже търпели промяна и с всеки следващ разпит описвал нови обстоятелства. Този свидетел премълчал пред С. военен съд, че е завел нови дела за съдебна делба и за по-голям дял от общото имущество срещу подсъдимата. Според защитата липсват предпоставките на продължавано престъпление през периода 27.06.2022 година – 26.08.2022 година, понеже самата подсъдима е била в болница през този период. Дъщерята на подсъдимата отказала да дава показания, за да не и се задават неудобни въпроси. Разпитаните по делото свидетели не били очевидци на събитията. Военните полицаи посочвали, че по ръцете на П. имало наранявания, което показвало, че по нея са нанасяни удари. Не било изследвано дали не е налице неизбежна отбрана от страна на П.. Също и дали родителският й авторитет е защитаван, след като дъщеря й постоянно е провокирана от баща си да не я слуша и да саботира всичко казано от майка й. Сочи се, че Г. Д. е заинтересован свидетел. Свежда се довод за явна несправедливост на наложеното й наказание. Иска се отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от първостепенния съд.

В съдебните прения пред настоящата инстанция защитата сочи доводи, че не е налице домашно насилие, понеже причината за скандалите между подсъдимата и нейния съпруг са отклоняване от страна на Г. Д. на парични средства получавани от договор за наем на апартамент – съпружеска общност, в полза на последния. Изтъква се по-нататък, че Д. е отказал помощ на подсъдимата, в момент, когато тя е била тежко болна от Ковид.

Осъдителната присъда била постановена изключително на базата на показанията на Г. Д., който е бил заинтересовано лице. Между него и подсъдимата и към момента се водели имуществени дела за делба. Твърди се още, че на досъдебното производство пострадалата П.

Д. била манипулирана от Г. Д. срещу майка си. Разпитана във въззивния съд, П. твърди, че е виждала вербални и физически конфликти между родителите си. Виждала е баща й да хваща подсъдимата за врата, точно там, където последната е била оперирана. Братът на подсъдимата Е.П.сочи същия факт. П. твърди още, че майка й никога не я е удряла и никога не я е обиждала по никакъв начин. Когато е давала показания на досъдебното производство 2

П. е била на четиринадесет години и няколко месеца. Тя е звъняла на телефон 112, за да потърси помощ, понеже не е била в състояние да разтърве майка си и баща си. Иска се от съда да приеме, че както към момента на досъдебното производство, така и към настоящия момент П. Д. е изключително зависима от баща си. Защитата сочи, че Г. Д. използва механизмите на Закона за защита от домашното насилие във връзка с водените граждански дела между него и подсъдимата. Поради тази причина Д. бил заинтересован. Като процесуално нарушение се сочи, че не са били приложени по делото съдебнопсихиатричната и психологична експертиза по делото на подсъдимата и психологичните експертизи на Г. Д. и П. Д. по друго досъдебно производство, въпреки че тя е поискала това.

Свидетелите – служители на Военната полиция и МВР не били очевидци. Свидетелката Ц.

П. е чула единствено плача на К. П.. Записите предоставени от Национална система телефон 112 недвусмислено сочели, че подсъдимата П. е бита, тормозена и нападана. При установената фактическа обстановка, според защитата, а за спор за имоти, които са провокирани от заинтересования Г. Д. с цел да се влоши положението на подсъдимата.

Въззивният съд провери изцяло правилността на присъдата и за да се произнесе взе предвид следното:

Първоинстанционният съд е приел за установена следната фактическа обстановка:

К. С. П. (с фамилно име Д. преди прекратяване на брака) и св. Г. Д. се запознали през 1998г. в гр.Ш.. На 30.04.2006г. сключили граждански брак, като подсъдимата приела фамилията на своя съпруг - Д. , която носила през време на брака им до прекратяването му.

На 09.11.2007г. се родила дъщеря им П. Г. Д.. В течение на годините отношенията между съпрузите преминавали през различни етапи, като в началото на 2021г. те рязко се влошили.

Подсъдимата П. и Г. Д. започнали често да се карат. Свидетел на скандалите ставала и непълнолетната им дъщеря П. Д..

На 08.04.2021г., поради множеството скандали от страна на съпругата си и оказване на физически и психически тормоз на П. Д., съпругът й подал молба за развод със съпругата си К. П.. Това обстоятелство усилило агресията на подсъдимата, която започнала да прави ежедневни вербални скандали със съпруга си и дъщеря си, които от време на време били съпроводени и с физическо насилие спрямо тях. Физическото насилие се изразявало в нанасяне на удари, блъскане, плюене и скубане. Г. Д. се опитвал да отблъсква физическите атаки на подсъдимата, докато детето П. Д. често нямала такава възможност, предвид физическото превъзходство на майката. С цел осъществяване на защита на себе си и на дъщеря си, Г. Д. завел дела по Закона за защита от домашно насилие (ЗЗДН).

С Решение 2709 от 30.03.22 г. на С. районен съд по гр.д.№ ....., по описа за 2021г. (т.1, л.86 от ДП), подсъдимата ...К. С. П. с ЕГН **********, е била задължена на основание чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗЗДН да се въздържа от извършване на домашно насилие спрямо дъщеря си П. Г. Д.

ЕГН: **********.

Подсъдимата ...К. П. била лично запозната с акта на съда на 03.05.2022г., видно от разписка за връчването му (т.1, л.88 от ДП). От този момент за нея официално възниквало 3 задължението да се въздържа от извършване на домашно насилие спрямо дъщеря си П. Г. Д..

Това е така, тъй като съгласно чл. 17 ал. 3 от ЗЗДН, жалбата срещу решението на първоинстанционния съд не спира неговото изпълнение. Освен това, съгласно чл.20 от ЗЗДН, заповедта за защита подлежи на незабавно изпълнение. Междувременно подсъдимата и пострадалите Г. Д. и П. Д. продължавали да обитават заедно семейното жилище, находящо се на адрес гр.С., ж.к....... бл...., вх…, ет…, ап…. Независимо от връченото и съдебно решение К. П. нарушила издадената съдебна заповед по чл.15 от ЗЗДН и продължила с психическото и физическото насилие над съпруга и дъщеря си, причинявайки им телесни повреди в условията на домашно насилие.

Междувременно, докато било водено настоящото наказателно производство, с Решение № 20077887/03.02.2023г. на С. районен съд, ….., … състав по гр.д. № …./2021 г. по описа на съда, прекратил брака между К. С. Д. и Г.И.Д., възложил родителските права по отношение на роденото през време на брака им дете - П. Г. Д. на бащата Г. Д., като определил местоживеенето на детето да бъде при баща му, предоставил ползването на семейното жилище на Г. Д. и П. Д., както и определил след брака К. С. Д. да носи предбрачното си фамилното име П.. Съдебният акт влязъл в сила на 03.02.2023г.

На 27.06.2022 г. П. Д., Г. Д. и подсъдимата П. се намирали в семейното им жилище. Около 18:20 часа Д. чул писък, идващ от стаята на дъщеря си. Влязъл вътре и видял как подсъдимата П. била затиснала П. Д. върху леглото и и нанасяла удари по главата с дясната си ръка. Д. хванал П. за раменете и я издърпал, след което я пуснал. Тогава съпругата му яростно се нахвърлила и върху него като започнала да го удря с ръце, щипе, драска с нокти по тялото, с което му причинила следните телесни увреждания: линейно кръвонасядане с размери с ограничена площ 7/0,4 см хоризонтално разположено по предната повърхност на лявото рамо, ограничено по площ (2/1,5 см.), петнисто кръвонасядане с повърхностно охлузване(0,6/0,4см) по същата повърхност на ляво рамо малко под описаното линейно кръвонасядане, три малки (1,5/0,7-3/1см.) повърхностни охлузвания със забелване на епидермис периферно в посока отгоре надолу, разположени леко под нивото на околната кожа по задно-вътрешната повърхност в долна трета на лява мишница на обща площ с размери 7/3,5 см., ограничено по площ 4/0,4 см., линейно петнисто кръвонасядане косо разположено по ляво-страничната повърхност на гръдния кош в средната му трета.

Описаните травматични увреждания причинили на Г. Д. болка и страдание, без разстройство на здравето.

С тези си действия на 27.06.2022 год. Подсъдимата П. не изпълнила Заповед за защита от домашно насилие, издадена с Решение 2709 от 30.03.22 г. на С. районен съд по гр.д.№ ..... по описа за 2021г., с която била задължена на основание чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗЗДН да се въздържа от извършване на домашно насилие спрямо дъщеря си П. Г. Д. с ЕГН **********, като е извършила домашно насилие спрямо нея, както и причинила лека телесна повреда на Г. Д. в условията на домашно насилие.

На 22.08.2022 г. около обяд свидетелят Д. получил телефонно обаждане от дъщеря си, с което тя го уведомила, че майка и К. П. я обиждала и я заплашвала с физическо насилие.

4

Двете се били скарали и след скандала П. Д. излязла от жилището. Д. и дъщеря му се уговорили да се приберат заедно в дома им след приключване на работния ден на последния.

Двамата се прибрали около 18:15-18:20ч. на 22.08.2022г. в апартамента на адрес: гр.С., ж.к....... бл...., вх…, ет…, ап…, където били посрещнати от подсъдимата. Подсъдимата П. започнала отново грубо да обижда дъщеря си, ударила я няколко пъти по главата, оскубала я, ощипала я и успяла да я повали на земята. В резултат на това, на П. Д. било причинено кръвонасядане с размери 4/3 см и мораво-кафеникав цвят по предно-вътрешната повърхност в средна трета на дясната мишница. Описаните травматични увреждания причинили на П.