Протокол № 241 от 13.02.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 241 гр. Варна, 13.02.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Атанас В. Славов при участието на секретаря Нина Ив. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело № 20203100101617 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 14:05 часа се явиха:

Ищците З. Г. Г., редовно призован, явява се лично и с адв. А. П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ищците И. Г. П. и Д. З. Г. , редовно призовани, не се явяват, представляват се от адв. А. П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът Т. Б. Б., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Г. Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответницата Т. Г. Н. , редовно призован, не се явява, представлява се от адв. М. В., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът „ИНТЕРЕКСПРЕС“ ЕООД, чрез представляващ Т. Б. Б., редовно призован, не се явява представляващият дружеството, представлява се от адв. Г. Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ констатира, че в предходно съдебно заседание, проведено на 1

21.09.2022 г., проекта за доклад на делото е приет за окончателен, ведно с извършените корекции и допълнения по него.

АДВ. П.: Моля да се приемат представените по делото писмени доказателства.

АДВ. В.: Моля да се приемат представените по делото писмени доказателства.

АДВ. Б.: Оспорил съм истинността на представения договор за предоставени социални услуги, като съм заявил, че такъв не съществува. В тази връзка съм поискал страната да бъде задължена да го представи в оригинал, на осн. 183 от ГПК, а ако не го представи - да бъде изключен от доказателствения материал по делото. В случай, че бъде представен, твърдя, че това не е договорът, който се предоставя на лицата, на които се извършва социалната услуга и подписът в графа „доставчик“ не е на доверителя ми Т.

Б..

АДВ. П.: Към настоящия момент не разполагам с договора.

По отношение на представения договор, считам, че следа да се приеме по делото.

Моля да бъде прието пълномощното от И. К. към З. Г..

АДВ. В.: Това е пълномощно за теглене на сума от банкова сметка. С оглед твърдението на ищците, че И. не е била адекватна и не е разбирала свойството и значението на постъпките си, считам, че при подписване на пълномощното явно е разбирала постъпките и действията си.

СЪДЪТ намира, че до събиране в рамките на настоящото производство следва да бъдат допуснати процесуално допустимите и относими към предмета на делото доказателства, на основание чл.148 ГПК.

По отношение на оспорения документ, съдът намира, че следва да уважи искането по реда на чл. 183 от ГПК, направено от ответника Т. Б., като задължи ищците чрез процесуалния им представител в следващо съдебно заседание да представят в оригинал Договор за предоставяне на социални услуги от дата 01.07.2015 г., като ги предупреди, че същият ще бъде изключен от доказателствения материал по делото, ако не бъде представен.

С оглед на горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото документите, представени с исковата молба, а именно копие от: удостоверение за раждане на З. Г., издаден въз основана акт зараждане № 217/14.10.1983 г.; удостоверение за раждане на Г. Г., издадено въз основа на акт за раждане № 24/04.03.1966 г.; удостоверение на Д. Г., издадено въз основа на акт за раждане № 17/23.03.1962 г.; удостоверение за родствени връзки изх. № 3122/24.06.2015 г., издадено от Община Добрич; пълномощно от Д. Г. към З. Г., нотариално заверено на 28.09.2017 г. от нот. Д. Б., с район на действие РС – Добрич; пълномощно от Г. Г. към З. Г., нотариално заверено 2 ан 03.10.2014 г. от нот. Д. Б., с район на действие РС – Добри; пълномощно от И. К. към З. Г., с нотариална заверка на 01.07.2015 г. на подписа от нотариус Д. Б. рег. № 5364, с район на действие РС – Добрич; справка в Търговски регистър за актуално състояние на „Интерекспрес“ ЕООД; копие от интернет страница Регистър на доставчиците на социални услуги от 02.03.2018 г.– 2 листа; Постановление от 28.06.2019 г. по ДП № 2089/2016 г. по описа на Четвърто РУ – Варна, по пр. пр. № 4026/2016 г. по описа на ВРП; писмо до Д.

Г. и Г. Г. от ВРП по пр.пр. № 4026/2016 г.; писмо от 17.04.2018 г. до Д. Г. и Г.е Г.; жалба до ВОП; жалба чрез ВОП до ВАП; молба до ВРП от Д. Г. и Г. Г. от 28.02.2018 г.; молба до ВРП /без индиция за дата/ от Д. Г. и Г. Г.; молба до ВРП от 13.04.2018 г. от Д. Г. и Г. Г.; Протест по пр.пр. № 4026/2016 г. по описа на ВРП от 31.07.2019 г. до ВОС; Определение № 1405/24.07.2019 г., постановено по ЧНД 3361/2019 г. по описа ВОС; постановление рег. № 1420/19 г. от 16.12.2019 г. на прокурор в ВАП; постановление № 10108 от 18.11.2019 г. на прокурор от ВОП; Определение № 797/24.09.2019 г., постановено по ВЧНД № 988/2019 г. по описа на на ВОС; писмо до Д. Г. и Г.

Г. по пр.пр. № 4026/17.04.2018 г.; писмо до Д. Г. и Г. Г. по пр.пр. № 4026/21.05.2018 г.; постановление от 21.05.2018 г. по пр.пр. № 4026/16 г. по описа на ВРП; писмо до Ж. К. рег. № РД19019048ВН_001ВН/01.11.2019 г. от Община Варна; епикриза на И. К. от ЦПЗ „Д-р П. Станчев – Добрич“ ЕООД; етапна епикриза № 3181/03.11.2014 г. от УМБАЛ „Св. Марина“ - Варна; протокол на медицинска комисия за освидетелстване на И. К.; амбулаторен лист № 2175/26.07.2014 г.; амбулаторен лист № 861/02.09.2014 г.; амбулаторен лист № 573/26.05.2015 г., амбулаторен лист № 2077/14.05.2015 г; амбулаторен лист № 2083/15.05.2015 г.; медицински удостоверение № 474/29.09.2014 г. от личния лекар на лицето; медицинско удостоверение № 550/29.09.2014 г. от д-р Н. Й.; рентгеново изследване от 02.06.2014 г.; резултат от образно изследване на 11.06.2014 г. на И. К.; протокол за предписване на лекарства № 3182/03.11.2014 г. - 2 листа; тестове на И. К. от 14.05.2015 г.; писмо до З. Г. от директора на ДСП – Добрич; медицински документ в превод от испански език на български език с амб. № 28136 от Здравен център.

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото документите, представени с отговора исковата молба от Т. Н., а именно копие от: трудова книжка № 9619954 на Т. Н. – 4 листа; пълномощно от Т. Б. към Т.

Н., с нотариална заверка на подписа на 18.07.2016 г. от нот. П. С., рег. № 335, с район на действие РС – Варна; известие от Т. Н. за оттегляне на правата по пълномощно, с нотариална заверка на подписа на 16.06.2017 г. от нот. А. Г., рег. № 194, с район на действие РС -Варна; удостоверение за рег. № 1279-02, издадено от Министерство на труда и социалната политика, Агенция за социално подпомагане.

ЗАДЪЛЖАВА ищците, чрез процесуалния им представител, в срок до следващо съдебно заседание да представят в оригинал Договор за предоставяне на социални услуги от дата 01.07.2015 г.

УКАЗВА на ищцовата страна, че следващото съдебно заседание ще бъде последно за събиране на посоченото доказателство. На основание чл.

158 от ГПК в случай, че не бъде представено в рамките на следващото с.з.

3 посочения договор за предоставяне на социални услуги, съдът ще продължи разглеждането на делото без събиране на това доказателство.

АДВ. П.: Моля да допуснете изготвянето на СМЕ, като вещото лице даде заключение на следните въпроси: Към момента на постъпването на И. К. в социалния дом в какво здравословно състояние е била и от какви заболявания е страдала; От кога датира заболяването й и налично ли е било към момента на настаняване на лицето в социалния дом; Какви са проявите на заболяването; Могла ли е И. К. да се ориентира по време и място при настаняването й в социалния дом; Какви медикаменти са й били изписани и по какъв начин ги е приемала – самостоятелно или под надзора на обрижващи лица; Каква е прогнозата за заболяването й; Какви грижи са необходими за лицата нуждаещи се от постоянен контрол.

С тази експертиза ще се установи твърдението ни, че пострадалата е страдала от Деменция при болест на Алцхаймер и поради симптомите от заболяването не е могла да се ориентира по време и място в дома за стари хора. Ще се установи и факта за прогнозите на заболяването и неговото развитие, както и какви са нуждите за обгрижване на такива лица и начина на медикаментозното лечение на починалото лице. Това е необходимо, за да се установи какви са стандартите при приемане на такива болни в социално заведение и съответстват ли предлаганите от ответника услуги, поради липсата на лиценз за тях. Ще се установи и факта какви специални грижи са необходими, какъв контрол е необходим, както и за доказване на факта за действието и/или бездействието от страна на ответника.

АДВ. В.: Противопоставям се на така направеното искане.

АДВ. Б.: Считам, че е недопустимо искането. Не е важно дали възрастната жена е била болна или не при настаняването й в дома. По-важно е дали ищците са споделили за заболяването на лицето или не. Всички други последици от болестта и как си е приемала лекарствата считам, че не е относимо към настоящия спор.

АДВ. П.: Ние твърдим, че доверителите ми са споделили от какво страда И. К. при постъпването й в дома за стари хора. Представени са епикризи за заболяването й, като същите са представени и по делото. На място в една стая в дома за стари хора са представени документите при приема на И. К., като ответницата Т. Н. е посрещнала пострадалото лице, починалия й син и нейната снаха. В тази насока, моля да бъдат допуснати свидетелски показания. Моля да бъдат допуснати като свидетели лицата И.

Г., Б. К., П. Г., при режим на водене. При режим на призоваване, моля да бъдат допуснати свидетелите Б. К. и Б. К.. Свидетелите ще установяват различни обстоятелства. Лицето Б. К. е извършвал ремонтни работи и е видял последно И. К. да напуска дома, а лицето Б. К. е лицето, което е работило в дома за стари хора и е участвало при приема на починалата.

АДВ. В.: На ищците е давана многократна възможност да уточнят какво ще установяват със свидетелски показания. В предходно съдебно заседание съдът заличи допуснатите свидетели на ищците. Моля да не бъдат допуснати на ищците доказателства в тази насока.

АДВ. П.: Изрично с молба съм описала кои факти и обстоятелства ще установяват свидетелите.

АДВ. В.: Ние възразихме да бъдат допуснат свидетели.

АДВ. П.: Поискала съм допускане на свидетелски показания, като съдът 4 с определение е отложил произнасянето си и ни е дал възможност да уточним искането си с молба.

АДВ. В.: В уточняващата молба няма направени нови искания.

АДВ. П.: Със свидетелски показания ще установяваме начина на приемане на починалото лице в дома; че ответницата е уверила наследодателите на И. К., че Дом за възрастни хора с деменция „Света Петка“ е дом за хора болни от деменция и същата се е представяла за директор и управляващ дома. Това е едно подвеждащо обстоятелства, което не отговаря на лиценза.

АДВ. В.: Т. Н. не е била в трудови правоотношения. Допускането на гласни доказателства в тази връзка са недопустими.

АДВ. П.: Възлагането на работа на определено лице може да стане не само по трудови правоотношения, а може да стане устно или чрез договор за поръчка.

АДВ. В.: Няма такива доказателства. Има доказателство, че Т. Н. е имала пълномощия от управителя на дружеството, които са били в рамките една година и не касае процесния период.

АДВ. П.: Моля да бъде изискано ДП № 2089/2016 г. по описа на Четвърто РУП – Варна, в което се съдържат разпити на свидетелите, данни кога е намерен черепа на пострадалата, кога е назначена ДНК-експертиза и кога полицейските органи са уведомили моя доверител, че ДНК-експертизата е готова.

АДВ. Б.: Считам, че нямат отношение с настоящия спор исканите материали от ДП и не следва да бъдат приобщавани към настоящото дело.

АДВ. П.: Моля да задължите ответниците да представят документ удостоверяващ изпълняване на социалната услуга, ако притежават друг, освен вече представения с исковата молба. Моля да задължите ответниците да представят Правилник за вътрешния ред в дома, режим за работа в дома, капацитета на прием за настаняване на хора в дома за възрастни хора, имало ли е други настанени лица с дементно заболяване, длъжностната характеристика на ответница Т. Н. и какви са задълженията й.