Решение № 100 от 19.03.2024, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 100 гр. Русе, 18.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ЧЕТВЪРТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Йордан Дамаскинов

Членове:

Галина Магардичиян

Васил Петков при участието на секретаря Ева Д като разгледа докладваното от Йордан Дамаскинов Въззивно гражданско дело № 20244500500076 по описа за 2024 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производство по глава ХХ “Въззивно обжалване” от ГПК.

Русенският районен съд с решение № 1575 от 9 ноември 2023г. по гражданско дело № 1013/2023г. признава за незаконно по иска с правно основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ уволнението на Д. С. Н. с ЕГН:********** извършено със Заповед №22-С/20.12.2022г. на Д. ДД, управител на „Вианд“ЕАД, клон Ситово с ЕИК:8317428650033, с която е прекратено трудовото правоотношение между Д. С. Н. с ЕГН:********** и „Вианд“ ЕАД – клон Ситово с ЕИК:8317428650033 на основание чл.328, ал.1, т.2, предл. второ от КТ, считано от 21.12.2022г., отменя Заповед №22-С/20.12.2022г. на Д. ДД, управител на „Вианд“ЕАД, клон Ситово с ЕИК:8317428650033 и възстановява по иска с правно основание чл.344, ал.1, т.2 от КТ Д. С. Н. с ЕГН:********** на заеманата преди уволнението длъжност „Търговски посредник“ във фирма „Вианд“ ЕАД, клон Ситово с ЕИК:8317428650033.

Производството пред Русенски окръжен съд е образувано по въззивна 1 жалба от „Вианд“ ЕАД – клон с. Ситово, представлявано от управителя на клона Д. ДД, подадена чрез процесуалния представител адв. К.Х. против Решение № 1575/09.11.2023г., постановено пo гр.д. № 1013/2023г. пo описа на PC - Русе, ХV-ти гp.c., с което е уважен искът на Д. С. Н.. Жалбоподателят счита, че решението е неправилно, постановено в противоречие с материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Иска окръжният съд да отмени решението и да постанови ново, с което да се отхвърлят предявените искове. Излага подробни съображения по обстоятелствата. Претендират се разноски.

Отговора на въззивната жалба е постъпил в срока по чл. 263 от ГПК от . от Д. С. Н., подаден чрез процесуалния й представител адв. Д.Х., с който се иска от окръжният съд да остави жалбата без уважение и да потвърди решението на районния съд с присъждане на разноските.

Окръжният съд като взе предвид оплакванията в жалбата, доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в законния срок от надлежна страна по делото против подлежащо на въззивно обжалване решение на районния съд, поради което същата е процесуално допустима и подлежи на разглеждане.

„Вианд“ ЕАД ЕИК 831742865, представлявано от ИМТ, е със седалище гр. София и клонове в с. Борисово, с. Ситово и гр. Сливница. Основен предмет на дейност е производство и търговия с фуражи за селскостопански животни.

С трудов договор № 00044/9.10.2018г. Д. С. Н. е назначена на длъжността „Търговски посредник“ във „Вианд“ ЕАД клон Борисово със срок за изпитване в полза на работодателя от 10.10.2018г. до 10.04.2019г.

Допълнителното споразумение към трудовия договор от 1.05.2022г. показва, че Д. Н. е останала на работа в предприятието за неопределен срок. Трудовите функции били свързани основно с обработка на заявки от клиенти от Румъния, които веднъж в седмицата й били подавани от търговския представител на ответното дружество в Румъния и обобщаване веднъж в седмицата на данни от счетоводната програма за текущите задължения на клиентите в Румъния. С допълнително споразумение към трудов договор от 29.07.2022г. правата и задълженията на „Вианд“ ЕАД клон Борисово по 2 трудов договор № 44/9.10.2018г. като работодател се прехвърлят на „Вианд“ ЕАД клон Ситово. Промяната на клона – работодател е обоснована с решението на Съвета на директорите на „Вианд“ ЕАД от 20.07.2022г. дейността на клона в Борисово да се поеме от клона в Ситово, а трудовите правоотношения да се прехвърлят към клон Ситово с подписване на допълнително споразумение с всеки един от служителите. Д. Н. е подписала това допълнително споразумение на 28.11.2022г. Работодателят не оспорва, че правното действие на това допълнително споразумение настъпва от момента на подписването му от служителя – 28.11.2022г.

На 9.12.2022г. Съвета на директорите на „Вианд“ ЕАД взема решение за съкращение в щата на клон Ситово като се премахне длъжността „Търговски посредник“. В завареното щатно разписание, одобрено със заповед № 14С/28.08.2022г., фигурират 36 позиции длъжности, между които „Търговски посредник“ 2 длъжности. В новото щатно разписание, утвърдено със заповед № 21-С/9.12.2022г., позициите са 35 и няма длъжност „Търговски посредник“.

Въз основа на тези доказателства окръжният съд приема, че е извършено реално съкращение в щата.

Преди това ПИ Х. на длъжност „Търговски посредник“ е подала молба на 2.12.2022г. за освобождаване от заеманата длъжност, считано от 3.01.2023г. Видно от справка от НАП Х. не е продължила да работи във „Вианд“ ЕАД, защото от 9.01.2023г. е назначена в друго дружество „Трейд Транс Силистра“ ЕООД.

„Вианд“ ЕАД клон Ситово чрез управителя на клона Д. Д е изискал от Д. С. Н. декларация, дали се ползва от предварителната закрила по чл. 333 КТ. Работодателят е изпратил предизвестие № 5/16.12.2022г. до Н., че след изтичане на срока от 30 дни, трудовото правоотношение ще бъде прекратено на основание чл. 328, ал.1, т. 2 от КТ. Със заповед № 22-С/20.12.2022г. на основание чл. 328, ал.1, т. 2 предл. 2 КТ „Съкращаване на щата“ е прекратен трудовият договор № 00044/9.10.2018г. с Д. С. Н. на длъжност „Търговски посредник“ считано от 21.12.2022г. Заповедта е връчена на Н. на 20.12.2022г.

Д. Н. твърди, че след даването на показания като свидетел по трудово дело между друга служителка и работодателя, отношението към нея рязко се променило и започнал тормоз. Действително работодателят със заповед № 33/03.11.2022г. е поискал писмени обяснения за отсъствието на Н. от работа 3 предходния ден и след получаване на нейните писмени обяснения и съдебно удостоверение, че е била призована като свидетел в съда, не е предприел дисциплинарни мерки, тоест приел е, че не е било извършено нарушение на трудовата дисциплина. По делото не е установена пряка връзка между явяването на Н. като свидетел по трудово дело и последвалото й уволнение.

Действията на работодателя да изиска обяснения за целодневно отсъствие на служителя, след като не е бил предупреден, е нещо нормално, а не тормоз.

Въпреки, че целодневното отсъствие не е могло да бъде оправдано със съдебно заседание продължило няколко минути, работодателят не е наложил никакво дисциплинарно наказание, което доказва, че не е имал преднамерено лошо отношение към Н..

След уволнението работодателят е издал заповед № 26-С/22.12.2022г. седмичните справки относно заявките на румънските клиенти се изготвят в унифицираната форма от служител“ технически сътрудник“ и да се изпращат до отговорните лица в дружеството в срок до 16.00 часа всеки четвъртък.

Седмичните справки за текущите задължения на румънските клиенти да се изготвят в унифицираната форма от служител от отдел „Счетоводство“ и да се изпращат до отговорните ръководители в дружеството в срок до 16.00 часа всеки вторник. От тази заповед следва, че основните трудови функции на съкратените длъжности „Търговски посредник“ са разпределени между служител „Технически сътрудник“ и служител от отдел „Счетоводство“.

Налице е разпределение на трудовите функции на съкратените длъжности към други съществуващи длъжности с различни функции. Върховният касационен съд приема, че е допустима подобна трансформация и че има реално съкращение когато трудовата функция на съкратената длъжност се преразпределя между други длъжности със съществено различаващи се трудови функции. (Решение № 404/2013 от 06 януари 2014 г. по гр.д. № 1968 по описа за 2013 на ВКС ІV г. о.) Пак там се приема, че когато трудовата функция на съкратената длъжност се преразпределя между други длъжности със съществено различаващи се трудови функции, не възниква задължение за работодателя да извърши подбор.

Окръжният съд не споделя главния правен извод на районния съд в обжалваното решение, че работодателят е действал недобросъвестно като с допустими от закона средства е постигнал забранена цел - да прекрати 4 трудовото правоотношение с конкретен служител. Пресилен е изводът на районния съд, че правото на работодателя да уволни служител поради съкращение в щата е упражнено единствено с цел да увреди служителя като страна в трудовото правоотношение

Обжалваното решение е валидно и допустимо, но неправилно.

Основателни са направените във въззивната жалба оплаквания за неправилност на решението поради допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост.

Мотивиран така Русенският окръжен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 1575 от 9 ноември 2023г. по гражданско дело № 1013/2023г. на Русенски районен съд и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТХВЪРЛЯ предявените от Д. С. Н., ЕГН:********** срещу „Вианд“ ЕАД- клон Ситово ЕИК:8317428650033 искове чл. 344, ал .1, т. 1 и т. 2 КТ съдът да признае за незаконосъобразно извършеното уволнение, да отмени Заповед № 22-С/20.12.2022г. за прекратяване на трудов договор № 00044/9.10.2018г. и да възстанови Д. С. Н. на заеманата преди уволнението длъжност.

ОСЪЖДА Д. С. Н., ЕГН:********** гр. Русе, ул. „***, да ЗАПЛАТИ на „Вианд“ ЕАД клон Ситово ЕИК 8317428650033 с. Ситово, ул. „*** представляван от Д. ДД, разноските по делото в размер 650 лв. (шестстотин и петдесет лева) в това число възнаграждението за един адвокат.

Решението може да се обжалва пред Върховния касационен съд в едномесечен срок от връчването му на всяка страна.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5