Протокол № 6494 от 11.05.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 6494 гр. София, 11.05.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДАЯНА К. ТОПАЛОВА при участието на секретаря КОЯ Н. КРЪСТЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от ДАЯНА К. ТОПАЛОВА Гражданско дело № 20211110155383 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД - редовно уведомен по реда на чл. 56, ал.2 ГПК, представлява се от ******, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ „РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД - редовно уведомен по реда на чл. 56, ал.2 ГПК, представлява се от *****, с пълномощно по делото.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА

ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД – редовно призован, не се представлява.

ЯВЯВА СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Н. Н.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА заключение на СТЕ, депозирано на 26.04.2022 година.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ на вещото лице, както следва:

В. Н. Н. – 75 г., неосъждан, без дела и родство със страните.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.291, ал. 1 НК.

1

Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

Вещото лице Н.: Представил съм заключение в срок, което поддържам.

От протокола се извежда запис, че късото съединение е било в захранващия блок на телевизора, т.е късото не е в мрежата на потребителя, защото в противен случай е трябвало да падне защитата /предпазителя/, който захранва телевизора. Авариите, които са се случвали са били на средно напрежение, за да стане този факт действителен ел. енергията, която преминава трябва някъде, някой от редицата защити да е реагирала. Преди нея е трябвало да се задейства защитата. Вероятно от мълнии, тъй като е от въздушна електропроводна линия. В този случай трябва да не е сработила защитата на ниското напрежение в трафопоста, който захранва съответния потребител, но това е предположение.

Вещото лице на въпроси на *****: В документите, представени от ответника, а именно от отговора на регресната покана – аварията е станала на средно напрежение. След сработване наново на подстанцията не би трябвало да настъпи такова увреждане, тъй като има други елементи в електроразпределителната мрежа, които осъществяват защитата на електроразпределителната мрежа. Би трябвало в самия трафопост на средно напрежение да има реакция /прекъсване/ на захранването и съответно възстановяване на определен период от време. Най-вероятната причина на свръхнапрежение и е от мълнии. Където има въздушна мрежа, може да падне мълния върху електропровода и в резултата на това да настъпи такава авария.

В дневника много общо е записано. При такива аварии обикновено се издирва къде е станала причината за късото съединение в електроразпределителната мрежа и тогава се работи, от страна на електроразпределителното дружество, примерно пет – шест трафпоста за засегнати на средно напрежение, и тогава се прави като включват и виждат на този трафпост няма проблеми, обаче другите четири остават примерно, тогава на следващият правят същата процедура пускат съответно виждат, че не е причината там и така нататък до последния, в който може да се окаже някъде, някой от тези трафопости има проблеми в неговата захранваща мрежа. Това са спирания и пускания, които не би трябвало да реагират в домашните уреди.

******: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.

2

Вещото лице на въпроси на *****: Може и да е причината дефект в уреда.

*****: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на съдебно-техническа експертиза. На вещото лице да се изплати възнаграждение от внесения депозит в размер на 400 лв., за която сума се издаде един брой РКО, който беше връчен лично на вещото лице.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.

СЪДЪТ, предвид процесуалното поведение на страните, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

******: Поддържам в цялост исковата претенция. Считам, че причина за настъпването на инцидента, съответно за претърпените имуществени вреди, е именно поведението на ответника, по скоро поддръжката или некачествената поддръжка на мрежата, съответно доставянето на некачествена услуга. Съгласно заключението на вещото лице вероятната причина е в мрежата поддържана от ответника, съответно от трафопоста, който захранва съответния обект, същото се потвърждава и от справката приложена от ответника, в която е посочено, че е налице прекъсване на електрозахранването. Моля за присъждане на разноски в размер на 300.00 лв., от които 100.00 лв. – държавна такса и 200.00 лв.депозит за СТЕ. Моля да ни се присъди и юрисконсултско възнаграждение.

*****: Моля да отхвърлите исковете като вземете предвид 3 изложеното в отговора на исковата молба. Не се доказа, че сме причинител на вредата. Вещото лице изрично заяви, че причината може да се дължи в дефект в самия уред. Претендирам разноски, представям списък. Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на ищеца.

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:46 ч.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4