Решение № 1225 от 21.01.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1225 гр. София, 21.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА

ПЕТКОВА като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско дело № 20241110153102 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.247 и чл. 248 ГПК.

Съдът е сезиран с молба с вх. № 339604/17.10.2024 г., подадена от С. В. П., чрез процесуалния й представител адв. А. Д., с която се иска да бъде отстранена очевидна фактическа грешка в постановеното по делото решение по отношение на датата, на която е сключен процесния договор за заем, както и да бъде изменено решението в частта за разноските по отношение на присъдения хонорар в полза на оказалия безплатно процесуално представителство адвокат.

В срок е постъпила молба от насрещната страна „ТИ БИ АЙ Банк“ ЕАД, подадена чрез юрисконсулт Запрянов, в която е изразено становище само по отношение на искането за изменение на решението в частта за разноските.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Очевидна фактическа грешка е налице, когато съществува противоречие между формирана и отразена в решението /съдебния акт/ воля на съда, както и при погрешно изписване на определени данни във съдебния акт.

Действително в диспозитива на поставеното по делото Решение № 17476/30.09.2025 г. по гр.д. № 53102/2024 г. по описа на СРС, 88 с-в съдът е допуснал очевидна фактическа грешка при посочване на датата, на която е сключен процесният договор за потребителски кредит, която следва да бъде отстранена.

По отношение на искането за изменение на Решение № 17476/30.09.2025 г. по гр.д. № 53102/2024 г. по описа на СРС, 88 с-в в частта за разноските, съдът счита, че следва да бъде оставено без уважение, тъй като доводите на молителя са неоснователни. На първо място следва да се подчертае, че делото не се отличава нито с правна, нито с фактическа сложност.

То е от така наречените „масови дела“ и се характеризира с идентичност на спорните 1 въпроси и предмета на доказване. Определеното възнаграждение по такъв тип „масови дела“ не е недостойно и съответства на положения квалифициран професионален труд от адвоката. Делото е разгледано в едно открито съдебно заседание, на което адв. Д. не се е явил, събирани са само писмени доказателства. На следващо място съгласно известното и задължителното за настоящия състав Решение на СЕС от 25.01.2024 г. по С-438/2022 г. посочените в Наредбата минимални размери на адвокатските възнаграждения не обвързват съда. Следва да се има предвид и че в хипотезата на чл. 38, ал 2 ЗАдв размерът на адвокатското възнаграждение се определя от съда и той не е обвързан от искането, ако адвокатът е посочил конкретна сума / в този см. определение № 319/09.07.2019 г. по ч.гр.д.

№ 2186/2019 г. по описа на ВКС, IV г.о./. По изложените съображения съдът намира, че няма основания постановеното Решение № 17476/30.09.2025 г. по гр.д. № 53102/2024 г. по описа на СРС, 88 с-в да бъде изменяно в частта за разноските.

Съгласно чл. 247, ал. 4, пр. второ ГПК съдебният акт за поправка на очевидна фактическа грешка може да се обжалва по реда, предвиден за обжалване на поправения акт, а съгласно чл. 248, ал. 3 ГПК определението за разноските се обжалва по реда, по който подлежи на обжалване решението.

По изложените мотиви и на основание чл. 247 и чл. 248 ГПК съдът РЕШИ:

ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 17476/30.09.2025 г. по гр.д. № 53102/2024 г. по описа на СРС, 88 с-в, както следва: вместо „Договор за потребителски кредит № 720031151708 от 02.05.2019 г.“ да се чете: „Договор за потребителски кредит № 720031151708 от 22.09.2023 г.“ ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 339604/17.10.2025 г., подадена от адв. А. З. Д. в качеството му на процесуален представител на С. В. П. за изменение на Решение № 17476/30.09.2025 г. по гр.д. № 53102/2024 г. по описа на СРС, 88 с-в в частта за разноските.

Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните, съобразно чл. 248, ал. 3 ГПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2