Решение № 615 от 26.09.2019, Районен съд - Казанлък

Р Е Ш Е Н И Е гр.К.,

26.09.2019 година

В И М Е Т О Н А

Н А Р О Д А

Районен съд - К., гражданска колегия, в публично заседание на 26.09.2019 година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:НЕЙКО НЕЙКОВ при секретаря Детелина Д., като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 1986 по описа за 2019 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Гражданско дело № 1986/2019 г. по описа на Районен съд- К. е образувано от адв. Т. Д.,***, в качеството й на пълномощник на С.С.Х., със съдебен адрес:*** против „Е.Б.е.“ ЕАД със седалище и адрес на управление *** с правно основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД с цена на иска 640,93 лева.

Ищецът, чрез процесуалния си представител, сочи, че е клиент на ответника за имот, находящ се в гр. К., ул. „******“

№ *********с клиентски номер **********..

Сочи, че на 04.12.2018 г. му била издадена корекционна фактура № *********за периода от 03.06.2017 г. до 01.09.2017 г. за 90 дни на стойност 640,93 лева, която заплатил на 20.12.2018 г., за да не бъде прекъснато ел.захранването му на имота.

Твърди, че не дължи процесната сума, ответникът не разполагал с валидно правно основание да извърши преизчисление на сметката му за минал период. Констативен протокол № ******/01.09.2017 г. не бил съставен в негово присъствие, същият бил подписан от двама свидетели, не бил посочен и представител на РУ-Полиция. Същият не му бил представен и не бил уведомен за проверката.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника „Е.Б.Е.“ ЕАД, да му заплати на осн. чл. 55, ал-. 1 ЗЗД сумата от 640,93 лева, представляваща недължимо платена сума, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на ел.енергия за периода 03.06.2017 г. – 01.09.2017 г., начислена с фактура № ********/04.12.2018 г. за обект на потребление, находящ се в гр. К., ул. „******“ № *********.

Претендира за разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника.

Счита предявения иск за недопустим, неоснователен и недоказан, поради което моли съда да го отхвърли изцяло.

Сочи, че твърденията на ищеца, че липсвало правно основание за извършената корекция на сметка за минал период, не отговаряли на приложимата правна уредба. В ДВ 35/30.04.2019 г. били публикувани нови ПИКЕЕ. Съгласно пар. 2 от предходните и заключителни разпоредби на новите ПИКЕЕ: 2. Процедурите по преизчисляване на количество електрическа енергия, фактуриране и уреждане на финансовите отношения с клиентите, които са започнали въз основа на констативни протоколи, съставени в сила на тези правила, се довършват по реда, действал към датата на съставяне на констативния протокол, като в случаите на съставените след 1.07.2018 г. констативни протоколи, се взема предвид и действащата прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичния разход на операторите на съответните мрежи, определена от Комисията за енергийно и водно регулиране“. Действащите към датата на съставяне на констативния протокол за установяване на манипулацията от ЕР ЮГ и на Констативния протокол на БИМ са ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр. 98, 2013 г. на базата и в изпълнение на които била извършена и процесната корекция.

Сочи, че на 01.09.2017 г. служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа за територията на Югоизточна България - „Електроразпределение Юг“ ЕАД (ЕР Юг) извършили проверка на електромер № ********, отчитащ доставената електрическа енергия в обекта на потребление с ИТН *******.

Проверката била извършена от двама служители на мрежовия оператор, които демонтирали електромера, поставили го в безшевна торба, като на мястото на демонтирания електромер бил монтиран нов. За тези действия, извършилите проверката лица, съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № ******.

Проверката била извършена в присъствието на двама свидетели, които не били служители на оператора, същите подписали и Констативния протокол, който бил изпратен на клиента, но писмото не било потърсено от него.

Сочи, че процесният електромер бил предаден на Българския институт по метрология (БИМ) за извършване на метрологична експертиза, като заключението на лабораторията било, че бил осъществен нерегламентиран достъп до вътрешността на електромера. За извършената проверка от БИМ бил изготвен Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско измерване № ***/04.05.2018 г.

Твърди, че на осн. чл. 48, ал. 1,

ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа мрежа извършил преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал. 1, т. 1 б.“б“ от ПИКЕЕ, като начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер от 3715 кв/ч, като дължимата сума била в размер 640,93 лв. с ДДС. Периодът от време, за който била извършена корекцията бил 90 дни. ЕР Юг предоставило тази информация на ЕВН ЕС, което от своя страна издало и процесната фактура № ********/04.12.2018 г. за допълнително начислената сума, вследствие на установеното непълно измерване на електрическа енергия и с писмо с изх. № ******-1/05.12.2018 г. изпратило на адреса на му кореспонденция за извършеното допълнително начисление.

Размерът на допълнително начислената сума бил определен при спазване на нормативната уредба в чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ, във вр. с чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ. Счита за неоснователни доводите на ищеца, че имало съществено значение кой точно е извършил то­ва въздействие, и че то не може и не следва да се вмени във вина на него.

Излага подробен правен анализ, като посочва и съдебна практика.

Сочи, че ищецът не бил заплатил претендираната от него сума, искът се явявал неоснователен и следвало да бъде отхвърлен.

След като обсъди събраните в хода на производството доказателства, ведно със становищата на страните, съдът намери за установено следното:

Безспорно е, че ответникът „Е.Б.Е.“ ЕАД е търговско дружество с предмет на дейност: обществено снабдяване с електрическа енергия на потребителите и предоставяне на други услуги, свързани с ел.енергия. Следователно, съгласно Закона за енергетиката ответникът е доставчик на ел.енергия, с която снабдява всички потребители, присъединени към електрическата мрежа.

Ищецът С.С.Х. е клиент на ответното дружество за имот, находящ се на адрес в гр. К., ул. „******“ № *********с клиентски номер ********** и ИТН *******.

От представените писмени доказателства – констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средство за търговско измерване № ****** от 01.09.2017 г. се установява, че на 01.09.2017 г., при извършена проверка на състоянието на измервателното устройство на имот, находящ се в гр. К., ул. „******“ № ******, монтираният за него електромер бил свален за експертиза. На проверката не е присъствал представител на ищеца. Констативният протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване е съставен в присъствието на свидетелите Н. Н. и Г. Ц. и подписан от тях.

При извършената експертиза, отразена в констативен протокол № ***/04.06.2018 г. било установено, че бил осъществен достъп до вътрешността на електромера. Имало във вътрешността на електромера допълнително присъединено електронно устройство, непринадлежащо към схемата на електромера, имало изменение на ел.схема, което не съответствало на одобрения тип.

Ответното дружество преизчислило количеството ел. енергия, като начислило допълнително 3715 кв/ч на електромер с фабричен номер ******** от ИТН ******* в гр. К., ул. „******“ № *********с клиентски номер **********, равняващи се на 640,93 лева, видно от справка за коригиране на сметката за електроенергия и издало фактура № ********/04.12.2018 г. /приложена по делото/ за сумата от 640,93 лева за неточно измерване на установеното количество енергия за електромер № ******** за период от 03.06.2017 г. до 01.09.2017 г.

Видно от разписка № ***********/20.12.2018 г., издадена от Easy Pay, сумата от 640,93 е платена на „Е.Б.Е.“ ЕАД, като наредител на превода е С.Х., с клиентски номер ********** и ИТН *******, с адрес: гр. К., ул. „******“ № *********.

По делото е изготвена и приета съдебно-техническа експертиза. Заключението на вещото лице е, че процесният електромер е манипулиран. В измервателната му верига било монтирано допълнително устройство, непринадлежащо на към схемата на електромера, с дистанционно управление. Електромерът не съответствал на техническите и метрологичните изисквания и не отчитал реално консумираната ел.енергия. методът на изчисляване на прогнозната неотчетена ел.енергия и методиката за остойностяването й в конкретния случай били приложени правилно в съответствие с чл. 48, ал. 1, т.1Б и чл. 51 от ПИКЕЕ.

При така установената фактическа обстановка, се налагат следните правни изводи:

Предявеният иск е с правно основание чл. 124 ал.1 от ГПК.

„Е.Б.Е.“

ЕАД в качеството си на „краен снабдител” по смисъла на §1, т.28а от ДП на ЗЕ продава електрическа енергия на клиентите си съгласно чл.98а от Закона за енергетиката в съответствие с публично известните общи условия, одобрени с решение №ОУ-13/10.05.2008 г. и решение №ОУ-14/10.05.2008 г. на ДКЕВР. Ищецът е клиент на електроснабдителното дружество.

Съдът намира, че в настоящия случай ответникът не установи по делото да е възникнал посоченият от него в отговора му правопораждащ факт по чл.28 ал.1 от Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Е.Б.Е.“ ЕАД /ОУ на ЕВН ЕС/, във връзка с чл.54 ал.2 т.2 от Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на ЕВН България Електроразпределение АД /ОУ на ЕВН ЕР/ – констатирано по реда на тези ОУ на ЕВН ЕР неправомерно въздействие върху процесните средства за търговско измерване, което да се дължи на причина, за която ищецът да е отговорен.

В чл. 35 от Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „ЕВН България Електроразпределение” АД е предвидено, че при поискване на потребителя или по инициатива на електроразпределителното дружество, електроразпределителното дружество извършва проверка на СТИ, като при установяване на неизправности и нередности се съставя констативен протокол. При поискване на метрологична експертиза, същата следва да се извърши, като средствата, платени за нея са за сметка на инициатора на тази експертиза, но в случай че се установи от експертизата, че метрологичните и техническите характеристики не съответстват на нормираните, то тогава електроразпределителното дружество възстановява на потребителя разходите в срок до 7 дни от установяването им.

Съгласно чл. 91, ал.1 вр. с чл. 92, т. 1 и 4 от ЗЕ, които са приложими в разглеждания случай сделки с електрическата енергия могат да се сключват по регулирани от комисията цени, по свободно договорени цени между страни и на борсов пазар, както и на балансиращ пазар на електрическа енергия, като страни по тях са общественият доставчик на електрическа енергия и крайният клиент. Количеството електрическа енергия се измерва по Правила, приети от ДКЕВР с Решение № П-1/10.04.2007г., обн. в ДВ, бр.38/2007 г. Приложима в случая е и Наредба №6/2004г. за присъединяване на производители и потребители на електрическа енергия към преносната и разпределителните електрически мрежи. Доставката на електрическа енергия от обществения доставчик на потребители на електроенергия за битови нужди и при предприятия с персонал до 50 души и оборот под определен размер съгласно чл. 97 и чл.

98а от ЗЕ се осъществява при публично известни общи условия, предложени от доставчика и одобрени от ДКЕВР и по регулирани от комисията цени. Писмена форма на договора за доставка на електрическа енергия не е предвидена. Не е необходимо и изрично приемане на Общите условия от потребителите, но при несъгласие от потребителя, той има право на писмено възражение и предложение до доставчика за специални условия.

Съгласно § 1, т. 42 на ДР на Закона за енергетиката „потребител на енергия или природен газ за битови нужди“ е физическо лице - собственик или ползвател на имот, което ползва електрическа или топлинна енергия с топлоносител гореща вода или пара за отопление, климатизация и горещо водоснабдяване, или природен газ за домакинството си.