Протокол № 1764 от 14.11.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1764 гр. Варна, 14.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Мирела Огн. Кацарска при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова

Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско дело № 20233100502038 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:35 часа се явиха:

Въззивната страна „***“ ЕООД, редовно и своевременно призовано, представлява се от адв. Х. Т., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемата страна П. Д. С., редовно и своевременно призован, не се явява, представлява се от адв. И. И., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството е въззивно и е образувано е по въззивна жалба от „***“ ЕООД, ЕИК ***, чрез адв.Х. против Решение № 2557 от 11.07.2023 година, постановено по гр.дело № 13 652/2022 година, в частта, с която дружеството е било осъдено да заплати в полза на ищеца П. Д. С., както следва:

1

-сумата от 1927.34 лева (хиляда деветстотин двадесет и седем лева и тридесет и четири стотинки), неизплатено нетно трудово възнаграждение за периода от 25.02.21г. до 01.06.22г., на осн.чл.128 от КТ, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда -14.10.22г. до окончателното заплащане,

- сумата от 172.79 лв. (сто седемдесет и два лева и седемдесет и девет стотинки), представляваща сбор от дължимо обезщетение за забава върху неизплатеното трудово възнаграждение за периода от 25.02.21г. до 01.06.22г.

, считано от 25-то число на месеца следващ месеца за които е начислено до 11.10.22г., на осн.чл.245 от КТ, както и в частта за разноските.

В жалбата се излага, че решението се явява неправилно и необосновано.Сочи се, че липсват каквито и да било доказателства на база на които да се установи, че ищеца е престирал труд, които следва да бъде заплащан.Твърди се, че се касае за злоупотреба с право, като то е плод на недобри бизнес отношения между страните и това е причината за завеждане на настоящото съдебно производство.По същество искането е атакувания съдебен акт да бъде отменен, а претенцията – отхвърлена.

По делото е постъпил отговор от страна на въззиваемия П. Д. С., чрез адв.И., с които се излага, че жалбата е неоснователна и че решението е правилно постановено.

АДВ. Т.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора.

А Д В . И . : Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба, поддържам отговора.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 27510/13.11.2023г. от въззиваемия П. С. чрез адв. И. И..

АДВ. И . : Имайки предвид, че между същите страни има заведени и други производства не за същото вземане, представям въззивна жалба, депозирана по гр.д. № 1041/2022г. по описа на Окръжен съд - Варна, на стр. 7 от която управителят на дружеството - въззивник в настоящото производство, П. Х. в абзац 7 заявява, че лицето П. Д. С. е бил служител на „***“.

Представям и писмени бележки от 01.11. по гр.д. № 10982/2022г. по описа на 2

Районен съд - Варна, в които на стр. 2, втори абзац, отново управителят на „***“ заявява, че П. С. е негов служител. Смятам, че се съдържа признание на факти. Моля да ги приемете, същите са депозирани след постановяване на решението.

АДВ. Т.: Моля да отхвърлите така представените в днешно съдебно заседание доказателства. Считам, че са неотносими. Същите са изложени в съвсем друг контекст и ако трябва подробно да се запознаем с него, трябва тези дела да се изискат, за да се запознаем в конкретика. Това, което е изложено в тези доказателства, които са представени, е относно други факти и обстоятелства. Не признаваме по никакъв начин, че въззиваемата страна е полагала труд в дружеството „***“. Напротив, дори трудовият договор по делото не е разписан от него. Образуването на настоящото дело е конфронтационно с оглед обстоятелството, че между страните са образувани и то от въззиваемата страна много дела срещу моя доверител и дружеството „***“ във връзка с това, че той неоснователно му е отнел имущество, неоснователно го заплашвал, обиждал и т.н. Към настоящия момент изцяло отношенията между страните са обтегнати и влошени.

АДВ. И . : Действително отношенията не са предмет на изследване в настоящото производство. Въззиваемата страна П. С. има образувани две производства срещу дружеството „***“. Едното е за заплатите, другото е за незаконното му уволнение, т.е. едностранно издадена заповед по чл. 325 от КТ. Аз съм приложил и декларация, която се съдържа към въззивната жалба, на свидетеля М.М., който беше свидетел в полза на въззивното дружество пред първа инстанция, който тогава заяви, че П. С. не е работил в дружеството, а е бил приятел на управителя. В същата декларация към въззивната жалба той заявява, че: „П. С. в качеството си на служител на „***“ получаваше пари от П. и с тях се снабдяваше, беше доверено лице.“ СЪДЪТ намира, че съобразно разпоредбата на чл. 266 от ГПК следва да приеме въззивна жалба против Решение № 813/30.06.2023г., постановено по гр.д. № 1041/2022г. по описа на Окръжен съд - Варна, както и писмени бележки по гр.д. № 10982/2022г. по описа на Районен съд - Варна, 39-ти състав, а да остави без уважение искането за приемане на декларация от М.М., доколкото същата представлява писмени свидетелски показания, което е недопустимо съобразно нормите на ГПК, с оглед на което 3

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото представените с молба с вх. № 27510/13.11.2023г. от въззиваемия писмени документи, а именно: въззивна жалба против Решение № 813/30.06.2023г., постановено по гр.д. № 1041/2022г. по описа на Окръжен съд - Варна, както и писмени бележки по гр.д. № 982/2022г. по описа на Районен съд - Варна, 39ти състав.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемия за приемане като писмено доказателство на декларация от М.Д.М. и ПРИЛАГА същата към корицата на делото.

АДВ. разноски.

АДВ. разноски.

Т.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с И.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните представители на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и доказателствата за извършването им.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Т.: Моля да уважите въззивната жалба и да отхвърлите първоинстанционното решение в обжалваната част. Считам, че по делото безспорно се установи, че лицето П. С. по никакъв начин не е полагал труд в дружеството „***“. Той е бил назначен фиктивно, дори не е подписал трудовия договор. Фиктивното назначение е с оглед негова молба.

4

Впоследствие от счетоводната експертиза безспорно се установи, че той е бил в неплатен отпуск, което безспорно доказва обстоятелството, че под никаква форма той не е полагал труд във „***“. Напротив, настоящото дело е конфронтационно, с цел по някакъв начин да се извлече облага и да се навреди на дружеството, а не да се защитят интересите на работник, полагал труд в дружеството. Между страните са образувани множество дела и то найвече ги е образувал П. С., от „***“ са образували дела относно това, че не са заплатени имоти на жената, с която П. С. живее на семейни начала. Именно в тази връзка е образувано настоящото дело като ответно такова. Моля да отхвърлите първоинстанционното решение и да уважите въззивната жалба.

Моля да ни присъдите сторените разноски.

АДВ. И.: Моля да оставите така депозирана въззивна жалба без уважение, а първоинстанционното решение да потвърдите като правилно, законосъобразно и обосновано. Подробни аргументи сме изложили в отговора на въззивната жалба. В първоинстанционното производство безспорно се събраха както писмени, така и гласни доказателства, във връзка с полагания труд от лицето П. С. в тази фирма. Безспорно се установи, че същият в качеството си на работник е посещавал Военно формирование, като същият е бил включен в списъка на лицата, които следва да бъдат пропускани. Същият е посочен с три имена, ЕГН, служител на кое дружество и на каква длъжност присъства в поделението. Ето защо моля да постановите решение в тази насока. Моля да ни присъдите сторените разноски.

АДВ. Т.: Във връзка с изложеното обстоятелство, че П. С. е посещавал Военно формирование – Ш. искам да заявя, че посещението му е било във връзка с извършване на ремонт от неговата фирма „***“, а не в качеството му на физическо лице. Това, което е записано, че е посещавал като работник, е фиктивно.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:47 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5

6