Протокол № 271 от 15.11.2023, Районен съд - Кнежа

ПРОТОКОЛ

№ 271 гр. Кнежа, 14.11.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламен Г. Тодоров при участието на секретаря Красина М. Давидова

Сложи за разглеждане докладваното от Пл. Г. Тодоров Гражданско дело № 20221430100720 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:48 часа се явиха:

Ищец Р. Н. Н. – уведомен от предх.с.з. чрез адв. М. М. от САК, не се явява, но се представлява от адв. М., с представено по делото пълномощно с ИМ.

Ответник Ц. Т. Н. – ув. от предх., се явява лично и с адв. Е. П. от ПлАК, с представено по делото пълномощно с отговора на ИМ.

Ответник Д. Ц. Н. – ув. от предх. с.з., не се явява, но се представлява от адв. Е. П. от ПлАК, с представено по делото пълномощно с отговора на ИМ.

Съдът констатира, че по делото:

-с вх.№2994/28.09.2023 г. е постъпила молба от адв. М. М. от САК, проц. представител на Р. Н. с която уведомява имената на свидетелите при режим на довеждане: Д. Стр. П. и Пл. П. Ив.. Прилага и платежно нареждане за съдебно удостоверение;

-с вх. №3018/29.09.2023 г. е постъпило писмо от Община И., с което уведомяват, че при придобиването на имота сградите са описани по описа на дълготрайните материални активи на предходния собственик. При декларирането на сградите в данъчната служба има несъответствие на сградите в плана и в нотариалния акт. Извършена е била проверка на място, за да се уточнят кои сгради като наименование в нотариалния акт, съответстват на тези в регулационния и кадастрален план на гр. И.. От 1 извършения оглед се установило, че някой от сградите описани в служебната бележка са развалени след покупката. Служебната бележка е издадена за нуждите на Местни данъци и такси при Община И.. Уведомяват, че по случая не е създавана преписка, поради това, че въпросните сгради са били вече премахнати и не е имало нужда да се издават необходимите книжа за разрешаване премахването на същите;

-С вх. №3019/29.09.2023 г. е постъпило писмо от Община И., с което уведомяват, че „Склад за зърно“ е първа категория и се приема от държавна приемателна комисия от ДНСК. Уведомяват също, че възложителя „Единство 2007“ ООД гр. И. е подал заявление с вх. №30-177-1/31.05.2022 г. и е внесъл в община И. геодезическо заснемане на обекта, за който му е издадено удостоверение №30-177-1/02.06.2022 г. С писмото са приложени копия на Заявление вх. №30-177-1/31.05.2022 г. и Геодезическо заснемане на обект: склад за зърно – навесен тип;

-с вх. №3408/07.11.2023 г. е постъпила молба от Ц. Т. Н. чрез пълн. си адв. Е. П., с която моли да бъде допуснат до разпит при режим на довеждане свидетеля В. Б. М. /„Графит“ ЕООД/ – строителен надзор на обект „ Склад за зърно – Навесен тип“;

Преписи от писмата се предоставиха на процесуалните представители на страните.

Адв.М.: Да се даде ход на делото. Запознах се с постъпилите писма от Община И. от които получих преписи. Не се противопоставям да се приложат към делото постъпилите писма, но ги оспорвам. Относно писмо вх.

№3019/29.09.2023 г., е представено само заявление, не са представен останалите документи, писмото е непълно. Заявителя „ Единство 2007“ ООД е представил 6 бр. документа, а на нас ни изпраща само едно копие на заявление и геодезическо заснемане, няма отразени координати и площ. Не е пълно това което е представено. По отношение на писмо с вх. №3018 моля да ми се издаде съдебно удостоверение което да ми послужи пред Община И. за получаване на информация и снабдяване с доказателства, касаещи датата на извършване на огледа, датата на заявлението и извършеното действие. Водим и желаем да бъдат разпитани свидетелите ни П. и Ив., с които ще доказваме обстоятелствата, че сградата, представляваща цех за производство на мебелни обкови – едноетажна, масивна сграда, построена 1970 г. със застроена площ 2

1288 кв.м. не е събаряна и построена отново.

Адв.П. : Да се даде ход на делото. Да се приемат получените писма от Община И., получени в РС Кн. с вх. №3018 и вх. № 3019. Не се противопоставям на разпита на свидетелите. Водим и наш свидетел, който сме посочили с изрична писмена молба във връзка с предмета на делото.

Противопоставям се на издаването на съдебно удостоверение. От представените две писма става ясно, че въпросната сграда е била премахната, което е установено с оглед на място и че самата спорна служебна бележка е издадена с цел нуждите на Местни данъци и такси при Община И. т.е. да не се плащат данъци на сграда, която не съществува.

Ответ. Н.: Да се гледа делото. Поддържам казаното от адвоката ми.

Съдът съобразно редовното призоваване на страните за днешното съдебно заседание счита, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на делото.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото:

Молба с вх.№2994/28.09.2023 г. от адв. М. М. от САК; писмо с вх.

№3018/29.09.2023 г. от Община И.; писмо с вх. №3019/29.09.2023 г. от Община И.; и молба с вх. №3408/07.11.2023 г. от Ц. Т. Н. чрез пълномощника си адв. Е. П..

ДОПУСКА до разпит и СНЕ самоличност на доведените свидетели на ищцовата страна, както следва:

Пл. П. Ив. на 59 г., българин, български гражданин, женен, грамотен, неосъждан, без родство със страните;

Д. Стр. П. на 42 години, българин, български гражданин, грамотен, неженен, неосъждан, без родство със страните;

СНЕ самоличност на свидетеля на ответната страна:

В. Б. М. на 52 години, българин, български гражданин, грамотен, вдовец, неосъждан, без родство със страните.

Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл.290 от НК и същите обещаха да кажат истината и се изведоха от залата.

3

Съдът пристъпва към разпит на свидетеля на ответниците В. М..

РАЗПИТ на свид. В. М.: Познавам само Ц. и Д. Н.. С тях сме в чисто делови отношения, и то с фирма „ Единство 2007“ ООД, а аз съм управител на фирма строителен надзор. От 2011 година и до настоящем работя с ответниците по договор за упражняване на строителство. Надзорът е във връзка с издаденото разрешение за строеж, в имот които е в съсобственост на четири физически лица, ако не греша, които учредяват право на строеж на тази сграда в полза на „Единство 2007“ ООД. Сградата е склад и е около 1500 кв.м. разгъната площ. Този склад най - просто описано, представлява едноетажна едно обемна постройка с два входа, със свободен открит достъп до него. Сградата е комбинация метална стоманена и стоманобетонна конструкция. Към момента сградата е завършена, но не е доведена до експлоатация. Докато има преписка, както в случая няма основание тя да бъде въведена в експлоатация. Тази сграда е в двора на ответниците и те не могат да я ползват, докато няма разрешение за ползване. Строежът започна на открита строителна площадка, на която се изградиха основа след което се монтира метална носеща конструкция. За това че е започнало строителство е бил съставен протокол в присъствието на участниците в строителния процес, съгласно закона за устройството на територията. Теренът е бил разчистен и от там са започнали изкопните работи. Това е. През цялото време съм комуникирал с ответниците Ц. и Д. Н. и с бащата на Р. Н. – Н., чиято фамилия не зная.

Адв. П.: Представям ви и моля да приемете по делото Протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа, който моля да бъде предявен на свидетеля.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Предяви на свидетеля В. М. Протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строеж „ Склад за зърно от навесен тип“, местонахождение УПИ ІІ-976, кв.157 по плана на гр.

И. с възложител „Единство 2007“ ООД гр. И..

Свид. М.: Във връзка с предявения ми протокол заявявам, че същият е съставен от представлявана от мен фирма „Графити“ ООД Пл. и в него е отразено началото на строителната дейност във връзка с въпросната сграда – „ 4 склад за зърно от навесен тип“. На дата 24.08.2011 година започна строителната дейност на този склад. Самото завършване на склада беше след няколко месеца, като в настоящия момент е в завършен вид, но не е пуснат в експлоатация. Бяха извършени следните строително монтажни работи за този имот: направа на стоманобетонови основи, стоманена сглобяема конструкция, бетонни ограждащи панели за стени и покрив от ламарина, рамкова носеща конструкция от метал. Ходил съм на обекта според отделните видове строителна дейност. Не съм бил там постоянно, а когато е имало нужда съм ходил. Ходил съм с някой от специалистите на екипа, в зависимост от това което се прави. Нямам информация от къде са били закупени материалите.

Възложителите осигуряваха арматурата и бетона, както и останалите строителни материали. Този обект не влезе в експлоатация, тъй като има спор по отношение на него, поне такава информация имам от ответницата Д. Н..

Не зная какъв спор имат. Казах „преписка“, която пречи въвеждане на обекта в експлоатация, като имах предвид делото, което сега се гледа. Строежът е завършен още през 2011 г. или 2012 година, за което има строителни книжа.

Имам договор за строителен надзор с „Единство 2007“ ООД. Към момента не ни е заплащано официално нищо по този договор. За момента нямаме плащане по този договор. Договорът е сключен преди началото на строителния процес, в същата година 2011 година предполагам. Пазим договора. Мога да предоставя копие, ако ми бъде поискано от съда.

Адв. М.: Нямам въпроси към свидетеля.

Моля да задължите ответниците да представят договора.

Адв. П.: Нямам въпроси към свидетеля.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАДЪЛЖАВА свид. В. Б. М. да представи по делото копие от сключения договор за строителен надзор между представляваната от него фирма и фирма „Единство 2007“ ООД.

Съдът освободи свид. М. от съдебната зала.

Съдът пристъпва към разпит на свид. Д. П..

РАЗПИТ на свид. П.: Познавам страните по делото. В добри отношения съм с тях. Аз от дълги години работя при тях и ги познавам. Работех като 5 общ работни, когато страните бяха заедно във фирма „Единство 2007“ ООД, а сега работя във фирмата на Р. Н., която се казва „Н. 2020“. Р. и семейство Н. се разделиха преди три години. Докато работех във фирмата на страните, когато бяха заедно зная, че стопанисваха един двор, намиращ се на главния път за гр.Кн.. Порталът се намира до главното шосе. Става въпрос за бившия завод „Пелмаш“, който беше за фенерчета в гр. И.. Дворът на този завод е на около 50 дка. И в този двор има три, четири склада. Има караулно отпред до входа. Има кантар за автомобили. Единият склад е насреща, а другият е в ляво, а другия склад е зад него, гледано от караулното помещение към двора.

Единия склад е малко по - малък, другият е по голям. Не съм ги мерил и не мога да кажа колко са големи складовете. Към 2010-2011 г. е правено следното: Отпред изляхме бетон, смениха се ламарините и отзад на прозорците. На мястото на този централен склад преди това имаше стар склад, който частично беше съборен и върху него се построи този склад. Не зная дали са се правили нови основи и нови железа дали са слагани. Стените са от бетон. Не зная точно от какви конструкция са. Не зная дали стените бяха сменени или си останаха старите. Мисля, че са старите стени. Този склад беше завършен след около 5-6 месеца до година. После се ползваше този склад след като се построи. Ползваха го общо и Р. и семейство Н.. Не зная дали го е ползвала фирмата, в която работех по това време. Не зная дали са правени други ремонти по двора. За ремонта на този склад отговаряха те четиримата Н. Г., Ц. Н., Д. Н. и Р. Н.. Н. Г. е бащата на Р.. Той почина преди две години и нещо. Старата постройка, за която казах беше също с ламарина.

Не зная през 2010 година -2011 година дали е идвала строителна фирма, която да строи халето. Бетоновите основи не мога да си спомня кой ги е изливал.

Мисля, че металната конструкция на централния склад, която е носещата също е нова. Тази метална конструкция отстрани е оградена с бетон. Не зная кога беше поставен бетона към металната конструкция, дали беше след това или си беше преди това. Ходя на работа и сега във фирмата на ищеца.

Местоработата ми е в същия сектор. Фирмата на Р. Н. ползва един навес и машините ни са там. Централният склад го ползват към момента семейство Н.. Административната сграда се ползва от семейство Н.. Ответниците ползват всички складове с изключение на навеса за който казах, че се намира техниката ни. Навесът е по малък от централния склад. Не мога да преценя дали навесът е по голям от останалите складове. Не зная някой от страните да 6 е забранявал на другия да ползва нещо на територията на бившия завод за фенерчета. Поне аз не зная дали има забрана. Общ работник съм и в длъжността ми влиза да почиствам и мета складовете. Ходя редовно на работа. Отделно си има пазач във фирмата. Този склад е за зърно. Докато вървеше строежа на централния склад зърното се съхраняваше в останалите складове. 3-4 складове са. Навесът е без стени, по точно има задна стена и една странична стена. Докато складовете са с четири страни и врата.