Решение № 582 от 10.04.2020, Районен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е № 582

10.04.2020 г., гр. Пловдив

В

И М Е Т О НА Н А Р О Д А

ПЛОВДИВСКИ

РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в открито съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и двадесета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ГЕОРГИ ГЕТОВ при секретаря Христина Близнакова, като разгледа докладваното от съдията АНД № 6900/2019 г. по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Н.А.К., ЕГН: **********, с адрес: ***, чрез адв. Т.Н. против

Електронен фиш Серия К № 2943979 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, с който на жалбоподателя на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400 (четиристотин) лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакувания електронен фиш (ЕФ) и се моли за неговата отмяна. В съдебно заседание, редовно уведомен, жалбоподателят не се явява, представлява се от адв. Н., който поддържа жалбата.

Въззиваемата страна не взема становище по допустимостта и основателността на жалбата. В съдено заседание, редовно призована, не се представлява.

СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателствени материали, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена от Н.А.К., спрямо когото е наложено административното наказание, следователно от лице с надлежна процесуална легитимация. Екземпляр от ЕФ е връчен на жалбоподателя на 09.10.2019 г., а жалбата е подадена чрез административнонаказващия орган (АНО) на 23.10.2019 г., установено от приложената по преписката товарителница, поради което срокът по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП е спазен, а жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата е основателна, поради което атакуваният електронен фиш следва да бъде отменен по следните съображения:

От фактическа страна съдът приема за установено следното:

На 15.03.2019 г. в 09:51 часа в гр. Пловдив, на бул.

„Санкт Петербург“ срещу № 1 жалбоподателят Н.А.К. управлявал товарен автомобил „Дачия Логан“ с рег. № ** **** **. Разрешената стойност на скоростта на движение в посочения пътен участък била 50 км/ч. Движението на жалбоподателя на процесните дата и място било заснето и установено с мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M с идентификационен № 546. Стойността на измерената скорост от техническото средство била 89 км/ч, като след приспаднат толеранс от минус 3 км/ч в полза на водача била установена стойност на скоростта на движение от 86 км/ч, при което било изчислено, че е налице превишаване на разрешената скорост с 36 км/ч.

За така констатираното нарушение и на основание чл.

189, ал. 4 вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП против жалбоподателя бил издаден Електронен фиш, Серия К № 2943979, с който му било наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400 лева за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

По доказателствата:

Описаната фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена въз основа на събраните по делото и непротиворечиви писмени доказателства:

От Удостоверение за одобрен тип средство за измерване

№ 10.02.4835 се установява, че процесното техническо средство, с което е била измерена скоростта на движение на управлявания от жалбоподателя товарен автомобил с рег. № ** **** **, е от одобрен тип и е със срок на валидност до 24.02.2020 г.

От Протокол № 4-32-19 от проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR1-M се установява, че процесното техническо средство с идент.

№ 546 е преминало последваща проверка на 08.03.2019 г. със заключение, че същото съответства на одобрения тип. Изяснява се и че грешката при измерване на скоростта е +/- 3 км/ч при движение до 100 км/ч.

От клип № 4242 от радар № 546 се установява, че измерената скорост на движение на процесния товарен автомобил с рег. № ** **** ** е била 89 км/ч, а заснемането е било извършено на 15.03.2019 г. в 09:51 часа.

От справка за собственост на МПС с рег. № ** **** **

(лист 16 от делото) се установява, че негов собственик е „ЮБС Трейд“ ЕООД с ЕИК: ********* (към постановяване на решението фирмата и правноорганизационната форма на търговеца са променени на „ОБС Трейд“ ООД).

От писмо с вх. № 78084/29.11.2019 г. от Началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Пловдив (лист 14 от делото) се изяснява, че първоначално издаденият ЕФ Серия К № 2606250 против Д. Н. Г. е бил анулиран, както и че е бил връчен на дата 07.08.2019 г.

От декларация с УРИ 103000-13212/13.08.2019 г. се установява, че същата е подадена на дата 13.08.2019 г., както и че авторът й Д.

Н. Г. е декларирал, че на 15.03.2019 г. в 09:51 часа процесното пътно превозно средство с рег. № ** **** ** е било във владението на жалбоподателя К..

При така установените факти съдът приема следното от правна страна:

Обжалваният в настоящото производство електронен фиш е издаден в съответствие с изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП относно задължителните реквизити на съдържанието си. В същия са посочени: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението - ОДМВР Пловдив; мястото - гр. Пловдив, на бул. „Санкт Петербург“ срещу № 1; датата - 15.03.2019 г.; точният час на извършване на нарушението - 09:51 часа; регистрационният номер на МПС - ** **** **; ползвателят на превозното средство - жалбоподателят Н.А.К.; описание на нарушението - управление на лек автомобил с превишена скорост - 86 км/ч, при ограничение от 50 км/ч; нарушената разпоредба - чл. 21, ал. 1 от ЗДвП; размерът на глобата - 400 лева; срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане - четиринадесет дневен срок, в БНБ по указаната банкова сметка.

***телства се установява, че на описаните в ЕФ време и място – на 15.03.2019 г. в 09:51 часа в гр. Пловдив, на бул. „Санкт Петербург“ срещу № 1 жалбоподателят К. е управлявал товарен автомобил „Дачия Логан“ с рег.

№ ** **** **, чужда собственост. Изяснява се още, че той се е движил в населено място, където при избиране скоростта си на движение на водача е било забранено да превишава скоростта от 50 км/ч.

Въпреки това съдът намира, че в хода на производството по осъществяване на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е било допуснато съществено процесуално нарушение, което не може да се санира едва във въззивното производство, влече незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш и представлява самостоятелно основание за неговата отмяна. По делото не се доказа, че процесното АТСС е било разположено и настроено съгласно изискванията за обслужване на производителя и нормативните предписания – чл. 6 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (Обн. ДВ бр. 36 от 19.05.2015 г., изм. и доп.). Безспорно нормативната уредба предписва спазването на редица технически изисквания към монтажа и експлоатацията на АТСС, регламентирани с Наредбата и инструкцията за експлоатация, като тяхното съблюдаване представлява гаранция за законосъобразното измерване при използването на процесната мобилна система за видеоконтрол на правилата за движение. В тази връзка законодателят е предвидил улеснен ред за доказване надлежното спазване на тези изисквания, като в съдържанието на протокола по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. е предвидена възможност за удостоверяване чрез попълване на нарочно поле с посочване на имената на удостоверилото лице и полагане на неговия подпис, че автоматизираното техническо средство е използвано съгласно нормативните изискванията, установени в инструкцията за експлоатация.

Само при кумулативното спазване на всички тези изисквания биха съществували достатъчно гаранции, че измерванията с техническото средство са точни и не са налице изкривявания, дължащи се на неправилен монтаж или експлоатация. При надлежно попълване в протокола на посоченото поле до доказване на противното се смята, че всички нормативни и технически изисквания са спазени и са налице достатъчно гаранции за точност на измерването. При липса на подобно попълване обаче спазването на техническите изисквания, явяващи се гаранция за изправност на техническото средство и прецизност на измерванията, не може да се презюмира. В този изричен смисъл е и практиката на Административен съд – Пловдив, така също и Решение № 4424 от 27.06.2019 г. по к.а.н.д. № 4318/2019 г. на Административен съд – София; Решение

№ 541 от 18.03.2019 г. по к.а.н.д. № 277/2019 г. на Административен съд – Варна.

Съдът констатира, че макар да беше представен (на лист

15 от делото) протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № 1030р-7521/18.03.2019 г., то в съдържанието му не са попълнени съществени реквизити, което води до опорочаване на функцията му на официален удостоверителен документ относно обстоятелството дали АТСС е използвано съгласно нормативните предписания. Това е така именно поради липсващата в протокола отметка, че АТСС е разположено и настроено съгласно изискванията на производителя и нормативните предписания. Липсва подпис на служител, който да е удостоверил това обстоятелство. При липса на това изрично отбелязване, както и на каквито и да било други доказателства в тази насока, представени от АНО, изводът дали АТСС е монтирано и използвано съгласно нормативните и изискванията на инструкцията за експлоатация би почивал единствено на предположения. Административнонаказателната отговорност от своя страна не може да бъде осъществена въз основа на предположения. По тези съображения ангажирането на отговорността на жалбоподателя, но без по делото да е доказано, че са били спазени предвидените изисквания при монтажа и експлоатацията на процесното АТСС, съществено нарушава правото на защита на наказаното лице.

С тълкувателно решение № 1/2014 г. на ВАС се потвърди принципното положение, че поставянето на технически средства, които автоматично да записват административни нарушения, трябва да се извършва по определена процедура и с оглед спазването на определени изисквания (арг. чл. 32, ал. 2 от Конституцията на Република България). Във връзка с използването на мобилни технически средства правилата трябва да бъдат достатъчно ясни и подробни, за да дадат на гражданите съответно указание за условията и обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги използват. Тези правила бяха законодателно уредени с приемането на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. и от тях се установява, че за да е законосъобразно използването на мобилно средство за видео контрол следва да са налице следните условия:

- използваното техническо средство да е от одобрен тип;

- техническото средство да е преминало през последваща метрологична проверка;

- да са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. като надлежно е попълнен протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система

- техническото средство да е разположено и използвано съгласно изискванията на производителя и нормативните предписания - чл.

6 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г.

Съдебната практика трайно приема, че всяко едно от гореизброените изисквания е императивно, като само при кумулативното им наличие използването на автоматизирано техническо средство е законосъобразно, а неспазването на което и да е от изискванията опорочава процедурата и създава основание за отмяна на електронния фиш. В настоящия случай липсва доказателство за спазването на чл. 6 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., поради което едно от кумулативните изисквания за законосъобразно използването на АТСС не е налице.

Предвид изложеното настоящият съдебен състав намира, че така съставеният протокол с рег. № 1030р-7521/18.03.2019 г. по чл. 10 от Наредбата е нередовен от външна страна. Същият, както се посочи, представлява официален удостоверителен документ със строго определени реквизити на съдържанието си, а тяхното точно и пълно попълване е гаранция за законосъобразност и прозрачност на процедурата по измерване на скоростта на движение на водачите на МПС. Недопустимо е органите, извършващи контрол, сами да преценяват кои графи от протокола ще попълнят и кои ще пропуснат. Подобни пропуски опорочават процедурата по установяване на скоростта на придвижване на водачите на МПС, а оттам рефлектират и върху законосъобразността на издадения електронен фиш.

Разпечатката съдържа 48 от 65 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/63c950db-98d3-47f3-8cbe-edf98106892c