Решение № 65 от 15.04.2026, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 65 гр. Б., 15.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ОСМИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Вера Коева при участието на секретаря Илияна Стоименова като разгледа докладваното от Вера Коева Търговско дело № 20251200900140 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от Е. Б. В., с ЕГН **********, с адрес: гр. Б., ул. „Г.П.“ № 10, ет. 2, представлявана от адв. Д. З., с която срещу ЗАД „А.“ АД, ЕИК ************, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „С.К.“ №2, е предявен осъдителен иск - за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 30 000 лв.

/тридесет хиляди лева/ - за претърпени неимуществени вреди под формата на понесени болки и страдания, вследствие на ПТП от 28.01.2025г., причинено при управление на застрахован при ответника лек автомобил марка „Дачия“, модел „Докер“ срег. № ************, ведно със законната лихва върху тази сума считано от 25.02.2025г. (датата на сезиране на Застрахователя на основание чл. 493, ал. 1,т. 5 от КЗ) до окончателно изплащане на сумата - правно основание чл432, ал.1 КЗ вр. с чл.86, ал.1 ЗЗД.

Твърди се от ищеца, че на 28.01.2025г., около 12.30ч., в гр. Б. на ул. „Г.П.“ е настъпил пътен инцидент с участието на лек автомобил марка ,Дачия“, модел ,Докер“ с per. № ************, управляван от И. К. Й. с ЕГН **********, който в района на № 10, при извършване на маневра движение на заден ход не се уверява, че пътят зад автомобила е свободен, като по този начин става причина и реализира ПТП с намиращата се зад автомобила пешеходка ищцата. За процесния инцидент се твърди съставяне на Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 2025- 1046-50262 от 28,01.2025г., в който са описани обстоятелствата около инцидента. По случая е образувано ДП № 1899 ЗМ 41/2025г. по описа на ОДМВР Б.. Твърди се, че процесното ПТП е настъпило поради противоправното и виновно поведение на водача на лек автомобил марка „Дачия“, модел,Докер“ с per. № ************, който не е съобразил поведението си с конкретни правила на чл.5, чл.40 и чл.116 от ЗДвП.

В резултат на ПТП ищцата твърди, че е получила наранявания - открита рана на подбедрицата с възпаляване и подуване, както и контузия на китката и дланта. ТВърди се провеждане на болнично, вкл. и оператво лечение на получинет наранявания, провеждане на оздравителен процес от около три месеца и впоследстие негативна промяна в начина на живот на ищцата в резулта на уврежданията . В ИМ подробно се описват търпените от тези наранявания неимуществени вреди, които определя на обща стойност от 30 000 лв.

1

Сочат се писмени доказателства. Иска се допускане събиране на гласни такива при довеждане на един свидетел, допускане на СМЕ и на САТЕ с посочени задачи, за изискване и прилагане в цялост на ДП № 1899 ЗМ 41/25г. по описа на ОДМВР Б. и съответната прокурорска преписка по описа на Районна прокуратура Б., от което да стане видно дали е приключило ДП и какъв е неговия резултат, а при неуважаване на това искане - да се издаде СУ, което да послужи пред ОДМВР Б. по ДП № 1899 ЗМ 41/25г. по описа на ОДМВР Б., както и за съответната прокурорска преписка по описа на Районна прокуратура Б., от които ищецът да се снабди с протокол за оглед и скица на местопроизшествие, фотоалбум, съдебномедицинска експертиза, автотехническа експертиза, както и крайният акт на прокурора, от който да стане видно дали е приключило ДП и какъв е неговия резултат. На основание чл.190 ГПК се иска задължаване на ответника да представи застрахователна полица със срок на действие от 21.08.2024г. до 20.08.2025г.

Препис от ИМ е връчена на ответното дружество. В срок е подаден отговор. Искът се оспорва и по основание, и по размер. Не се оспорва фактът, че е налице договор за застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите, полица № BG/11/124002207006, сключен между ЗАД “А." и собственика на товарен автомобил „Дачия Докер" с per. № ************, валидна към датата на настъпване на процесното пътно - транспортно произшествие, а именно 28.01.2025г. Оспорва се: наличието на всички елементи от фактическия състав на непозволеното увреждане, механизма, наличието на виновно и противоправно поведение от страна на водача на т.а. ,Дачия Докер“ с per. № ************ И. К. Й.. Оспорва се Констативния протокол в частта „Обстоятелства и причини за ПТП“, доколкото съставителя не е възприело пряко и непосредствено настъпването на произшествието, в случая липсва акт, който да има обвързваща гражданския съд сила, съобразно чл. 300 от ГПК. Оспорва се нарушаване на правилата по ЗДВп от водача на застрахования при ответника автомобил. Твърди, че изключителна вина за ПТП има ищеца, поради внезапното изкачане на пътното платно. Оспорват се посочените неимуществени вреди, причинната връзка с ПТП, нуждата от провежданото лечение. При евентуалност се прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от с ищеца, на основание чл.

51, ал. 2 от ЗЗД, като ищцата е навлязла внезапно на пътното платно и/или е предприела пресичане, без да се огледа, на място, което не е било предназначено за пресичане и/или е останала на пътното платно необосновано дълго и/или се е движила по пътното платно, въпреки наличието на тротоар, като във всички случаи не е съобразила поведението си с това на останалите участници в движението и конкретно с наличието, посоката и движението на т.а. „Дачия Докер“ с per. № ************, въпреки че е имала възможност да го възприеме и по този начин сама се е поставила в опасност, с което е нарушила чл.108, чл.113 и чл.114 от ЗДвП.

Уточнява се, че е постановен отказ от изплащане на обезщетение, поради непредставяне на изискани допълнително документи, с което се оспорва началния момент на забава.

Не се възразява по доказателствените искания на ищеца, с изключение на искането за допускане до разпит на свидетел при режим на довеждане, тъй като искането не отговаря на изискванията на чл. 156, ал. 2 от ГПК, доколкото не са посочени три имена на свидетеля, както и на искането по чл. 190 от ГПК доколкото ответникът не оспорваме наличието на валидно застрахователно правоотношение към датата на настъпване на заявеното събитие.

И тази страна сочи писмени доказателства. Иска допускане събиране на гласни такива чрез разпит при призоваване като свидетел на И. К. Й. с ЕГН ********** и адрес за призоваване: гр. Б., ж.к. Е. № 66, вх. А, ет. 6, ап. 12 - за установяване на обстоятелства по настъпване на процесното ПТП и във връзка с направеното възражение за съпричиняване.

Поискано е допускане на САТЕ с поставени задачи и на основание чл.186 ГПК да се изиска препис от материалите по ДП № 41/ 2024 г. по описа на 01 РУ на МВР - Б., пр.пр. № 848/ 2025 г. по описа на Районна прокуратура Б., в това число Протокол за оглед на местопроизшествието, скица, фотоалбум, краен акт, с който е приключило производството.

При неуважаване на последното искане - да се издаде СУ, по силата на което да се снабди 2 със същите, във връзка с направените твърдения и възможността от посочените материали да се снабди с информация относно свидетели - очевидци на процесното ПТП, съответно ангажиране на доказателства и формулиране на доказателствени искания в настоящото производство.

Препис от отговора е връчен на ищеца, който в срок е подал ДИМ. Възразява се по оспорванията на ответника. Сочат се допълнителни писмени доказателства. Изтъкват се доводи и по възражението за началния момент на поисканата лихва за забава.

ДИМ е връчена на ответника, който е подал допълнителен отговор към нея.

Поддържат се всички оспорвания и искания по доказателствата. Не се възразява по допълнителните искания на ищеца, с изключение на приемането като доказателство на представената медицинска експертиза, като събрана извън настоящото производство и по допускане до разпит на свидетел, поради непосочване на имената му.

Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и възраженията на ответника - предявен е осъдителен иск с пр.основание чл. 432, ал. 1 от КЗ в с чл. 45 ЗЗД вр. с чл.52, ал.1 ЗЗД вр. с чл.86, ал.1 ЗЗД. Възражението на ответната страна е за съпричиняване на вредоносния резултат от ищеца чл. 51, ал.2 ЗЗД.

Ищецът, редовно и своевременно призован, не се явява. Представлява се от пълномощник, който поддържа иска.

Ответният застраховател, редовно призован, чрез процесуален представител оспорва иска и поддържа възраженията в отговора.

По делото са приети писмени доказателства. Събрани са гласни такива. Допуснати и назначени са съдебно - техническа и медицинска експертизи и са приети заключения на вещи лица.

Анализът на събраните доказателства, във връзка с фактическите доводи на страните, сочи на установено следното от фактическа страна:

От Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 2025-1046-50262 от 28.01.2025г. се установява, че на посочената дата около 12:30 часа на ул.“Г.П.“ № 10 в гр.Б. е станало ПТП, като участник № 1 – МПС с рег.№ ************, собственост на Спиди АД, управлявано от И. К. Й., при извършване на маневра движение на заден ход без да се убеди, че пътят зад МПС –то е свободен, вследствие на което блъска стъпилият на пътното платно пешеходец – частник № 2 - ищцата Е. Б. В..

От лист за преглед на пациент в СПО от 28.01.2025г. /л.10/ се установява, че ищцата Е. В. е постъпила на посочената дата в 12:25 часа за преглед в СПО към МБАЛ Б. АД с отразена в листа анамнеза – ударена от лек автомобил, съобщава за болка в областта на ляво коляно и десен глезен. Като обективно състояние е отразено – охлузна рана в областта на коляно, болка и ограничен обем от движения в областта на десен глезен и контузия на дясна гр.става и ляво коляно с рана с размери 1-2 см, слабо кървяща. След прегледа и извършените изследвания е отразено, че не се виждат травматични промени по костите на дясната гривнена става, на десен глезен и на дясно коляно.

За времето от 28.01.2025г. до 03.02.2025г. ищцата е хоспитализирана в отделението по ортопедия и травматология към МБАЛ Б. АД, за което е издадена епикриза, с отразена клинична пътека за хирургично лечение при животозастрашаващи инфекции на меките и кости тъкани. Ищцата е приета с анамнеза – засегнат долен десен крайник, ляво коляно и дясна предмишница и с болки в същите. Извършена й е дезинфекция и стерилно ограничаване на оперативното поле. С директен хирургичен достъп са локализирани възпалителни променените структури. Поставена й е превръзка, а при изписването от отделението са и предписани лекарства.

За периода от 03.02.2025г. до 06.02.2025г. ищцата има отново прием за лечение в ортопедичното отделение на МБАЛ Б. АД, като в издадената втора епикриза е отразено, че е приета за лечение по КП – оперативни процедури на таза и долния крайник. В епикризата е отразено, че с хирургичен достъп отново е извършено отстраняване на некротични материи, 3 повърхностни фасции и мускулни обвивки на предна група на лява подбедрица, а образувалият се кожен дефект е третиран с унгвент. Поставена е стерилна превръзка , а на пациента изписани медикаменти.

На 31.03.2025г. и на 28.04.2025г. ищцата е извършила преглед със специалист – амбулаторни листа – л.14 и 15, в които е отразено установена заздравяваща рана с размери 3/3 см., като при първия преглед раната все още е секретирала.

За ненуждаещ се от доказване е приет фактът, че към датата на процесното ПТП е било налице валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност" по полица № BG/11/124002207006, сключен между ЗАД “А." и собственика на товарен автомобил „Дачия Докер" с peг. № ************, валидна към датата на настъпване на процесното пътно - транспортно произшествие, а именно 28.01.2025г.

Писмено ищецът е адресирал до застрахователя претенция за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди /л.16.17/, връчено на застрахователя с обратна разписка /л.19/.

С писмо изх.№ 10025-КЗ-1542 от 23.05.2025г. /л.20/ от ЗАД А. АД е отговорено, че не е налице основание за заплащане на обезщетение, като от ищеца са изискани допълнителни документи. До приключване на устните състезания не са представени доказателства претенцията на ищеца да удовлетвори изцяло или частни, поради което следва да се счете, че искът е допустим, като предявен след подаване на заявление до застрахователя и липсата на заплащане на обезщетение в рамките на тримесечния срок, считано от сезирането.