Протокол № 212 от 12.11.2020, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

Номер *** г.Град Пазарджик

Районен съд – ПазарджикX Наказателен състав

На 11.11.2020 година в публично заседание в следния състав:

Председател:Таня П.а

Секретар:Соня Захариева

Сложи за разглеждане докладваното от Таня П.а Административно наказателно дело № 20205220201462 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

Жалбоподателят А. Т. С. – редовно призован, се явява лично и с адв. В. С. от АК-Пазарджик – редовно упълномощен, представя пълномощно.

За адм.наказ.орган Община Пазарджик - редовно призовани, не изпращат законов представител. За тях се явява юрк. П. В. – редовно упълномощена, представя пълномощно.

Явява се актосъставителят С. А. С. – редовно призован.

Не се явява свидетелят по акта М. Г. У. – редовно призован.

АДВ.С.: Да се даде ход на делото.

ЮРК. В.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

1

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:

АДВ.С.: Поддържам жалбата. Да се приемат представените с АНП доказателства и с жалбата. Не възразявам да се разпитат актосъставителят и свидетелят по акта. Един от главните доводи е, че не е извършено на публично място, в тази връзка сме ангажирали писмени доказателства.

ЮРК. В.: Оспорвам жалбата. Да се приемат доказателствата, представени с АНП, както и да се допусне до разпит актосъставителят и ако не се изяснят подробности, ще държа и на разпит на свидетеля по акта.

Неотносими са тези писмени доказателства, затова защото г-н С. там има дългогодишен проблем и няколко дела с общината, обжалваше актове на кмета относно дворната регулация със съседите в съседните парцели, има дългогодишни спорове, без значение е заповедта на кмета на общината за отказа за изменението на регулацията, скицата, проект, моля да не ги приемете.

Съдът намира, че представените с АНП доказателства, както и представените с жалбата, са относими към предмета на делото и следва да бъдат приети, както и че за изясняване на фактическата обстановка по делото следва да допусне до разпит в качеството на свидетел актосъставителя и свидетеля по акта, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото: НП, АУАН, заповед на Община Пазарджик л.6, скица-проект л.7, заявление л.8, два броя писма от Областна администрация Пазарджик л.9-10, докладна записка л.11, писмо от ОДМВР-Пазарджик, сектор ПИП л.12, молба л.13, обяснение л.14, жалба л.15, известие за доставяне л.16, заповед на Община Пазарджик л.17.

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели С. А. С. и М. Г. У. .

2

Сне самоличността на актосъставителя, както следва:

С. А. С. – на 45 години, от с.В., обл.Пазарджик, българин, български гражданин, женен, неосъждан, с висше образование, работещ, без родство с жалбоподателя.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

Пристъпи се към разпит на свидетеля С.:

СВ. С.: Работя в РУ-Пазарджик като мл.пол. инспектор, квартален, отговарям за село Д., както и за кв.Младост в гр. Пазарджик. Спомням си случая. Както каза госпожата /гледа юрк. В./, множество жалби има А. С., в които оспорва улицата, която е направена от Община Пазарджик.

Непрекъснато е в конфликти с хората, които искат да стигнат до имота си.

Сигналът е към районното, дежурният ми се обади на мен, тъй като аз съм квартален и познавам мястото, като сигналът беше за опит лицето С. с вила да нападне С. С. - един от ползвателите на имота. На място това пак става на улицата, на която е направена от общината, улица тупик, която общината изгражда. Там става, ако твърди, че става в негов двор, защото като пристигнах той влезе в двора си и каза „Това е частен имот“. Аз отидох с другите двама колеги. Сигналът е към автопатрула и дежурният се обади и на мен, защото аз знам къде да отидем и аз заедно с патрула отидох, трима колеги бяхме – аз, У. и едно младо момче, на което не му знам името. Като пристигнахме на място, С. С. беше на улицата и обясни, че С. е тръгнал с вилата към него. С., докато пристигахме с автомобила, той си влезе в двора.

С. отказа да даде лична карта и да съдейства, защото сме били в частен имот.

Трябва да установим лицето и да запишем, за да си отработим сигнала.

Трябваше поне 5-6 пъти да го приканваме, понеже отказваше, в присъствие на съпругата му, след това дойде и зет му и сме го попитали 3-4 пъти да даде лична карта. Отказа, не знаел къде е, искахме и шофьорска книжка. Това се повтаря при всички жалби, трудно се комуникира, конфликтен е. Обяснихме, че по ЗМВР може да го задържим, че пречи на полицейски органи. Тогава 3 съпругата помоли да не го задържаме, че е в лошо здравословно съС.ие и не сме го задържали. Затова обяснихме, че ще му съставим акт. Съпругата не стана свидетел, за да не идва по дела и сме се съобразили с нейното здравословно съС.ие. Съставих акт за скандал на обществено място – чл. 2 от Наредбата на Община Пазарджик, скандал между А. С. и С. С.. Не сме били на този скандал, идваме след скандала, на сигнал. От С. С., от съпругата на С., която потвърди, че С. е тръгнал към С. с вилата, от дежурния - така разбрахме, че е имало скандал. В момента не мога да си спомня дали е имало някой, който да предотврати случая, дали С. е избягал, не мога си спомня какво е било. Това нападение съм го приел като нарушаване на добрите нрави и морала. На място съставихме акта, на С. му беше обяснено, че може писмено възражение да подаде, той писа в самия акт. Не си спомням в какъв смисъл бяха възраженията, но че не е съгласен.

Познавам С. от преди. Искахме лична карта, защото може да има промяна. Познавам и С., роднински отношения знам, че имат двамата, но не съм запознат детайлно. Имат спорове за имоти и граници благодарение на тази улица, която общината е решила, че ще я направи. С. оспорва някакви 20- 30 см, пречи на хората да идат до имота си. Присъствах на предния път, когато беше сложил едно ремарке на пътя и пречеше на хората.

Когато отидохме освен С. и С., там бяха съпругата десет метра по-навътре в имота им, след това през другата врата влезнаха зетят и внучката. В къщата на С. влезнаха. От едната страна е пътят, вратата на къщата е от другата страна, те влизат от там. Те дойдоха от другата улица. Но това вече след като бяхме вътре в имота на С..

Влизаме по общинския път, на границата на този път от северната страна има мрежа и там имотът на С. има вратичка, ние влезнахме от там в имота му.

Актът беше съставен отвън под някакво навесче. Аз преди това обясних, че можеше да го задържим, защото ни пречи да си свършим работата.

АДВ. С.: Моят доверител желае да даде обяснения.

4

Пристъпи се към изслушване на жалбоподателя, както следва:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Преди да дойде полицията е описано в жалбата.

Излизам и гледам двама как напъват ремаркето - Н. П. М., другият е С. С..

Ремаркето е в тази част на имота ми, за която не е имало отчужидтелни производства и не участав в общинския път, тъй като не е имало нито плащане, нито отчуждаване на тази част – имотен план 184, парцел 4. Имам снимков материал, който желая да приложите към делото, на който е видно всичко. Земята си е на земята, местото си е на местото. Отидох при тях, „К. какво правиш“, той вика „не знам“, разтрепери се. Двамата държаха ремаркето във въздуха. Н. пусна тежестта, която падна на С., той го изпусна почти върху мен. С блъскането на теглича, аз залитнах в двора си, но там стоеше забита вилата, с която съпругата ми преди време е изхвърляла растителни остатъци. Неволно стигам до нея вместо да падна в калта, хванах се за нея и ето това се използва. Нищо повече не е станало. Те използват случая, че съм го нападнал с вила, това е. Продължението е с тях вече.

Полицаите идват след случая и С. им се оплаква, че съм го бил гонил с вилата. Аз не съм чул и видял, че С. е казал, те го пишат. Не съм го направил това, бях в моето място и мястото си е на мястото, земята си е на земята, аз съм си у нас, там няма обществено място.

АДВ. С.: Нямам искания.

ЮРК.В.: Ако приемете, че с показанията на актосъставителя е изяснена фактическата обстановка, моля да приключите делото. Ако смятате, че е останало неизяснено, аз държа на свидетеля по акта, а именно който е допуснат - М. У..

Съдът намира, че фактическата обстановка не е изяснена и е наложителен разпитът на свидетеля по акта.

Освен това по реда на служебното начало с оглед изясняване в пълнота на фактологията по делото намира, че следва да допусне до разпит и лицето, 5 сочено като нападнато - С. В. С., който да бъде призован на адреса, посочен в НП.

АДВ. С.: В такъв случай моля да допуснете до разпит и свидетеля Н. М..

ЮРК.В.: Неоснователно е искането за разпит на М., защото допуснахте този, който е подал сигнала, а какво е правил там М. това е без значение.

Скандалът, както е записано в акта, е със С. С.. Аз смятам, че не е необходимо да събираме половината село. Достатъчен е разпитът на свидетеля по акта и лицето, което твърди, че е нападнато. С техните показания би се изяснило. По тази логика трябва да викаме и внучката, и зетя, и всички.

Съдът намира, както се посочи по-горе, че за пълното изясняване е наложително да се разпитат очевидците. В този смисъл се явява основателно искането на адв. С..

По изложените съображения съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели С. В. С., който да бъде призован на посочения адрес, и Н. П. М..