Решение № 2969 от 11.06.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2969 гр. Пловдив, 11.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Костадин Б. Иванов при участието на секретаря Виктория В. Георгиева като разгледа докладваното от Костадин Б. Иванов Гражданско дело № 20255330106154 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Съдът е сезиран с искова молба от Д. К. М. ЕГН **********, с адрес ******, против А. М. М. ЕГН **********, с адрес ******, с която са предявени евентуално съединени установителни искове за прогласяване нищожността на Договор за продажба на дружествени дялове от ****** с рег.

№****** по описа на Нотариус ******, №****** на НК на РБ, с район на действие Pайонен съд – Пловдив, сключен между Д. К. М. ЕГН **********, в качеството му на продавач, и А. М. М. ЕГН **********, в качеството й на купувач, за продажба по реда на чл.129 ал.1 от ТЗ на 250 / двеста и петдесет / дружествени дяла от капитала на дружеството "ДУЧЕ - ТУР" ЕООД ЕИК 115887915, с номинална стойност от 10 лева всеки за продажната цена от 2500 лева, представляващи 50% от капитала на дружеството, поради наличието на привидна сделка между продавача Д. К. М. и купувача „А. М. М., при условията на абсолютна симулация, и нищожност поради противоречие с добрите нрави.

В исковата молба се твърди, че на от ****** страните сключили Договор за продажба на дружествени дялове с рег.№****** при Нотариус ****** №****** на НК на РБ, с район на действие Pайонен съд – Пловдив, по силата на който ищецът прехвърлил собствените си 250 бр. дружествени дяла от капитала на "ДУЧЕ - ТУР" ЕООД ЕИК 115887915, със седалище и адрес на управление: град Пловдив, ул. „Найден Геров“ №17, вх.А, ап. 3, с номинална стойност от 10 лева всеки, срещу заплащане на цена от общо 2500 лв., представляващи 50% от целия капитал на дружеството, при договорена цена от 2500 лв. Така купувачът съдружник А. М. придобила 100% от капитала на 1 дружеството и станала едноличен собственик и негов управител. В т.3 от Договора страните били договорили, че цената се заплаща в брой при подписване на договора. Твърди се, че цената не била платена, като с процесната сделка страните не били целели настъпването на последиците на договора за покупко-продажба на дружествени дялове и промяна на действителното право положение. За тази продажба нямало и отразяване в счетоводните книги на "ДУЧЕ - ТУР" ООД. Излагат се фактически твърдения за близката връзка между страните – съпрузи, които са сключили граждански брак на ******, прекратен по взаимно съгласие на ******., а на дата ******. бил сключен втори граждански брак. Двамата имали и две общи деца. Излагат се и твърдения, че договорът за продажба на дружествени дялове по чл.129 от ТЗ бил привиден, като сключен при условията на абсолютна симулация, тъй като между страните нямало прикрита сделка, нито плащане на цената по продажбата на дружествените дялове. Договорът бил нищожен и поради противоречие с добрите нрави, което се изразявало в очевидната нееквивалентност на престациите по сделката, а именно изключително ниската продажна цена в размер на 2500 лв., която била вписана в чл.1 спрямо притежаваните от "ДУЧЕ - ТУР" ООД недвижими имоти към 26.06.2014г., а именно СОС с идентификатор №****** в гр. Пловдив с данъчна оценка 37 442,90 лв., СОС с идентификатор №****** в ****** и ******, пл.№ ******, ****** по плана на гр. Б.. Предвид изложеното се моли за уважаване на заявената претенция и присъждане на сторените разноски.

В срока по чл.131, ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор от ответницата А. М. М. със становище за неоснователност на иск. Оспорва се предявената главна претенция, като твърди, че сделката не е симулативна. В тази насока развива съображения, свързани с нотариалния ред за сключване на сделката, вписването на променените обстоятелства, настъпили въз основа на продажбата, както и с оглед на дългия изминал период – почти 12 години, от сключването на сделката. Изтъква се и че в ТР били вписани редица документи, валидиращи процесната сделка и нейните последици. С отговора се оспорва и разглежданата продажба на дружествените дялове да противоречи на добрите нрави, като излага аргументи, че подобен извод не може да се осланя единствено на продажната цена, независимо дали тя е в размер на номиналната стойност на дяловете. Без значение била и стойността на визираните в исковата молба имоти, собственост на "ДУЧЕ - ТУР" ЕООД, при определяне на цената на дружествените дялове, като в хода на делото се поддържа, че страните по сделката могат свободно да договарят цената, за която да се прихвърлят дружествените дялове. Моли за отхвърляне на исковете и присъждане на сторените разноски.

Като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК, съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:

С исковата молба е представен процесния Договор за продажба на дружествени дялове от ****** с рег.№****** по описа на Нотариус ****** №****** на НК на РБ, с район на действие Pайонен съд – Пловдив. Видно от 2 съдържанието на същия, ищецът е прехвърлил собствените си 250 бр. дружествени дяла от капитала на "ДУЧЕ - ТУР" ЕООД с номинална стойност от 10 лева всеки, срещу заплащане на цена от общо 2500 лв., представляващи 50% от целия капитал на дружеството, при договорена цена от 2500 лв.

Същата се сочи в чл. 3, че се заплаща в брой при подписване на договора, като с изплащането й правата по въпросните дялове следва да преминат към приобретателя А. М..

С отговора на исковата молба са представени писмени доказателства във връзка с изпълнението на въпросния договор за прехвърляне на дружествени дялове, а именно предизвестие от ****** от Д. М. до А. М. като съдружник в "ДУЧЕ - ТУР" ЕООД, в което се обективира желанието на ищеца да прекрати участието си в дружеството. Представен е и протокол № ******* от ******* от общо събрание на "ДУЧЕ - ТУР" ЕООД, при което е взето решение за освобождаване на Д. М. като съдружник и съгласие за прехвърлянето на дружествените му дялове на А. М.. Посоченото е довело и до промяна в дружествения договор на "ДУЧЕ - ТУР" ЕООД, видно от представеното копие на същия, нотариално заверен от дата ******, с който е променена правноорганизационната му форма от дружество с ограничена отговорност в еднолично дружество с ограничена отговорност, предвид концентрацията на капитала в едно лице – А. М.. Всички тези документи са отразени в Търговския регистър, видно от осъществена справка.

По делото са приобщени и доказателства във връзка с близката връзка между страните, а именно, че Д. М. и А. М. са съпрузи, чийто брак е сключен на ******, като не спори, че това е втори техен общ брак. Ответницата не оспорва твърдението, че първият им съвместен брак е бил сключен на ******. и прекратен по взаимно съгласие на ******. От първия си съвместен брак Д.

М. и А. М. имат две общи деца. Последното е видно от представените удостоверения за раждане за всяко от децата.

При тези общи за всеки от исковете факти, следва да се разгледат отделните претенции за нищожност на процесната сделка.

- по иска за прогласяване на сделката като нищожна, поради наличие на абсолютна симулация:

По силата на чл. 26, ал. 2, предл. последно ЗЗД привидните договори са нищожни. Привидна е сделката в хипотезата на т.нар. относителна симулация или при абсолютна симулация. В първия случай страните сключват една сделка, но не желаят настъпването на нейните правни последици, а целят настъпването на правните последици на друга сделка – прикритата. При втората хипотеза – абсолютната симулация, страните изобщо не преследват реална промяна в правната сфера и не желаят реализирането на правните последици на сключената сделка. Настоящият случай касае твърдения именно за такъв вид симулация, доколкото се поддържа в исковата молба, че при сключването на договора за продажба на дружествените дялове от ******, страните по сделката Д. М. и А. М. не са искали тя да породи правни последици, т.е. твърди се наличие на абсолютна симулация.

При доказателствена тежест за ищеца обаче, по делото не се събраха 3 доказателства, подкрепящи тази теза. Не се сочат, а и не са видни пороци при процедурата по сключване на договора – в случая по реда на чл. 129, ал. 2 ТЗ в редакция към релевантния за сделката момент. Няма данни да е съставяно обратно писмо, в което да е обективирано желание на страните сделката да не поражда последици, т.е. отсъства документ, изходящ от страните, който да насочва за наличие на абсолютна симулация. Не са ангажирани и гласни доказателства, чрез показания на свидетели, които да потвърдят изтъкнатата в исковата молба воля на страните.

Напротив, по делото са представени писмени доказателства – документи, съставени в изпълнение на поетите по договора задължения за прехвърляне на дружествените дялове, а именно посочените по-горе предизвестие от ****** и протокол № ******* от *******, които опровергават твърденията за симулативност на сделката. Същите съдържат подписа на ищеца Д. М. и обективират негови изявление в насока, целяща реализиране на последиците на договора за прехвърляне на дружествени дялове, сключен между страните.

От друга страна, близките отношение между Д. М. и А. М. сами по себе си не могат да аргументират извод за симулация при сключването на процесния договор. Още повече като се има предвид, че ответницата А. М. вече е била съдружник в дружеството, което предполага, че същата е имала възможност да се ангажира еднолично с неговото бъдещо управление. Следва да се отбележи и, че дружеството "ДУЧЕ - ТУР" ЕООД и понастоящем осъществява търговска дейност и ежегодно подава годишен отчет на дейността си. Това е показателно за желанието на А. М. да осъществява тази дейност и за отсъствието на привидност на сделката.

За пълнота следва да се отбележи, че въпросната сделка е между физическите лице – съдружници в "ДУЧЕ - ТУР" ЕООД, поради което отразяването на плащането на продажната цена в счетоводството на дружеството или отсъствието на токова действие, не може да мотивира извод за валидност, съответно невалидност на сделката. Изпълнението на поетите по продажбата задължения или липсата на изпълнение касае правоотношенията между съконтрахентите по нея. В случая, както вече се изтъкна, са предприети необходимите действия от Д. М., за да реализира уговореното прехвърляне на дяловете. Последното на свой ред пък е явна индиция за получено плащане на договорената цена за дяловете, като се има предвид и съдържанието на сделката, посочено по-горе, че правата следва да се прехвърлят след плащането. Това предполага прехвърлителят да предприеме нужните постъпки в изпълнение на задължението за прехвърляне на дяловете, едва след заплащане на цената за тях.

Предвид изложените съображения за неоснователно се намира твърдението в исковата молба, че процесният договор за прехвърляне на дружествени дялове от ****** е нищожен, като симулативно сключен при условията на абсолютна симулация.

- по иска за прогласяване на сделката като нищожна, поради противоречие с добрите нрави:

4

Съгласно чл. 26, ал. 1, пр. трето ЗЗД нищожни са сделките, сключени в противоречие на добрите нрави. Трайно е прието в съдебната практика (Решение № 452 от 25.06.2010 г. на ВКС по гр. д. № 4277/2008 г., IV г. о., ГК, Решение № 119 от 22.03.2011 г. на ВКС по гр. д. № 485/2011 г., I г. о., ГК, Решение № 24 от 9.02.2016 г. на ВКС по гр. д. № 2419/2015 г., III г. о., ГК, Решение № 738 от 12.12.2024 г. на ВКС по гр. д. № 3516/2023 г., III г. о., ГК, Определение № 4869 от 28.10.2025 г. на ВКС по гр. д. № 1282/2025 г., III г. о., ГК и др.), че понятието "добри нрави" предполага известна еквивалентност на насрещните престации и при тяхното явно несъответствие се прави извод за нарушение, водещо до нищожност на сделката. Тази неравностойност би следвало да е такава, че практически да е сведена до липса на престация.

В конкретната хипотеза, продажната цена на прехвърлените общо 250 бр. дружествени дяла с процесния договор от ****** е определена по номиналната стойност на дяловете – по 10 лв. за дял, което прави уговорена покупна цена от 2500 лв. Възразява се от ищцовата страна, че в предприятието на дружеството, към момента на прехвърляне на дяловете, е било налично имуществото, чиято стойност значително надхвърля продажната цена. С оглед на което се поддържа, че е налице нееквивалентност на престациите по сделката. В подкрепа на тези твърдения са представени три броя нотариални актове – н.а. № ***, том ***, рег. № *** от *** за апартамент в гр. П., н.а. № ***, том ***, рег. № *** от ***. за сграда в ***, гр. В., и н.а. от ***. вписан под акт № *** с вх.рег. № ***, том *** на СВ – Р. за имот в гр. Б.. За остойностяване на имуществото на "ДУЧЕ - ТУР" ЕООД към датата на сделката са представени още извадки от счетоводния баланс на дружеството за 2013 г. и 2014 г., както и е изслушано заключение по ССчЕ, вещото лице по която е взело предвид данни за собствените на "ДУЧЕ - ТУР" ЕООД имоти, както и отразените показания за активи и пасиви в балансите за двете години.