Решение № 1878 от 17.05.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1878 гр. Варна, 17.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 12 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Десислава Йорданова при участието на секретаря Станислава Ст. С. като разгледа докладваното от Десислава Йорданова Гражданско дело № 20243110102845 по описа за 2024 година имот:

Производството е по реда на чл.34 ЗС вр. чл.341 и сл. ГПК

Предявен е иск за делба от Ю. П. К. срещу С. Г. Г. за делба на следния недвижим ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***, находящ се в гр.*** с площ 600 (шестстотин) кв.м, с трайно предназна¬чение на територията - урбанизирана, начин на трайно ползване - ниско застрояване (до 10 метра), предходен идентификатор ***, с номер по предходен план ***, при граници и съседи: поземлени имоти с идентификатори ***, ведно с изградените в имота постройки отразени в КККР с идентификатор ***и идентификатро ***представляващи подобрения в ПИ / съобразно уточнителна молба от 09.04.2024г./ при следните квоти:

5/6 ид.ч. за Ю. П. К.

1/6 ид.ч. за С. Г. Г. и иска за делба от С. Г. Г. срещу И. Г. И. / приет с определение 8444/29.07.2024 г. по делото/ за делба на сгради, отразени в КККР с идентификатор **** и идентификатор ***находящи се в ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***, находящ се в гр.***, с площ 600 (шестстотин) кв.м, с трайно предназначение на територията - урбанизирана, начин на трайно ползване - ниско застрояване (до 10 метра), предходен идентификатор ***, с номер по предходен план ***, при граници и съседи: поземлени имоти с идентификатори ***, ***, и ***, като сграда с идент. ***. 1 представлява триетажна масивна сграда състояща се от сутеренен етаж /бивш избен етаж преустроен в жилище/ в площ от 86кв.м., първи жилищен етаж с площ 98кв.м. и тавански етаж /88кв.м./ с обща РЗП 272кв.м. сграда с идент. ***представлява стопанска постройка с площ от 23кв.м. при квоти

1/2 ид.ч. за И. Г. И.

1/2 ид.ч. за С. Г. Г. / с определение от 28.03.2025 г./л.126/ И. И. и С. Г. са конституирани на мястото на починалия в хода на производството ответник М. И. К., на осн. чл.227 ГПК/

1

Ищецът в исковата молба излага, че със Заповед №1141/16.06.1999г. на Община Варна, на основание §62, ал.З от ППЗСПЗЗ/ПМС - М456/11.12.1997г., с решение №56 по протокол №13/16.03.1999г. на комисията по §62, ал.1 от ПЗР на ППЗСПЗЗ, *** - съпруг на М.

И. К. и баща на И. Г. И. и С. Г. Г. е признат за собственик на имот с пл.№***, с площ от 0,600 дка, находящ се в м-ст ***", землище кв.***. След смъртта на *** през 2017 г. негови наследници останали съпругата му М. И. К., синът му И. Г. И. и дъщеря му С. Г. Г. при квотите в съсобствеността – 4/6 ид.ч. за М. К. и по 1/6 ид.ч. за всяко от децата на починалия..

Посочва се, че тъй като за М. И. К., се грижели изцяло нейният син - И. Г. И. и жената с която живеел на съпружески начала - ищцата Ю. П. К., по силата на НА №***, том*** на Нотариус с рег.№***при НК - *** М. К., прехвърлила на И. Г. И., собствените си 4/6 ид.части от гореописаният недвижим имот, представляващ ПИ с идентификатор ***, находящ се в гр.***", с площ 600 кв.м. И. И. прехвърлил на ищцата с договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в НА №*** на Нотариус с peг. №***при НК - ***собствените си 5/6 (пет шести) идеални части от този недвижимия имот, с идентификатор ***ведно с всички подобрения в имота.

Доколкото въпреки изложеното ответницата считала, че притежава ½ ид.ч. от имота, страните не могли да постигнат уреждане на отношенията си доброволно.

При изложеното иска уважаване на иска за делба на поземления имот. Счита, че изградените в него две сгради представляват подобрения в поземления имот и подлежат на делба заедно с него при квоти, съобразно съсобствеността в поземления имот.

В срока по чл. 131 ГПК първоначалният ответник С. Г. е депозирала отговор на исковата молба, с който не оспорва че страните са съсобственици на поземления имот.

Твърди, че в имота са изградени две сгради – обекти на самостоятелни вещни права и отразени в КККР с идентификатори **** и ***, които са съсобствени между нея, брат й И. Г.

И. и майка им М. К.. Оспорва посочените постройки да са изцяло незаконни. Посочва, че през 1989г. на баща й *** е предоставено право на ползване върху имот от 1000кв.м. с разрешение да изгради сезонна постройка с площ 35кв.м. С оценителен протокол от 1999г. е определена пазарна цена на имота и в протокола е посочено, че в него има изградена масивна тухлена постройка /полусутерен и етаж/ с рзп 109кв.м. Сочи, че през 2017 г. в полза на баща й е издадена заповед на осн. пар.4к, ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ за придобИ.е правото на собственост върху новообразуван имос иден. 2323, кад район 401 с площ 600кв. Посочва, че по КК сградата с идент. ***. 1 е жилищна, еднофамилна и едноетажна с площ от 67кв.м., а сградата с идент. ****е стопанска постройка с площ 22кв.м. изградена без разрешение за строеж, като и двете сгради са самостоятелни обекти на вещни права. За жилищната сграда с идент. ***. 1 твърди, че е надстроена в периода 2011-2012 г. по време на брака на М. и *** и в действителност представлява триетажна масивна сграда състояща се от сутеренен етаж /бивш избен етаж преустроен в жилище/ в площ от 86кв.м., първи жилищен етаж с площ 98кв.м. и тавански етаж /88кв.м./ с обща РЗП 272кв.м.

Намира, че двете постройки не са били предмет на разпоредителни сделки след смъртта на Г. ***и са собственост на наследниците по закон на ***– М. К., И. И. и самата ответница.

Ответниците И. И. и М. К. са подали отговор на исковата молба в предоставения им срок с идентично съдържание, като сочат че двете постройки в поземления имот са изградени преди 1999г. в груб строеж от ***. Последният построил по голяма сграда от разрешената му с разрешение за строеж от 1990 г., както и стопанска постройка в имота.

Довършителните работи по жилищната постройка били извършени от ищцата Ю. П..

Последната подала заявление в Община Варна за снабдяване с удостоверение за търпимост на сградите, но ответницата Г. отказала да подпише декларация за съгласие. Намират, че двете сгради следва да се поделят при квоти 1/6 ид.ч. за ответницата Г. и 5/6 ид.ч. за ищцата К. като не претендират свои права върху сградите и поземления имот.

Ищцата К. е подала становище по отговора на исковата молба на ответницата Г..

Посочва, че жилищната сграда е била изградена до степен груб строеж преди смъртта на ***, след която тя и ответника И. И. осъществяват довършителните работи и се преместват там за летния сезон. През 2023г. подала заявление за снабдяване с удостоверение за търпимост на сградите, придружено с архитектурно заснемане. Намира, че незаконните постройки следва да бъдат поделени съобразно квотите на съделителите в поземления имот, в който са изградени -5/6 ид.ч. за Ю. П. К. и 1/6 ид.ч. за С. Г. Г..

2

В о.с.з. проведени на 12.09.2025 г. /л.159/ и 14.11.2025 г. /л.207 гръб/, както и в молба от 18.09.2025г./л.173/ ищцата уточнява твърдения си за изграждане на жилищна сграда в ПИ, като поддържа, че към смъртта на *** през 2017г. сградата е изградена на груб строеж с приземен и първи етаж, като след смъртта му е изграден втори етаж.

Варненския районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните съгласно чл. 235, ал. 2 ГПК, намира следното:

Съдът е сезиран с иск за делба във фаза по допускане на делбата, с правна квалификация чл.34 ЗС, който подлежи на разглеждане по реда на чл. 341 и сл ГПК. С решението по чл. 344 ГПК по допускане на делбата съдът се произнася по въпросите между кои лица и за кои имоти следва тя да бъде извършена, както и каква е частта на всеки съделител. В тежест на ищеца по предявения иск за делба е да докаже възникване на съсобственост с ответниците по отношение на делбените имоти по силата на завещание, че наследодателите са били собственици на процесния имот, както и размера на притежаваните от всеки от съделителите квоти.

От фактическа страна:

От представено по делото удостоверение 259/15.08.1989г., издадено от председателя на ИК на ОНС е видно, че процесния имот е даден за ползване, съгласно ПМС 26 на ***а от разрешение за строеж 24/23.02.1989г. е видно че, в имота в м. „***“ на Г. ***е дадено разрешение да построи сезонна постройка до 35кв.м.

Видно от заповед 1141/16.06.1999г. на кмета на *** е признато правото да придобие собствеността върху имот 2323, площ 600 кв.м. в местност „*** срещу заплащане на сумата от 24 000лв.

От оценителен протокол от 08.12.1999 г. се установява, че към м.06.1999г. в имота е построена масивна тухлена постройка – полусутерен и етаж с РЗП 109кв.м.

Със заповед 41/18.04.2017 г. на осн. пар.4к, ал.7 ПЗР на ЗСПЗЗ от кмета на район „***“ е наредено *** да прибодив правото на собственост върху имот с номер 2323, кадастрален район 401 с площ от 600кв.м..

От представеното удостоверение за наследници на Георги Каварджиков, починал на 06.08.2017г. се установява, че негови наследници по закон са М. И. К.-съпруга, И. Г. И. –син и С. Г. Г. – дъщеря.

Видно от договор за продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт ***.

М. И. К. е продала на сина си И. Г. И. 4/6 ид.ч. от недвижим имот с идент. ***намиращ се в с.о. „*** с площ от 600 кв.м.

Видно от договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка, обективиран в нотариален акт ***И. Г. И. е прехвърлил на Ю. П. К. 5/6 ид.ч. от ПИ с идент. ***с площ 600кв.м. в *** трайно предназначение на територията урбанизирана и всички подобрения в имота срещу задължението на Ю. К. да поеме цялостната издръжка и грижи за прехвърлителя, докато е жив

Видно от удостоверение за наследници на починалата на 09.02.2025г. в хода на производството М. К., същата е наследена от С. Г. Г.-дъщеря и И. Г. И.- син.

По делото е изготвена съдебно-техническа експертиза / СТЕ/ от вещото лице инж. А.

/ л.152 и сл./, от която се установява в ПИ идент. ***има изградена двуетажна жилищна сграда на мястото на сградата отразена в КК с идент. ***, която е разширявана и достроявана през годините и нейната застроена площ е 86 кв.м. Посочено е, че в имота има няколко самосрутващи се постройки и навеси, които не са предмет на КК. Видно от комбинирана скица 1 към СТЕ сградата с идент. ***по КК не е напълно идентична с масивната жилищна сграда геодезически заснета от експерта на място. От изображение от Google Earth съди, че жилищната сгрда на мястото на сградата с идент. ***по КК е достроявана в периода 2011г.-2019г. Заключено е, че поради периода на изграждане на масивната жилищна сграда тя не отговаря на изискванията за търпимост по ЗУТ, както и че в имота няма сгради, които да са законни или в режим на търпимост. В о.с.з., проведено на 12.09.2025г. /л.157/ вещото лице разяснява, че сграда с идент. ****по КК е самосрутваща се стопанска сграда, като покривът и стените са силно компрометирани и е опасна за използване.

По делото е изготвена допълнителна СТЕ от вещото лице инж. У., от която се установява, че в имот с идент. ***се изградена сграда с идент. ***–паянтова стопанска постройка с площ от 23кв.м., която се ползва за склад и жилищна сграда / отразена от 3 вещото лице с идент. ***условно за да акцентира, че това е разлика сграда от отразената в КК с идент. ***, с оглед на което съдът не кредитира експертизата в частта, в която жилищната сграда е отбелязвана с идент. ***, тъй като такъв не съществува в КК/.

Жилищната сграда се състои от: сутерен с застроена площ от 86 кв.м. състоящ се от коридор с площ от 13 кв.м., битовка с площ от 14 кв.м., помещение с площ 11 кв.м., помещение с площ 14 кв.м.; първи етаж с разгърната застроена площ от 98 кв.м. състоящ се от коридор, дневна с площ от 20кв.м., кухня с площ от 7 кв.м., баня и тоалетна с площ от 3 кв.м., спалня с площ от 19кв.м., килер с площ 4 кв.м.; достъпно чрез външна стълба таванско помещение с площ от 74 кв.м. и разгърната застроена площ от 88 кв.м. При изслушването на в.л. в о.с.з. уточнява, че само обекта на ет. 1 отговаря на изискванията на ЗУТ за самостоятелен обект на собственост.

От правна страна:

В тежест на ищеца по предявения иск за делба на недвижим имот е да докаже възникване на съсобственост с ответника С. Г. по отношение на делбените имоти ПИ и две сгради, изградени в него по силата на прехвърлителна сделка за ищеца и наследствено правоприемство от баща й за ответницата който от своя страна придобил имота на осн. пар.4 от ПЗР на ППЗСПЗЗ, както и размера на притежаваните от всеки от съделителите квоти.

Разпечатката съдържа 46 от 95 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/63c6c171-769d-470e-864d-5080bbc7e63a