Решение № 3052 от 06.04.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3052 гр. С., 06.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско дело № 20221110100448 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 422 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от „Топлофикация С.” ЕАД срещу Н. Й. Н., с която са предявени по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК положителни установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за признаване на установено, че ответникът дължи на ищеца следните суми: 1717,70 лв., представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода от 1.5.2018 г. до 30.04.2020 г., ведно със законната лихва от 24.09.2021 г. до изплащане на вземането; 271,14 лв. -мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.9.2019 г. до 16.09.2021 г.; 50,62 лв., представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от м.08.2018 г. до м.04.2020 г., ведно със законна лихва от 24.09.2021 г. до изплащане на вземането, както и 10,70 лв. - мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода от 01.10.2018 г. до 16.09.2021 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 06.10.2021г. по ч.гр.д. № 55247/2021 г. по описа на СРС, ГО, 167 състав.

Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че е налице облигационно отношение, възникнало по силата на сключен с ответника договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителя без да е необходимо изричното им приемане, като в изпълнение на този договор е доставил за периода м.05.2018 г. – м.04.2020 г. на ответника топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се в гр. С., ж.к. „Н. - 3“, бл. 310, вх. „Б“, ет. 3, ап. 31, която потребителят не заплатил в 45-дневен срок от датата на публикуването на месечните фактури на интернет страницата на дружеството, поради което изпаднал в забава. Ето защо моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез адв. К., е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове. Оспорва ответникът да е собственик или вещен ползвател и потребител на топлинна енергия в имота. Релевира възражение за настъпила погасителна давност. Оспорва всички представени от ищеца документи. Поддържа, че 1 ищецът не е установил изпадането в забава на ответника. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.

Третото лице – помагач „Техем Сървисис“ ЕООД на страната на ищеца не е взело становище по спора.

Съдът, като съобрази правните доводи на страните, събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Предявени са за разглеждане по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

За уважаването на предявените по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД искове, ищецът трябва да установи по реда на пълното и главно доказване следните кумулативни предпоставки: възникването, съществуването, изискуемостта и размера на претендираните от него вземания, т.е. наличието на правоотношение между топлопреносното предприятие и ответниците като потребители за продажба на топлинна енергия през процесния период; използването от ответниците на претендираното количество топлинна енергия; стойността на топлинната енергия и изискуемостта на вземането.

Съобразно действащата през исковия период нормативна уредба - чл. 153, ал. 1 от ЗЕ, всички собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда етажна собственост, присъединени към абонатната станция или към нейно самостоятелно отклонение, са потребители на топлинна енергия. Следователно качеството потребител се свързва с принадлежност на вещното право на собственост или с ползването на имота.

От представените по делото доказателства се установява, че процесният имот е бил топлофициран, както и че сградата – етажна собственост, в която се намира този имот, е била присъединена към топлопреносната мрежа.

От представените по делото Нотариален акт за собственост върху жилище, дадено като обезщетение срещу отчужден недвижим имот за мероприятия по Закона за териториално и селищно устройство (отм.) от 14.11.1978 г., се установява, че на посочената дата Н. Й. Н. придобил правото на собственост върху процесния недвижим имот, а именно: Апартамент № 31, находящ се в гр. С., ж.к. „Н. - 3“, бл. 310, вх. „Б“, ет. 3. По делото не са налице доказателства за извършени разпоредителни сделки с имота преди или по време на процесния период. При това положение, съобразно приложимата нормативна уредба и въз основа на доказателствата по делото следва да се приеме, че ответникът Н. Й. Н. e бил потребител на топлинна енергия по договорно правоотношение с ищеца за исковия период.

В този смисъл доказано е основанието (източниците) на вземанията, предмет на предявените по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК установителни искове.

Съгласно чл. 150, ал. 1 ЗЕ продажбата на топлинна енергия от топлопреносното предприятие на потребители на топлинна енергия за битови нужди се осъществява при публично известни общи условия, предложени от топлопреносното предприятие и одобрени от КЕВР (писмена форма на договора не е предвидена). Тези общи условия се публикуват най-малко в един централен и в един местен всекидневник в градовете с битово топлоснабдяване и влизат в сила 30 дни след първото им публикуване, без да е необходимо изрично писмено приемане от потребителите – чл. 150, ал. 2 от закона. В случая е несъмнено, че Общите условия на ищцовото дружество са влезли в сила, доколкото са били публикувани. По делото не са релевирани твърдения, нито има данни, че ответникът е упражнил правото си на възражение срещу Общите условия в срока по чл. 150, ал. 3 ЗЕ.

Поради изложеното, настоящият съдебен състав приема, че между ищеца и ответникът Н. Й.

Н. са били налице договорни отношения по продажба на топлинна енергия за битови нужди с включените в него права и задължения.

2

Относно сумата за услугата дялово разпределение на топлинна енергия следва да се отбележи, че същата е отделно посочена като дължима главница в заявлениетопо чл. 410 от ГПК, като всички дейности и обществени отношения, свързани с топлоснабдяването, са регулирани от секторното законодателство в областта на енергетиката, което обуславя и особеностите на възникването и осъществяването на услугата по дялово разпределение на топлинната енергия. Разпоредбата на чл. 139, ал. 2 ЗЕ (редакция, изм., ДВ, бр. 74 от 2006 г., бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) възлага отговорността за извършването на дялово разпределение на топлинна енергия само на топлопреносните предприятия, като те могат да извършват дейностите по дялово разпределение самостоятелно или чрез възлагане на търговците, вписани в публичния регистър по чл. 139а ЗЕ. Начинът на определяне на цената за услугата "дялово разпределение на топлинната енергия" е точно определен в ЗЕ – съгласно чл. 139в, когато топлопреносното предприятие или доставчикът на топлинна енергия не са регистрирани по реда на чл. 139а, те сключват писмен договор за извършване на услугата дялово разпределение с лицето, избрано от клиентите по реда на чл. 139б (при Общи условия), в който се уреждат цените за извършване на услугата дялово разпределение на топлинна енергия, които се заплащат от страна на потребителите към топлопреносното предприятие, а след това – от топлопреносното предприятие към търговеца, осъществяващ дялово разпределение на топлинна енергия. От представения по делото договор между етажната собственост и третото лице-помагач и общите условия на ищеца се установява вземането за цена на услугата дялово разпределение, която е извършена за процесния период, видно от представените по делото документи за главен отчет и изравнителни сметки.

Топлинната енергия за отопление на сграда - етажна собственост, се разделя на топлинна енергия, отдадена от сградната инсталация, топлинна енергия за отопление на общите части и топлинна енергия за отопление на имотите (чл. 142, ал. 2 ЗЕ), като според чл. 145, ал. 1 от закона топлинната енергия за отопление на имотите в сграда - етажна собственост, при прилагане на дялово разпределение чрез индивидуални топломери се определя въз основа на показанията на топломерите в отделните имоти. В случая етажните собственици на процесната сграда са възложили извършването на индивидуално измерване на потреблението на топлинна енергия и вътрешно разпределение на разходите за отопление и топла вода на „Техем Сървисис“ ЕООД.

Установено е въз основа заключението на вещото лице по допуснатата и изслушана в настоящото производство съдебно-техническа експертиза, което при преценката му по реда на чл. 202 ГПК следва да бъде кредитирано, че: през исковия период в имота на ответника е имало 3 броя радиатори с монтирани ИРРО с дистанционен отчет в помещения: хол, кухня и 1 стая, а в стая 2 е имало радиатор без поставен уред; показанията на уредите с дистанционен отчет не се нанасят на хартиен носител, като същите фигурират в изравнителните сметки, представени на вещото лице; за двата отчетни периода за радиатор в стая 2 имало служебно изчислена ТЕ на база инсталирана мощност, умножена по МСРС; за процесния период няма изчислена ТЕ за отопление на общи части, тъй като радиаторите в стълбището били демонтирани на 10.06.1998 г.; в имота на ответника имало монтирани два броя водомери за топла вода, които били отчетени на 16.05.2019 г. и 10.06.2020 г., като отчетните формуляри с подпис на потребител са представени на вещото лице; отчетеното количество топла вода за период 2019/2020 г. е намалено с -2.537 куб.м., тъй като отчетът бил извършен през месец юни и намалено с -0.143 куб.м. спрямо отчета на общия водомер на абонатната станция; сумата за ТЕ за отопление от сградна инсталация е завишена с 9,42 лв., тъй като е изчислена на база 209 куб.м., вместо 201 куб.м. съгласно акт за разпределение на кубатурата, като останалите компоненти, изчислени от ФДР, са в съответствие с действащите наредби; технологичните разходи били извадени от общото количество ТЕ, влязло в АС, като същите били за сметка на топлофикационното дружество.

По делото е обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че 3 твърдяното за доставено от ищеца количество топлинна енергия за процесния период възлиза на посочената в исковата молба стойност.

По отношение на размера на действително потребеното количество топлинна енергия за процесния период следва да се посочи, че съобразно заключението на вещото лице по допуснатата СТЕ, същият възлиза на 1694,16 лв., вместо претендираните от ответника 1717,70 лв., поради което настоящият съдебен състав приема, че дължимата от ответника главница за ТЕ за процесния период възлиза в размер на 1694,16 лв., както и сумата от 50,62 лв., представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от м.08.2018 г. до 30.4.2020 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на заявлението по чл. 410 ГПК – 24.09.2021 г. до окончателното изплащане на сумата.

При положение, че претендираните от ищеца вземания са установени в горепосочените размери, следва да бъде разгледано наведеното от процесуалния представител на ответника правопогасяващо възражение за изтекла погасителна давност, по което съдът намира следното:

Съгласно задължителните тълкувателни разяснения на Тълкувателно решение № 3/18.05.2012 г. по тълкувателно дело № 3/2011 г. на ВКС, ОСГТК, задълженията на потребителите на предоставяните от топлофикационните дружества стоки и услуги са за изпълнение на повтарящи се парични задължения, имащи единен правопораждащ факт договор, чиито падеж настъпва през предварително определени интервали от време, а размерите им са изначално определяеми, независимо от това дали отделните плащания са с еднакъв или различен размер, поради което същите се погасяват с изтичането на тригодишен давностен срок - арг. чл. 111, б. "в" ЗЗД, както и лихвите за забава. Срокът в настоящия случай е бил прекъснат с подаването на заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК на 24.09.2021 г., от която дата установителният иск се счита предявен - арг. чл.