Протокол № 381 от 16.02.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 381 гр. Пазарджик, 15.02.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ненка Цветанкова при участието на секретаря Наталия Д.а

Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело № 20235220101039 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:15 часа се явиха:

Ищецът К. Н. П. – уведомен от предходното с. з. чрез процесуалния си представител, не се явява. За него се явява адв. С. Х. от АК-Пазарджик надлежно упълномощена от преди.

Ответното дружество „В М Х“ ООД – уведомени от предходното с. з. чрез представителите си, се представлява от М. Т. и адв. А. Т. от АКПазарджик - надлежно упълномощена от преди.

Вещото лице П. Л. Н. – редовно призована, се явява лично.

АДВ. Х.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. инж. П. Н. с вх. № 2733/01.02.2024 г.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим заключението на в.л. Н., запознати сме с него. към изслушване на

ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО

1

ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ТЕХИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

П. Л. Н. – на 71 години, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство и служебни отношения със страните по делото.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.

В.Л. Н.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.

Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.

АДВ. Х.: Нямам въпроси към вещото лице.

АДВ. Т.: На стр. 3 сте записали, че сте установили монтирано скеле.

Видяхте ли резултат от някакъв ремонт по сградата във връзка с това монтирано скеле?

В.Л. Н.: Направи ми впечатление, че керемидите са нови, нищо друго.

АДВ. Т.: Нямам повече въпроси.

Вещото лице разяснява по приложените към заключението снимки коя сграда е на ищеца, коя на ответника, както и прилежащите сгради, както и за разположението на всеки един от климатиците.

АДВ. Х.: Уважаема госпожо съдия, оспорвам изготвената експертиза и моля тя да не се приема като надлежно доказателствено средство поради това, че е непълна, неправилна и необективна, поради следните причини:

Изготвената експертиза не отговаря на поставените въпроси точно, конкретно и ясно, изключително хаотична, разхвърляна. Инж. Н. цитира различни закони и наредби, прави опит за юридическо тълкуване и в крайна сметка не отговаря ясно и категорично на поставените въпроси.

Експертизата не е обективна. По време на прочита ми на експертизата се долавят доста изразени твърдения на адв. Т.. Прехвърляне на отговорността за създавания дискомфорт у моя доверител на трети климатици, които нямат отношение към предмета на настоящето дело.

Натрапчивото настояване, че субективно възприетия шум, без въоръжено ухо от инж. Н., от климатиците на ответника е нисък и че са най-тихи. Не мисля, че субективното възприятие има място в експертно заключение, без да е направено съответното замерване, още повече целият акцент да пада върху шумовото замърсяване в отклонение от поставените задачи. Прави опит за оборване на твърдението, че терасата на г-н П. не е тераса. Всички тези опити 2 за оборване на наши твърдения, създават чувство за липса на безпристрасност и обективност. В крайна сметка инж. Н. няма за задача да оборва наши твърдения и да затвърждава твърдения на ответната страна, а да отговори на поставените й въпроси. Съгласно Решение № 15 от 01.07.2015 г. гр. дело № 5432/2014 година на ВКС, второ отделение на Гражданска колегия „Ако даденото заключение на вещото лице по естеството си съставлява свидетелски показания за факти и обстоятелства, които са му станали известни в процеса на изготвяне на заключението, то без съмнение, същите не могат да се ценят като надлежно събрани по делото гласни доказателства и доколкото съдебното решение би било базирано на такива обяснениясвидетелски показания на вещо лице експерт, би било порочно“ Искам да припомня, че инж. Н. беше изпратила становище с вх. № 24689/20.10.23 г., в което категорично твърди, че след като няма протокол от акредитирана лаборатория отговорът на поставените задачи е невъзможен, а сега в експертизата изведнъж дава точно такива отговори без да има замерване и протокол от акредитирана лаборатория, кой климатик е найшумен и кой най-безшумен без това да й е зададено в задачите на експертизата и най-вече без да има замерване с уред на шума.

Противоречиво е цитираната Наредба № 15 от 28 юли 2005 г. за техническите правила и нормативи за проектиране, изграждане и експлоатация на обектите и съоръженията за производство, пренос и разпределение на топлинна енергия е неотносима, защото нейните обекти съгласно чл. 9 са: Обектите и съоръженията за производство на топлинна енергия са: 1. централите за комбинирано производство на топлинна и електрическа енергия; 2. отоплителните централи; 3. локалните котли; 4. инсталациите за оползотворяване на отпадна топлинна енергия и на възобновяеми енергийни източници, освен това съгласно чл. 1, ал. 5 обектите и съоръженията по ал. 1 са строежи по смисъла на Закона за устройство на територията и се проектират и изграждат при спазване на изискванията на чл.

169, ал. 1 ЗУТ, на специфичните изисквания на наредбата по чл. 83, ал. 3 от Закона за енергетиката и на тази наредба. Инж. Н. твърди в заключението, че за климатиците не се изисква разрешение за строеж и същевременно ги съотнася към наредба, в която обектите са точно под такъв режим.

Позоваването на Наредба № 9 от 12 февруари 2010 г. за максимално 3 допустимите стойности на вибрациите в жилищни помещения, също е неоносимо, тъй като наредбата урежда отношения, които са свързани със замервания направени с вибродатчик и не мисля, че има отношение към дадените въпроси.

Направила е анализ на шума от климатиците, което отново не й е поставено като въпрос в задачите от експертизата, като е степенувала нивата на шум според нейното лично субективно възприятие за шум и отново има внушение, че най- шумен е климатикът от детския център отсреща, след което го следва шумът от климатика на тухлената стена, а най-безшумни са климатиците на ответната страна.

Другата противоречаща теза е в Заключение 1 инж. Н. противоречивият извод, че климатиците на ответника хем са поставени на калканна стена, хем че това не било калканна стена, защото не покривала определението дадено в ЗУТ, защото имало отвор/прозорец. Това, че ответната страна си е направила отвор на калканната стена, по никакъв начин не води до извода, че въпросната стена не е вече калканна стена и че престава да отговаря на легалното определение за калканна стена. Освен това в Наредба № 7 от 2003 г. за Правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони, в чл. 82, ал. 6 е предвидена възможност да се изграждат прозорци, цитирам „Заварена калканна стена може да се преустрои като фасада с отваряеми прозорци, ако между сградите в съседните имоти е спазено необходимото нормативно отстояние, или с прозорци с подпрозоречно разстояние от пода най-малко 1,6 м при разстояние между сградите, по-малко от нормативно необходимото. При покриване на калканната стена с ново застрояване в съседния имот, предвидено с подробен устройствен план, не се дължи обезщетение за закриването на такива прозорци“.

До калканна стена на жилищна, вилна, курортна или общественообслужваща сграда не могат да се разполагат производствени и други сгради и съоръжения, източници на наднормен шум и други вредни влияния.

Отново в Заключение 1 е записала, че климатиците отговарят на техническите изисквания, но това отново не отговаря на поставените й въпроси, защото те може технически може да са поставени както трябва, но 4 същевременно да не отговарят на действащото законодателство относно начина и мястото им на поставяне.

В.Л. Н.: В СТЕ въпроси, в които е поставен въпросът за точното разположение и как са монтирани. Освен това поставени ли са съгласно действащото законодателство и третият въпрос е за разстоянията. Когато говоря за правилен монтаж на климатик, аз не мога да не взема предвид дали той е добре нивелиран, дали има тракащи, биещи, удрящи части, изобщо в резултат на тази климатична система, която е система от въртящи се части, ако има дисбаланс веднага той става източник на нетърпим шум. Така че, правилният монтаж, тяхната техническа изправност има отношение, както по зададените въпроси, така и по имитирания от тях шум. Така че, нещата са свързани. Освен това, не съм съгласна, че давам някакви оценки за шум.

Всичко, което съм написала относно шума, са от гледна точка на физическите определения и характеристиките за него. Не мога аз да говоря за неизправни уреди, без да засегна на какво се дължи евентуално излъчваните от тях шум и вибрации. Така че, въпросите са свързани с теорията на шума, която аз съм вмъкнала в експертизата. Като заключението ми, ако добре човек вникне в тях, че ако нямат „СЕ“ маркировка съответните климатици, ако не отговарят на наредбата за техническите изисквания като средства, консумиращи ел. енергия, няма как те да бъдат пуснати на пазара. Т. е. тяхната техническа изправност е едната страна на въпроса. Другата е как са поставени. Аз съм отговорила на въпроса как са поставени, къде са поставени, на какво разстояние са. Писала съм изрично „визуално“, защото нямам достъп до измерване, примерно климатика на ищеца до съответните му прозорци. Освен това, не се отказвам от даденото становище преди това, че всичко е въпрос на измерване и на доказване чрез измерване. Това, което аз съм отбелязала в експертизата, е в резултат на моето субективно усещане при пускане на тези климатици.

АДВ. Т.: Не съм съгласна с възраженията на колегата. Опитах се да уловя всички възражения на колегата, но мисля, че не успях, но тези които успях, не мога да се съглася и ще каза защо. Експертизата била непълна, тъй като един от доводите беше, че тя подкрепяла едва ли не твърденията на ответника. Това не може да е основание, с което да се обосновава непълнота на експертиза. Експертизите обикновено дават някакво заключение, което е в полза на едната или на другата страна, то почти винаги се получава така. Така 5 че, ако ние винаги казваме непълна е експертизата, защото не е моето, това не е сериозно. Така че, моля да не го приемете това възражение. Другото възражение беше, че експертизата била неясна. Аз наистина не разбирам кое е неясно в тази експертиза. Абсолютно коректно вещото лице е посочила, че това е негово субективно възприемане на шума. Т.е. тук няма никакво подвеждане и никакво претендиране, че тези ориентировъчни впечатления стъпват на някакви шумови замервания. Въпросът за шумовото замерване падна и аз дори се изненадах, но тъй като видях едно много професионално изготвено заключение не възразих за този аспект, но аз не мисля, че съдът ще цени тази част за субективното възприятие и то не бива да се схваща като свидетелско показание в никакъв случай. Вещото лице има право да сподели свое заключение, мотивирано с опита. Това е лице, което се занимава дълги години с тази проблематика и каза „Ето, това установих“ и напротив, подобен подход дава по-голяма пълнота за изясняване на фактическата картина.

Въпреки това, аз ще се съглася, че тук за самия шум вещото лице можеше и да не полага тези усилия. Това обаче, което виждам, тъй като и аз съм инженер, виждам изключително обективен подход. Наистина са обяснени физични явления и е обяснено конкретно и съдът е този, който с оглед останалите събрани доказателства, ще преценява. С други думи аз не виждам необходимостта от нова експертиза за установяване на разстоянията, местоположението на климатиците, защото местоположението на процесните климатици дори не е спорно. Ищцовата страна казва къде са, малко разместени, но вече има и снимков материал. Ние установихме къде са климатиците на тази стена, установихме един скрит по делото климатик, който е на самия ищец, закачен до спалнята. Съвсем нарочно това е скрито в ИМ и мисля, че всичко е много коректно. Има ли колегата възражение срещу измерените отстояния и позиционираните климатици. Аз не чух такова възражение. Има ли вещото лице право да обогати експертизата си с допълнителни факти, които ще изяснят фактическата картина по делото.