Решение № 753 от 02.06.2023, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 753 гр. Пловдив, 02.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламен П. Чакалов

Членове:

Румяна Ив. Андреева Атанасова

Бранимир В. Василев като разгледа докладваното от Бранимир В. Василев Въззивно гражданско дело № 20235300501428 по описа за 2023 година

Производството е по чл.435 ал.2 т.6 от ГПК.

Постъпила е жалба от длъжника по изпълнението И. И. К. ЕГН **********, чрез адв.С. М. против отказа на ЧСИ К.П. рег. № ***, район на действие ОС Пловдив, обективиран в разпореждане изх.№37071/19.04.2023г. по изпълнително дело № 20168240402736, с което е оставена без уважение молбата на длъжника по изпълнението И. И. К. ЕГН **********, за прекратяване на изпълнителното производство на основание чл.433 ал.1 т.8 от ГПК, поради перемпция настъпила на 25.10.2019г.

В жалбата се поддържа, че перемпцията не е прекъсната, защото взискателя в своите молби до ЧСИ не е заявявал извършване на конкретни изпълнителни действия или способи, които да се реализират от съдия изпълнителя.

Въззиваемият взискател «ЕВН България Топлофикация» ЕАД, гр.Пловдив намира жалбата за неоснователна и иска същата да се остави без уважение.

Съдебният изпълнител е дал писмени мотиви по обжалваното действие, в които е посочил, че жалбата е допустима, но неоснователна по подробно 1 изложени съображения.

ПОС след като взе предвид оплакванията в жалбата и извърши преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Жалбата е в срок. Същата е против обжалваемо действие на ЧСИ по чл.435 ал.2 т.6 от ГПК и е допустима, като разгледана по същество е неоснователна.

Изпълнителното дело е образувано на 24.08.2016г. под номер 2736/2016г. по описа на ЧСИ К.П. рег. № ***, район на действие ОС Пловдив по молба на взискателя «ЕВН България Топлофикация» ЕАД, гр.Пловдив по представен изпълнителен лист от 09.05.2016г., издаден по гр.д.№ 2001/2016г. на Районен съд Пловдив, с който И. К. е осъдена да плати на взискателя сумата от 980,62 лева за неплатена топлинна енергия и 73,36 лева лихва за забава. За процесния период, в който се претендира настъпване на перемпция - 25.10.2017г. до 25.10.2019г. има адресирани до съдебния изпълнител две молби от взискателя на 09.11.2018г. /л.70/ и на 26.08.2019г. с които се иска извършване на изпълнителни действия. С първата молба се иска налагане на запор върху банковите сметки и сейфове на длъжника, след тяхното идентифициране от регистъра на БНБ. С втората молба се иска пак налагане на запор върху банковите сметки и сейфове на длъжника, както и запор върху трудовото възнаграждение на длъжника, налагане на възбрана върху секвестируемите недвижими имоти и опис на движимите вещи на длъжника, находящи се в дома му и изнасянето им на публична продан.

Неоснователно е възражението на жалбоподателката, че взискателя не е заявявал извършване на конкретни изпълнителни действия или способи, които да се реализират от съдия изпълнителя. За наличието на конкретно искане за осъществяването на даден изпълнителен способ е достатъчно взискателя да уточни принципно какво точно изпълнително действие иска да се извърши, като същият не е дължен да уточнява конкретно същото със всички фактически подробности, необходими за неговото практическо реализиране. Това е така, защото взискателят няма възможностите на съдебния изпълнител да уточнява точно фактите относно имущественото състояние на своя дължник. Така например взискателят няма как да знае точните банкови и сметки и банкови сейфове на длъжника, поради наличието 2 на банкова тайна по нашето законодателство. Също така взискателят няма как да знае всички недвижими имоти на длъжника и да има информация дали те са секвестируеми, съгласно изискванията на ГПК, които налагат изследването на допълнителна информация за имущественото и семейно състояние на длъжника. Такава информация в хода на изпълнителното производство получава съдебния изпълнител. Също така взискателя няма как да знае конкретно всички несеквестируеми движими вещи на длъжника и те се узнават от съдебния изпълнител едва след като се извърши опис на движимите вещи и се прецени, кои от тях са секвестируеми.

Ето защо в казуса исканията на взискателя за извършване на изпълнителни действия са прекъснали теченето на перемпцията. Не е налице хипотезата на чл.433 ал. 1 т. 8 от ГПК. Обжалвания отказ на съдебния изпълнител е законосъобразен и следва да се потвърди от съда. Водим от горното съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА отказа на ЧСИ К.П. рег. № ***, район на действие ОС Пловдив, обективиран в разпореждане изх.№37071/19.04.2023г. по изпълнително дело № 20168240402736, с което е оставена без уважение молбата на длъжника по изпълнението И. И. К. ЕГН **********, за прекратяване на изпълнителното производство на основание чл.433 ал.1 т.8 от ГПК, поради перемпция настъпила на 25.10.2019г.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3