Решение № 2700 от 16.07.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2700 гр. София, 16.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА

НАУМОВА при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА като разгледа докладваното от ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА НАУМОВА

Административно наказателно дело № 20211110212524 по описа за 2021 година

Производството е по реда на глава III, раздел V от ЗАНН.

С Наказателно постановление (НП) № СО-Т-Т-21-10-114 от 09.06.2021г., издадено от Зам. Кмета на Столична община, на основание чл.53 от ЗАНН, вр. чл.36, ал.1 и чл.35, ал.3 от Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична община (НРУИТДТСО), на Т. Р. М. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300 (триста) лева за нарушение на чл.23 от Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична община.

Т. Р. М. подава жалба срещу това Наказателно постановление. В нея се твърди, че НП е незаконосъобразно и постановено при противоречия с процесуалните правила и материалния закон. Според жалбоподателя Наказателното постановление било издадено от некомпетентен орган. Иска се съдът да отмени обжалваното Наказателно постановление.

Пред СРС жалбоподателят Т. Р. М. се явява и защитава лично. В съдебно заседание на 25.01.2022г. тя заявява, че поддържа жалбата си. По време на съдебните прения пред СРС на 19.04.2022г. Т. Р. М. посочва, че АУАН е съставен в нарушение на чл.37, ал.3 от ЗАНН, а именно от лице, което e заинтересовано от изхода на административното производство, тъй като съгласно чл.22, ал.1 и ал.2 от Правилника за организацията и дейността на Столичен инспекторат към Столична община при наличие на финансова възможност Кметът на Столична община може да разрешава увеличение на ежемесечната бюджетна субсидия в полза на Инспектората, а отпуснатите по ал.1 допълнителни средства се използват само за 1 изплащане на допълнително материално стимулиране на служителите на Инспектората в зависимост от показаните от тях резултати при санкционирани нарушители и ефективно събиране на средства от глоби и имуществени санкции. Поради това жалбоподателят счита, че актосъставителят е пряко заинтересован от изхода на административното производство, тъй като получава допълнително материално стимулиране в зависимост от резултатите по санкциониране на нарушители. Независимо, че разпоредбата на чл.37, ал.3 от ЗАНН е в сила от 23.12.2021г., жалбоподателят счита, че следва да се приложи чл.3, ал.2 от ЗАНН и да се приложи по-благоприятният за нарушителя закон. По съществото на спора Т. Р. М. заявява, че от представените доказателства и показанията на свидетелите не се установява по категоричен и безспорен начин нарушението. Не била доказана и вината на жалбоподателя.

Т. Р. М. отрича да е извършвала търговска дейност в качеството на търговец, както се твърди от въззиваемата страна и допълва, че дейността е извършвана от Дружеството „Дорацвет“ ООД, за което е представен дневен отчет от касов апарат. Твърди се, че това юридическо лице своевременно и в срок /съгласно изискванията на чл.24 от Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична община/ е подало заявление за издаване на разрешение за търговия на открито на терен общинска собственост. В заявлението е посочен период от 6 месеца съгласно изискването на чл.25, ал.1 от Наредбата за търговската дейност, а именно от 01.01.2021г. до 30.06.2021г.

Непроизнасянето в срок на администрацията на район „Триадица“ по подаденото на 03.12.2021г. заявление дава основание на жалбоподателя да счита, че е налице мълчаливо съгласие на основание чл.28, ал.1 и ал.2 от Закона за ограничаване на административното регулиране и административния контрол върху стопанската дейност. В подкрепа на това твърдение било и издаденото в последствие Разрешение за търговия на открито за същото място, по същото заявление, за периода май-юни 2021г. като от периода, за който е поискано разрешение. Според жалбоподателя административно -наказващият орган по погрешка е направил извод, че има нарушение и неправилно е приложил материалния закон. С оглед на гореизложеното се иска СРС да отмени изцяло процесното Наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно.

Пред настоящия съдебен състав въззиваемата страна (Заместник кмет на Столична община) се представлява от гл. юрк. Каменова. В съдебно заседание на 25.01.2022г. тя заявява, че оспорва жалбата. По време на съдебните прения пред СРС на 19.04.2022г. гл. юрк. Каменова пледира за потвърждаване на Наказателното постановление като правилно и законосъобразно. Според процесуалния представител на въззиваемата страна в хода на съдебното следствие се е установило по безспорен начин нарушението от страна на жалбоподателя, както от обективна, така и от субективна страна. Твърди се, че в писмото от район „Триадица“ изрично е посочено, че за месеците януари, февруари и март не са издавани на никого никакви Разрешения за извършване на търговия на открито и именно заради това на основание заявлението от 03.12.2020г. е издадено Разрешително само за месец май и месец юни. От представените схеми ясно се виждало къде са именно разрешените места, където могат да се разполагат такива съоръжения. Относно доводите на жалбоподателя за заинтересованост на актосъставителя, гл. юрк. Каменова посочва, че 2 цитираните от Т. Р. М. норми не съществуват в действащия към момента Правилник.

Изтъква се, че наложената глоба е в минимален размер, предвиден в Наредбата. Относно субективната страна следвало да се има предвид, че жалбоподателят е знаел, че няма разрешение да извършва търговска дейност, многократно са й били съставяни и други Актове. Поради това се иска СРС да потвърди обжалваното Наказателно постановление.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа страна :

С Разрешение за ползване на място за извършване на търговия на открито върху терен общинска собственост № 1005а/01.10.2020г. за времето от 01.10.2020г. до 31.12.2020г.

Кметът на Столична община – район „Триадица“ разрешил на „Дорацвет“ ООД и ЦИМ (като представляващ търговеца и лице, което извършва търговска дейност от името на търговеца) да разположи на площ от 2 кв.м. количка за хот-дог в Южен парк – 3 част – вход транспортен от към бул. „П. Ю. Тодоров“, преди реката /група 3, точка1/.

На 03.12.2020г. било подадено в Столична община – район „Триадица“ заявление за издаване на разрешение за ползване на място за извършване на търговия на открито върху терен общинска собственост от „Дорацвет“ ООД за срок от 6 месеца : от 01.01.2021г. до 30.06.2021г. за Южен парк – 3 част, алейни площи, транспортен вход от към бул. „Петко Ю.

Тодоров“ съгласно подробна схема за поставяне на самостоятелни търговски съоръжения група 3, позиция 1, преди реката (предишна схема 10.26) касателно мобилно търговско съоръжение – количка за хот-дог, 2 кв.метра. Заявлението е подписано от ЦИМ като лице, което извършва търговска дейност от името на търговеца.

С Разрешение за ползване на място за извършване на търговия на открито върху терен общинска собственост № 1017/01.05.2021г. за времето от 01.05.2021г. до 31.05.2021г.

Кметът на Столична община – район „Триадица“ разрешил на „Дорацвет“ ООД и ЦИМ (като представляващ търговеца и лице, което извършва търговска дейност от името на търговеца) да разположи на площ от 2 кв.м. количка за хот-дог с автономно захранване на газ пропан бутан /съгласно чл.36в от НПОРИМДЕРДТСО/ в Южен парк – 3 част – вход транспортен от бул. „П. Ю. Тодоров“, преди реката /група 3, точка1/. В същия смисъл било издадено и Разрешение за ползване на място за извършване на търговия на открито върху терен общинска собственост № 1017а/01.06.2021г. за времето от 01.06.2021г. до 30.06.2021г.

Управител на „Дорацвет“ ООД е ЦИМ. Съдружници в Дружеството са ЦИМ и Т. Р.

М..

За това Дружество не били издавани разрешителни за търговия на открито върху терен общинска собственост за месеците януари, февруари и март 2021г. Въпреки това на 27.02.2021г. то извършвало търговска дейност.

На 27.02.2021г. свидетелките Г и И. (служители на Столичен инспекторат към Столична община – район „Триадица“) били по график на работа дневна смяна от 08.00 до 20.00 часа.

На 27.02.2021г., около 1 6.50 часа, при обход на Столична община 3

- район

„Триадица”, свидетелките Г и И. видели, че в гр. София, Южен парк – част 3, при вход транспортен, алеята до реката, Т. Р. М. извършва търговия на открито като предлага за продан хот-дог и бургери от съоръжение, което заема площ от 2 кв.м. публична общинска собственост. Проверяващите знаели, че Т. Р. М. и преди е извършвала търговска дейност на въпросното място, но не събрали информация дали в лично качество извършва търговска дейност или от името на юридическо лице. Интересували се единствено дали М. има разрешение за извършване на търговия на открито. Тя им отговорила, че няма. Поради това св. Д., в присъствието на св. Т., съставила срещу Т. Р. М. Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 21-10-114 от 27.02.2021г. за това, че на 27.02.2021г. около 16.50 часа в гр. София, район „Триадица“, Южен парк – 3 част, вход транспортен, до реката лицето Т. Р. М. извършва търговия на открито, предлагайки за продан хот-дог, бургери и минерална вода от съоръжение за извършване на търговия на открито, заемайки около 2 кв.м. публична общинска собственост – паркова алея, като дейността се извършва без разрешение за ползване на място за извършване на търговия на открито върху терен общинска собственост, издадено от Кмета на район „Триадица”, с което е нарушен чл.23 от НРУИТДТСО. Актът е връчен на 27.02.2021г. на Т. Р. М. срещу подпис.

Въз основа на този АУАН и при същата фактическа обстановка като описаната в него срещу Т. Р. М. е издадено атакуваното Наказателно постановление № СО-Т-Т-21-10-114 от 09.06.2021г., издадено от Зам. Кмета на Столична община, с което на основание чл.53 от ЗАНН, вр. чл.36, ал.1 и чл.35, ал.3 от НРУИТДТСО, на Т. Р. М. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300 (триста) лева за нарушение на чл.23 от НРУИТДТСО.

Наказателното постановление е изпратено на Т. Р. М. по пощата и е получено от нея на 09.08.2021г., след което е обжалвано с жалба, подадена в Столична община на 11.08.2021г.

Горната фактическа обстановка съдът възприе за установена въз основа на събраните по делото гласни доказателства (показанията на свидетелките Г и И.) и писмените такива, приобщени към доказателствения материал по делото по реда на чл.283 от НПК (АУАН № 21-10-114 от 27.02.2021г.; известие за получаване на НП; Заповеди № СО-РД-09-2540 от 12.12.2014г., № СО-РД-09-567 от 20.06.2013г. и № РД-09-2027 от 29.11.2011г. на Кмета на Столична община; длъжностна характеристика на Д.; Трудов договор № РД-15СИ-328 от 02.04.2014г. и Допълнително споразумение към трудов договор № РД-15СИ-2315 от 12.12.2015г.; Заявление № РТ20-ТД26-2476 от 03.12.2020г.; Разрешения за ползване на място за извършване на търговия на открито върху терен общинска собственост с № 1005а/01.10.2020г., № 1017/01.05.2021г. и № 1017а/01.06.2021г.; удостоверение за актуално състояние на „Дорацвет“ ООД; дневен финансов отчет от 27.02.2021г.; писмо от Директор на Дирекция „Градска среда“ с вх. № 70684/08.04.2022г. с приложени схеми за поставяне на самостоятелни търговски съоръжения на територията на Столична община – район „Триадица“ : група 1, група 2, група 3, група 4, група 5; писмо от Столичен инспекторат към Столична община с вх. № 77336/18.04.2022г. с приложени схема на Столична общинна – 4 район „Триадица“, подробна схема за поставяне на самостоятелни търговски съоръжения на територията на Столична община – район „Триадица“ : група 3, отчет за работа при сумирано изчисляване на работното време на районен инспекторат „Триадица“ в Столичен инспекторат за месец февруари 2021г. и писмо от Кмета на район „Триадица“ до Директора на Столичен инспекторат с рег. № ССИ22-ВК08-1141-[2] от 15.04.2022г.).

Разпечатката съдържа 32 от 69 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/63c4612a-14ed-4b43-a1ba-7a7afcb5a5f4