Протокол № 1372 от 09.07.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1372 гр. Пазарджик, 09.07.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мира Мирчева при участието на секретаря Иванка Панчева

Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело № 20255220104530 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:40 часа се явиха:

Л. Й. В. (ищец), редовно призован чрез адвокат А. Г. Г. от АК Пазарджик, не се явява. За него се явява адвокат А. Г. Г., надлежно упълномощен, с пълномощно представено по делото.

ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС АД (ответник), редовно призован чрез юрисконсулт К. И. С., се явява юриск. И. Г. Г., надлежно упълномощена, с пълномощно представено в днешното с.з. по делото.

Свидетелят С. К. Г., редовно призован се явява лично.

АДВОКАТ Г.: – Моля да се даде ход на делото.

ЮРИСК. Г.: – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна по реда на чл.143 от ГПК:

АДВОКАТ Г.:– Поддържам подадената искова молба и доказателствата 1 към нея.

ЮРИСК. Г.: – Оспорвам иска. Поддържам отговора.

СЪДЪТ на основание чл.146 от ГПК предяви на страните изготвения по делото доклад с определение № 1252/14.05.2026г.

АДВОКАТ Г.: - Възражения по доклада нямаме.

ЮРИСК. Г.: - Възражения по доклада нямаме.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен изготвения по делото доклад с определение № 1252/14.05.2026 г.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА като свидетел по делото С. К. Г..

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ, който се въведе в съдебната зала.

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

С. К. Г. на ** г., роден на ***** г. в гр. Пазарджик, български гражданин, неженен, неосъждан, без родство с ищеца, без служебни отношения с ответната страна по делото.

Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.

290, ал. 1 от НК.

Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.

СВИДЕТЕЛЯТ: – Спомням си произшествие през 2023 г. Не съм го видял, аз дадох мигач, там е 90-градусов завой на „Л. Б.“ и „М. Л.“. Там има много спрени коли и не може да се мине, и аз от лявата лента давам мигач и завивам надясно, защото в другата лента има коли и този въпросният човек се 2 удря в мен и ми счупи лявото стъкло на колата.

Аз се движех посока кв. Запад и завивах по бул. М. Л.. Движех се с разрешена скорост - с 50 км/ч., даже под 50 км/ч.

Улицата е с две ленти. Общо са по две ленти в посока.

Вдясно имаше паркирани автомобили.

Преди това не съм го видял къде се намира мотоциклетът.

Със задна дясна страна на автомобила настъпи ударът. Там, където завивах, нямаше светофар. Подадох мигач, когато завивах надясно, огледах се, внезапно стана.

Бях вече завил към „М. Л.“ и тогава настъпи ударът.

Мотоциклетистът нямаше увреждания, с едни познати му помогнахме да стане, които бяха с мене, и той започна да ме обижда.

Обадихме са полицията и дойде полицията и една линейка дойде за човека. Имаше предпазна каска, поставена на главата.

Имаше паркирани автомобили на кръстовището отдясно, там, където завивам по „М. Л.“, нямаше паркирани автомобили. То става точно на завоя нямаше паркирани автомобили, а имаше там, където е мостът.

Да, намирах се в лявата страна.

Удари се в панорамното задно стъкло. Не, нямаше на друго място удар по автомобила. Спирачката му се беше закачила на чистачката.

Не знам да е имало удар в моята задна дясна гума. Зад мен се движеше мотористът и кривкаше, видях го в огледалото и после стана работата.

АДВ. Г.: Преди удара съобразихте ли се с неговото движение?

ЮРИСК. Г.: Възразявам.

СЪДЪТ намира, че вече се отговори на въпроса - свидетелят заяви, че не е видял моториста.

СВИДЕТЕЛЯТ: Не съм видял ожулвания по мотора. Не съм видял мигач от негова страна, нищо.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към свидетеля. Да се освободи.

3

СВИДЕТЕЛЯТ: Нямам претенции за разноски по явяването.

Освободи се свидетелят от съдебната зала.

АДВ. Г.: Поддържам исканията в ИМ и в молбата от 26.11.2025 г.

ЮРИСК. Г.: Госпожо председател, аз считам, че тази молба всъщност не представлява искане за изменение на иска, тъй като в самата ИМ се твърдят неимуществени вреди, които са причинени на ищеца и се иска застрахователят да бъде осъден да плати 2000 лв., които представляват именно репариране на тези неимуществени вреди, които са претърпени от него, и изменение, което касае промяна на иска за изцяло други вреди, а именно имуществени по мотоциклета, но ако прецените, че...

АДВОКАТ Г.: То имаме и обстоятелства в молбата от 26.11.2025 г. за имуществени вреди по мотоциклета за увреден калник и описани увреди по мотоциклета.

СЪДЪТ намира следното:

Макар че молбата от 26.11.2025 г. е подадена в съда преди изпращане на преписи на ответната страна, съдът счита, че тя представлява нов иск с изцяло ново основание. Новата молба не може да се счита за уточнение или поправяне на исковата молба, тъй като тя е била редовна и преди това, а част от фактите, които се излагат, са съвсем нови - за повреди по мотоциклета, а не доуточняват изложените дотук факти за физически и психически преживявания. Става дума за друг предявен иск и такова предявяване под формата на изменение на иска според съда не е допустимо, по-скоро молбата следва да се отдели за разглеждане в отделно производство.

С оглед изложеното съдът