Решение № 4208 от 23.11.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4208 гр. София, 23.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 23-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА Б. ГАРВАНСКА при участието на секретаря АНЕЛИЯ Б. ЛЮБЕНОВА като разгледа докладваното от ХРИСТИНА Б. ГАРВАНСКА Административно наказателно дело № 20251110203609 по описа за 2025 година установи:

Производството е по чл. 58д и сл. ЗАНН - образувано по жалба на П.

Б. И. срещу НП № 24 - 4332 - 031486/31.12.2024 г. , издадено от началник група в отдел - „ Пътна полиция „ към СДВР , с което на основание чл. 179 ал.2 вр. чл.179 ал.1 т.5 ЗДвП и чл. 175 ал.1 т. 5 ЗДвП на жалбоподателя са наложени административни наказания съответно глоба в размер на 200лв. и „глоба“ в размер на 100 лв. и „лишаване от право за управление на МПС“ за срок от 2 месеца - за това, че на 10.12.2024 г при управление на автомобил с рег.номер *** по бул.

Андрей Сахаров около 06.55ч. в района при блок 245 на пешеходна пътека , обозначена с пътна маркировка М 8 и пътен знак Д17 , не пропуска пресичащия по нея пешеходец от дясно на ляво по посока на движението му А. Л. Г. , в резултат на което причинил ПТП с пешеходеца - нарушение на чл. 119 ал.1 ЗДвП , след което не изпълнил задълженията си на участник в ПТП и напуснал местопроизшествието - нарушение на чл. 123 /1/ ЗДвП .

С жалбата се претендира отмяна на НП в частта за налагане на наказание „ лишаване от право за управление на МПС“ . В съдебно 1 заседание жалбоподателят не оспорва фактическите констатации в НП относно обстоятелствата на настъпване на ПТП . Оспорва се вината на жалбоподателя за настъпване на произшествието , като се твърди , че причината за ПТП е липсата на видимост . В съдебно заседание жалбоподателят оспорва и вината си за напускане на местопроизшествието , като твърди , че за това било постигнато съгласие с пострадалия .

Административнонаказващият орган оспорва основателността на жалбата . Представител - юрисконсулт поддържа , че нарушенията са доказани и възраженията са неоснователни.

По отношение на фактите:

Съдът, след като обсъди доводите на страните и доказателствата по делото, прие за установено следното като факти по делото :

На 10.12.2024 г около 06.55ч. жалбоподателят на 71 г. управлявал процесното МПС по бул. Андрей Сахаров и в района на пешеходната пътека при блок 245 , обозначена с пътна маркировка М 8 и пътен знак Д17 , автомобилът се движел със скорост от около 30 – 40 км.

По същото време на пешеходната пътека навлязъл и предприел пресичане на платното за движение по нея пешеходецът А. Л. Г. на 16 години, който живеел в непосредствена близост до мястото . В района на пешеходната пътека имало видимост поради работещо улично осветление на мястото , но въпреки това жалбоподателят не видял навреме пешеходеца , не намалил скоростта и не могъл да спре , в резултат на което причинил леко

ПТП с пешеходеца , който претърпял контузия на лявата ръка и левия крак .

Очевидец на ПТП се оказала

2 позната на пострадалото дете – съсед , която веднага го приближила , попитала го как е и от неговия телефон , в присъствие на жалбоподателя , съобщила на майката на детето – св. П. Р. за произшествието . Майката заявила , че тръгва към мястото и поискала всички да я изчакат , но въпреки това жалбоподателят напуснал местопроизшествието преди пристигането й и без да сигнализира органите на реда за произшествието .

Сигнал до органите на полицията за ПТП подало друго лице и по данните за регистрацията на автомобила контролните органи на ОПП СДВР призовали по телефон жалбоподателя и същият се върнал на мястото на произшествието .

При извършената на място проверка писмени обяснения предоставил жалбоподателят, а св. П. Р. предоставила писмени обяснения в РПУ, след като на пострадалото дете бил извършен медицински преглед в болница.

Въз основа на писмените обяснения полицейските служители съставили протокол за ПТП със скица и АУАН, извършено от жалбоподателя , а въз основа на тях било издадено обжалваното НП.

По отношение на доказателствата:

Изложеното съдът прие за установено въз основа на приобщения доказателствен материал - редовно съставения АУАН , ползващ се съгласно чл. 189 ЗДвП с доказателствена сила относно отразеното в него , показанията на актосъставителя и св. П. Р. , обясненията на жалбоподателя от съдебно заседание и приложените към адм. нак. преписка - протокол за ПТП със скица и съставената на мястото на произшествието писмена декларация от жалбоподателя като участник в произшествието .

За недостоверни съдът прие обясненията на жалбоподателя от съдебно заседание в частта , с която същият твърди , че пострадалото дете нямало наранявания от ПТП и майката на детето отказала да получи помощ от жалбоподателя за транспортиране до 3 медицинско заведение . Това , тъй като посочените твърдения противоречат както на показанията на майката на детето , така и на твърденията в съставената на мястото на произшествието писмена декларация на жалбоподателя , в която същият посочил , че пострадалото дете се оплаквало от болки в тялото , но въпреки това той напуснал мястото преди пристигане на майката на детето .

По отношение на правната страна:

При така установеното като факти от правна страна съдът прие жалбата за неоснователна.

НП следва да бъде потвърдено , тъй като при извършената от съда проверка се установи, че АУАН и обжалваното НП са съставени от компетентни длъжностни лица и в съответствие с изискванията на ЗАНН по отношение необходимото съдържание на документите и сроковете за съставянето им и при издаването на НП не са допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, налагащи отмяна или изменение на постановлението .

Съгласно чл. 119 ЗДвП – при приближаване към пешеходна пътека водачът на нерелсово превозно средство е длъжен да намали скоростта или да спре и да пропусне стъпилите на пешеходната пътека или преминаващите по нея пешеходци.

С оглед на това и установеното по делото, че въпреки това си задължение жалбоподателят не е осигурил безпрепятственото преминаване на пешеходец , ползващ се с предимство на пешеходната пътека и така причинил ПТП – законосъобразно е прието от адм. нак. орган , че е осъществен съставът на административното нарушение по чл. 179 ал.2 вр. чл.179 ал.1 т.5 ЗДвП, предвиждащ към датата на нарушението наказание глоба от 200 лв. за водач, който поради неспазване правилата за предимство причини пътно -транспортно произшествие. Съобразно доказателствата по делото от 4 субективна страна – нарушението е извършено поради небрежност от страна на жалбоподателя като форма на вината , тъй като с оглед фактите по делото следва да се приеме , че жалбоподателят е бил в състояние и е имал възможност , при полагане на дължимата по закон грижа, да види пресичащия пешеходец и да изпълни задължението си да осигури предимство , но въпреки това не го е сторил и така причинил по непредпазливост настъпилото ПТП.

Съгласно чл. 123 ал.1 т.2 ЗДвП - Водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен:

При настъпило ПТП, когато при произшествието са пострадали хора:

Да уведоми компетентната служба на Министерството на вътрешните работи .

Да остане на мястото на произшествието и да изчака пристигането на компетентните органи на Министерството на вътрешните работи. До пристигането на органите по буква "б", съобразно необходимостта, да вземе мерки за безопасността на движението и да окаже помощ на пострадалите, ако това не представлява опасност за него;

Да не премества превозното средство, ако то не пречи на движението, както и да не променя състоянието му до идването на органите на Министерството на вътрешните работи, освен ако с него е необходимо да превози до лечебното заведение пострадалите, след което е длъжен веднага да се завърне на мястото на произшествието; Да вземе мерки следите от пътнотранспортното произшествие да бъдат запазени до тяхното фиксиране или описване от компетентните служби;

С оглед на това и на установеното по делото , че въпреки тези задължения - жалбоподателят не уведомил компетентните служби и напуснал мястото на произшествието – законосъобразно е прието от адм. нак. орган , че е осъществен умишлено съставът на административното нарушение по чл. 175 /1/ т.5 ЗДвП , предвиждащ 5 наказание „лишаване от право за управление на моторно превозно средство” за срок от 1 до 6 месеца и глоба от 50лв. до 200 лв. за водач, който наруши задълженията си на участник в пътнотранспортно произшествие.

Съобразно изложеното съдът прие възраженията за неправилно приложение на материалния закон за неоснователни .

Съдът прие ,че НП следва да бъде потвърдено и в частта относно наложените наказания , които съдът прие за съразмерни с тежестта на извършените нарушения .

Тежестта на наказанието „лишаване от право за управление на моторно превозно средство” с размер над минимално предвидения по закон е обоснована от отегчаващото отговорността за нарушението обстоятелство , че при ПТП е имало пострадало лице , при това - дете , а не само имуществени вреди , поради което възраженията срещу посоченото наказание съдът прие също за неоснователни .

По отношение на разноските:

На осн. чл. 63д ЗАНН , чл. 143 ал.3 АПК и Тълкувателно решение № 3 / 2010 г. на ВАС, т. д. № 5/2009 г., в тежест на жалбоподателя следва да се възложи заплащането на разноски за възнаграждение за участие на юрисконсулт на административнонаказващия орган по делото в съответствие с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ - в минимален размер към процесния период

- 80лв.

По тези мотиви на основание чл. 63 ЗАНН съдът

6

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 24 - 4332 - 031486/31.12.2024 г. , издадено от началник група в отдел - „ Пътна полиция „ към СДВР , с което на основание чл. 179 ал.2 вр. чл.179 ал.1 т.5 ЗДвП и чл. 175 ал.1 т. 5 ЗДвП на жалбоподателя П. Б. И. са наложени административни наказания съответно „ глоба“ в размер на 200лв. и „глоба“ в размер на 100 лв. и „лишаване от право за управление на МПС“ за срок от 2 месеца .

ОСЪЖДА П. Б. И. да заплати в полза на СДВР сумата от 80 лв. - разноски за участие на юрисконсулт по делото .

Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от получаване на съобщението от страните за постановяването му пред Адм. съд - гр. София .

Районен съдия :

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 7