Решение № 145 от 01.07.2025, Окръжен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 145 гр. Враца, 01.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Надя Г. Пеловска-Дилкова

Членове:

Мирослав Д. Досов

Борис К. Динев при участието на секретаря Галя Цв. И. като разгледа докладваното от Мирослав Д. Досов Въззивно гражданско дело № 20231400500082 по описа за 2023 година за да произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на Н. Х. Н. от гр. Оряхово, чрез адв.П. С. от АК-Монтана, срещу решение № 319/25.11.2022 год. по гр.дело № 577/2022 год. по описа на РС-Козлодуй, с което предявените от него против "МОСТ МЕДИА" ЕООД искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 вр. чл.225,ал.1 от КТ са отхвърлени, като неоснователни и недоказани.

Жалбоподателят поддържа, че решението е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения, които нарушения са довели и до неговата необоснованост, тъй като фактически и правните изводи на съда не се подкрепят от събраните доказателства.

Жалбоподателят твърди,че първоинстанционният съд е тълкувал превратно събраните гласни доказателства, кредитирайки само показанията на свидетелите на ответника - работодател, без да съобрази тяхната служебна зависимост от последния.

Твърди също, че събраните по делото писмени доказателства сочат на извод, че преди и при налагане на дисциплинарното наказание "уволнение" работодателят не е изпълнил задълженията си по чл.193 и чл.195 от КТ. Изисканите обяснения не са за конкретното дисциплинарно нарушение, за което е наложено дисциплинарното наказание, а самата заповед, с което наказанието е наложено, е немотивирана и не 1 отговаря на изискванията на чл.195 от КТ за съдържание. Поддържа също, че се е явявал на работа в цитирания в оспорената заповед за уволнение период, като същевременно сам работодателят е възпрепятствал изпълнението на трудовите му задължения, издавайки устно разпореждане той да не бъде допускан на кораба, където е било работното му място.

Моли обжалваното решение да бъде отменено, като вместо него бъде постановено друго, с което исковете му с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 вр.чл.225,ал.1 от КТ бъдат уважени.

В срока по чл.263 от ГПК ответникът пред РС-Козлодуй "МОСТ МЕДИА" ЕООД, ЕИК *** е депозирал отговор чрез адв.И. И. от АК-Враца, в който подробно обосновава становище за неоснователност на въззивната жалба. Намира обжалваното решение за правилно и законосъобразно и моли да бъде потвърдено, а въззивната жалба оставена без уважение.

В проведеното открито съдебно заседание страните поддържат заявените становища чрез своите пълномощници.

Жалбата е процесуално допустима - подадена е от лице с правен интерес в установения от ГПК срок против подлежащ на обжалване съдебен акт.

При констатираната допустимост на жалбата, съгласно чл.269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, по допустимостта - в обжалваната част, а по останалите въпроси е ограничен от релевираните въззивни основания в жалбата.

Обжалваното решение на РС-Козлодуй е валидно и допустимо, като постановено в съответствие с основанието и петитума на исковата молба.

За да се произнесе по спора, съдът съобрази следното:

Гр. дело № 577/2022 г. по описа на РС - Козлодуй е образувано по искова молба на Н. Х. Н. от гр. Оряхово, с която ищецът е предявил срещу "МОСТ МЕДИА" ЕООД гр.Враца, ЕИК *** иск с правно основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ за признаване за незаконно на уволнението му, извършено със Заповед № 4/05.05.2022 г., с която му наложено дисциплинарното наказание "уволнение" и трудовото му правоотношение е прекратено, и за отмяна на тази Заповед, като незаконосъобразна.

Със същата искова молба ищецът е предявил и обусловените искове по чл.344, ал.1, т.2 и чл. 344, ал.1, т.3 вр. чл.225, ал.1 от КТ, като е поискал да бъде възстановен на заеманата длъжност "***" и да му бъде присъдено обезщетение за времето, през което останал без работа поради уволнението, в размер на 3923.40 лева, ведно със законна лихва.

Видно от приложената Заповед № 4/05.05.2022 г., наказанието му е наложено на основание чл.195, вр. чл.188, т.3, вр. чл.190, ал.1, т.2 вр. чл.187, т.1, вр. чл.193, ал.1 от КТ за това, че не се явил на работа в периода от 22.02.2022 г. до 10.03.2022 г. вкл., като за неявяването си не е уведомил работодателя и не е изложил уважителни 2 причини за отсъствието си. Нарушението било установено с докладни от 22.02.2022 г. и 23.02.2022 г., подадени от Б. В. П. на длъжност "***" в дружеството и Констативен протокол за установяване на нарушение от 10.03.2022 г., съставен от Б. В. П. на длъжност "***" и В. И. К. на длъжност "***" в дружеството, касаещ периода на неявяване на работа от 22.02.2022 г. до 10.03.2022 г. включително.

Като последица от наложеното наказание "уволнение", на основание чл.330, ал.2, т.6 от КТ трудовото му правоотношение, възникнало по трудов договор ***/25.05.2021 г., е прекратено, считано от връчване на заповедта. Заповедта е връчена на 10.05.2022 г. (л.21 от делото на РС), а исковата молба е депозирана в съда на 30.05.2022 г.

В исковата молба ищецът сочи, че е заемал длъжността "***" на моторен кораб "АРГО" с местостоянка Пристанище АЕЦ Козлодуй. Твърди, че за периода от 22.02.2022 г. до 10.03.2022 г. е бил всекидневно на работното си място, въпреки че моторният кораб "АРГО", на който е бил капитан, бил спрян от експлоатация, поради технически проблеми и неизправности, липса на правоспособен екипаж, липса на извършен технически преглед от "Морска администрация" гр.Лом и други нередности, за които няколкократно би л съобщил на управителя и корабособственика (ответното дружество). Счита Заповед № 4/05.05.2022 г. за опорочена поради липса на мотиви, като поддържа, че фактическия състав, по който му е наложено дисциплинарното наказание, не се е осъществил. Твърди, че оспорваната заповед съдържа неистини, интерпретации по съставени тенденциозно докладни и констативен протокол, които съдържат неверни данни, които той оспорва.

В исковата молба се твърдят още нарушения на чл.189,ал.1 КТ, както и на чл.193,ал.1 от КТ. Отново се твърди липса на мотиви.

Ответникът "МОСТ МЕДИА" ЕООД - гр.Враца, ЕИК *** е депозирал отговор, с който е оспорил иска по чл.344,ал.1,т.1 от КТ при изложените в исковата молба твърдения и доводи. Посочил е, че дисциплинарното нарушение е факт, като преди издаването и при издаването на Заповед № 4/05.05.2022 г. е спазил всички изисквания на КТ и е упражнил правомерно дисциплинарната си власт.

Поискал е трите кумулативно предявени иска да бъдат отхвърлени, като неоснователни и недоказани.

В хода на процеса са представени многобройни писмени доказателства, включително и всички относими към спора. Приети са от съда всички представени от страните документи, включително лично трудово досие на ищеца, корабен дневник (л.

70-85 от делото на РС), справка от Агенция "Морска администрация", Дирекция "Речен надзор"- Лом (л. 68), цитираните в Заповед №4/05.05.2022 г. докладни от 22.02.2022 г. и 23.02.2022 г. и Констативен протокол за установяване на нарушение от 10.03.2022 г.

По искане на ищеца са разпитани като свидетели четири лица - К. В. К., П. Ч.

3

П., Б. В. П. и В. И. К.. По искане на ответника като свидетели са разпитани М. К. К. и Р. М. Ж.. Ищецът е поискал да бъде изслушан по реда на чл.176 от ГПК и съдът е допуснал такова изслушване.

По делото са проведени две открити съдебни заседания - на 26.09.2022 г. и на 28.10.2022 г. Във второто открито с.з. е даден ход на устните състезания, а на 25.11.2022 г. е постановено обжалваното в настоящото производство решение № 319/25.11.2022 г., с което РС - Козлодуй е отхвърлил предявените пред него искове, като неоснователни и недоказани.

За да постанови този резултат, първоинстанционният съд е извършил пълен и задълбочен анализ на събраните по искане и на двете страни доказателства. Формирал е и подробно е мотивирал правен извод за неоснователност на иска по чл.344,ал.1,т.1 от КТ, като е приел, че ищецът е извършил описаните в Заповед № 4/05.05.2022 г. дисциплинарни нарушения, както и че при определяне и налагане на наказанието работодателят е спазил изцяло изискванията на КТ, включително тези по чл.193,ал.1 и чл.189,ал.1 от КТ.

Настоящата съдебна инстанция споделя изцяло фактическите и правните изводи на първоинстанционния съд, поради което и на основание чл.272 ГПК препраща към мотивите на Районен съд - Козлодуй, като по този начин те стават част от правните съждения в настоящия съдебен акт.

В допълнение и във връзка с оплакванията в жалбата следва да бъде добавено следното:

Безспорно е,че страните са били в трудови правоотношения по безсрочен трудов договор, възникнали с подписването на трудов договор ***/25.05.2021 г. и при изтичане на уговорения в този договор срок за изпитване. Безспорно е, че по силата на този договор ищецът е заел длъжността "***" на моторен кораб "АРГО", собственост на работодателя "МОСТ МЕДИА" ЕООД, с управител към датата на издаване на Заповед № 4/05.05.2022 г. Д. Т. Н.. Безспорно е също, че на ищеца е било известно мястото му на работа (той сам го сочи в исковата молба) - на кораба "АРГО" с местостоянка Пристанище АЕЦ Козлодуй, както и че следва да изпълнява трудовите си задължения при сумирано изчисляване на работното време с период на отчитане един месец, съгласно Заповед № 001/ 08.01.2020 г. (л. 161 от делото на РС, неоспорена) на работодателя - корабособственик.

Първият спорен въпрос е бил ли е въззивникът - ищец Н. Н. на работното си място в периода 22.02.2022 г. - 10.03.2022 г. Отговорът на този въпрос е отрицателен, както правилно и обосновано е приел и съставът на РС - Козлодуй.

Неявяването на работа на Н. в този период е установено с докладни от 22.02.2022 г. и 23.02.2022 г.(л.33 и л.34 от делото на РС), подадени от Б. В. П. на длъжност "***" в дружеството - работодател и Констативен протокол за установяване на нарушение от 10.03.2022 г. (л.35), съставен от Б. В. П. и В. И. К. на длъжност "***" 4 в дружеството. И двамата са разпитани като свидетели в първоинстанционното производство по искане на ищеца Н., потвърждават подписите си под цитираните документи, както и факта на неявяване на работа на ищеца за целия период. От показанията на свидетелите се установява и причината за това - на 21.02.2022 г. *** Н. е заявил, че спира кораба от експлоатация, тъй като е технически неизправен, и корабът няма да излиза от пристанището, т.е няма да работи. Разпоредил е свидетелят П. да дава постоянно дежурство и си е заминал.

И двамата свидетели са категорични, че в предходни периоди, когато капитан Н. е идвал редовно на работа, той винаги е идвал с личния си автомобил (живее в гр.

Оряхово) и никога не е пристигал с лодка, каквито са твърденията на свидетеля К. К..

Както правилно посочва и съставът на РС-Козлодуй, К. К. твърди, че е превозвал ищеца със собствената си лодка от място край гр. Оряхово до кораба на работа от края на м февруари, през м. март и м.април 2022 г., а по делото са представени болнични листове, според които от 16.03.2022 год. до 19.04.2022 г. Н. е бил в отпуск по болест, според собствените му обяснения поради скъсан менискус и претърпяна операция (л.98 от делото на РС).

При това очевидно противоречие, и ОС - Враца не дава вяра на показанията на свидетеля Кръстев. Същевременно, съдът няма основание да игнорира показанията на свидетелите П. и Каменов само поради факта, че са служители на дружеството работодател. Показанията им са последователни, логични и непротиворечиви, като те пресъздават обстоятелства, които са възприели лично, работейки на същия кораб "АРГО" като част от екипажа му.

Неявяването на работа на ищеца Н. в периода от 08.03.2022 г. до 10.03.2022 г. и след тази дата се потвърждава и от показанията на свидетеля М. К., започнал работа на кораба като моряк на 08.02.2022 г. В обясненията си К. заявява ( л.132 - л.135 от делото на РС), че Н. е дошъл на кораба около 2-3 седмици след като той е започнал работа.

Първоначално свидетелят е давал 24 - часови дежурства заедно със свидетеля П., тъй като корабът не е работел, а след проверка от Дирекция "Речен надзор"- Лом, извършена след 15.03.2022 г., са започнали добив (работа), тъй като е установено, че кораба няма технически проблеми.