Определение № 285 от 12.10.2023, Окръжен съд - Търговище

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 285 гр. Търговище, 12.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ

Членове:

БИСЕРА Б. МАКСИМОВА

БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ като разгледа докладваното от БИСЕРА Б. МАКСИМОВА Въззивно частно гражданско дело № 20233500500232 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 274 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от “ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК 175074752, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „Б.“ № 49, бл.

53Е, вх.В, представлявано от Св. Н. Н., Цв. Г. Ст. и Я. К. Ч. - управители, действащи чрез пълномощник Г. Пл. А., против Определение 1079/15.08.2023 година, постановено по гр. дело № 403/2023 г. по описа на Районен съд – Търговище, с което е допълнено определение № 960 от 18.07.2023 г., постановено по делото в частта му за разноските, като съдът е осъдил заявителя да заплати на адвокат К. И. Б. от САК адвокатско възнаграждение в размер на 200 лева.

Жалбоподателят счита определението за неправилно и постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон. Излагат се следните съображения: Присъдените разноски не са съобразени с минималните размери на адвокатските възнаграждения съгласно Наредба № 1 от 09 юли 2004 г. на ВАдвС. Следва да се отбележи, че в Наредбата не е уредена хипотезата на подаване на възражение по чл. 414 от ГПК, но на основание пар.1 от ДР на наредбата следва размерът да се определи по аналогия. Подаването на възражение в заповедното производство се извърша в съответната бланка, утвърдена от Министъра на правосъдието, поради което за извършените от 1 адвоката действия по изготвянето му по аналогия следва да намери приложение разпоредбата на чл. 6, т.5 от Наредба № 1 , а именно възнаграждения за изготвяне на книжа и молби, чиито минимален размер е 50.00 лв. Участието на пълномощника в заповедното производство се е изчерпало единствено с подаване на възражение.

Постъпил е отговор на частната жалба от ответната страна. На първо място се твърди, че частната жалба е недопустима поради непредставяне на списък на разноските. На следващо място се излагат съображения, че всъщност първоинстанционният съд е приложил разпоредбата, на която частният жалбоподател стъпва, но за разлика от жалбоподателя, първоинстанционният съд е приложил актуалната редакция на Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения изм. и доп. ДВ. бр.88 от 4 Ноември 2022 г., според която минималното възнаграждение за попълване на молба е 200,00 лв. и в същност е в унисон на цитираната в частната жалба съдебна практика.

Частната жалба е депозирана в законоустановените срокове от процесуално легитимирана страна при наличие на правен интерес. Оспорва се подлежащ на обжалване акт, поради което жалбата е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество. Непредставянето на списък на разноските като условие за допустимост на жалбата касае лицето, което претендира присъждане на разноски, а не страната, която се защитава срещу искане за присъждане на разноски.

Понастоящем спора се свежда до това какъв е редът за определяне на дължимото възнаграждение за защита на длъжник в заповедното производство. Извършването на процесуални действия в заповедното производство не е самоцелно и изолирано от последващото развитие на делото. В този смисъл определянето на разноските за заповедното производство следва да се съобрази с факта, че в границите на същото не се разрешава правен спор със сила на пресъдено нещо, поради което размерът на иска няма пряко отражение върху размера на разноските, дължими в полза на длъжника при постигане на положителен резултат от действията му в отделните етапи на производство. Наред с това в Наредба №1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения не е предвиден ред за определяне на размер на минималните хонорари, платими от длъжник в 2 заповедно производство, за разлика от тези, платими от заявителя. Това не е случайно. Подаването на заявление за проверка на спорността на определено задължение е необходим етап от инициирането, съответно развитието на заповедното производство, за което е необходима предварителна подготовка посочване на фактически и правни основания за претендираното вземане, и т.н., докато подаването на възражение по чл. 414 от ГПК, освен че не е задължително, то не изисква подготовка или обосновка. При евентуално подаване на възражение обичайната последица е преливане /развитие/ на заповедното производството в исков процес, в границите на който ответникът-длъжник развива защитата си, респективно ползва пълноценно адвокатска помощ.

Предвид горното и при липса на изрична норма в Наредба №1/2004 г., възнаграждението за ангажирането на адвокатска помощ в заповедното производство следва да се определи по аналогия измежду дейностите, които са най-близки като обем и съдържание. Според настоящия състав на съда, защитата при подаване на възражение по чл. 414 от ГПК е най-сходна по смисъл и обем с действията, описаните в чл. 6, т. 5 НМРАВ. Подаването на възражение в заповедното производство се извършва в съответна бланка, утвърдена от Министъра на правосъдието. Ето защо за извършените от адвоката действия по изготвянето му по аналогия следва да намери приложение разпоредбата на чл. 6, т. 5 от Наредбата № 1, а именно възнаграждения за изготвяне на книжа и молби, чиито минимален размер е 200 лв. Следователно, дължимото адвокатско възнаграждение на адвокат Б. за подаване на възражение в заповедното производство по ч.гр.д. № 403/2023 г. на РСТ следва да се определи в размер на 200 лв., в каквато насока е и определението на РСТ. Възражението на длъжника е подадено през м. юни 2023 година, когато вече действа новата редакция на Наредба № 1, където минималното възнаграждение по чл. 6, т. 5 е в размер на 200 лева.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на “ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК 175074752, със седалище и адрес на управление: гр.

С., бул. „Б.“ № 49, бл. 53Е, вх.В, представлявано от Св. Н. Н., Цв. Г. Ст. и Яр.

3

К. Ч. - управители, действащи чрез пълномощник Г. П. А. - юрисконсулт, против Определение № 1079/15.08.2023 година, постановено по гр. дело № 403/2023 г. по описа на Районен съд – Търговище, като НЕОСНОВАТЕЛНА.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4