Решение № 1020 от 18.01.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1020 гр. София, 18.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА при участието на секретаря СИМОНА СВ. ЦВЕТКОВА като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА Гражданско дело № 20251110134878 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от /фирма/, ЕИК **********, против /фирма/, ЕИК **********, с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание с правно основание чл. 411 КЗ вр. с чл. 45 за сумата от 1 283,28 лв., представляваща застрахователно обезщетение, изплатено от ищеца по силата на договор за имуществено застраховане, във връзка с настъпило на 20.10.2024 г. застрахователно събитие, причинено от лице, чиято ГО е застрахована от ответника, ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба /13.06.2025 г./ до окончателното изплащане на сумата.

Ищецът твърди, че на 20.10.2024 г. в с. С., на паркинга на товарна база „*********”, е настъпило ПТП с участие на застрахован при него по имуществена застраховка „Каско” товарен автомобил „Скания P460” с рег. № *********, и товарен автомобил „МАН ТГХ” с рег. № **********.

Поддържа, че виновен за настъпване на ПТП е водачът на т.а. „МАН ТГХ”, с рег. № **********, чиято ГО е била застрахована по силата на договор, сключен с ответното дружество. Сочи, че е извършил плащане на застрахователно обезщетение в размер на 1258, 28 лв. Твърди още, че е поканил ответника да възстанови платеното обезщетение, но последният е отказал да заплати процесната сума. Ето защо искането е съдът да постанови решение, с което да осъди ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 1283, 28 лв., представляваща застрахователно обезщетение с включени ликвидационни разноски, изплатено от ищеца по силата на договор за имуществено застраховане във връзка с настъпило на 20.10.2024 г. застрахователно събитие, причинено от лице, чиято ГО е застрахована от 1 ответника, както и да заплати законната лихва от датата на подаване на исковата молба (13.06.2025 г.) до окончателното изплащане на сумата и направените в производството разноски, включително за адвокатско възнаграждение.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.

Със същия оспорва изцяло предявените искове по основание и размер, счита същите за неоснователни, необосновани и не са подкрепени с доказателства.

Сочи, че процесното събитие не отговаря на действителната фактическа обстановка. Оспорва размера на застрахователното обезщетение като значително завишен. Оспорва твърдението, че отразените в исковата молба вреди са в причинно-следствена връзка с процесното ПТП Оспорва механизма на ПТП и вината на водача на застрахованото при ответното дружество МПС.

Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявените искове.

Претендира разноски, включително юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Съгласно разпоредбата на чл. 411 от КЗ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия застраховател по застраховка „ГО” до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. В случаите, когато причинителят на вредата има сключена застраховка „ГО", застрахователят по имуществената застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия застраховател по застраховка „ГО" - до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. Застрахователят по имуществена застраховка може да предяви вземанията си направо към застрахователя по „ГО". Когато вредата е причинена от водач на моторно превозно средство, който има валидна задължителна застраховка „ГО" на автомобилистите, застрахователят по имуществена застраховка, който е встъпил в правата на увреденото лице, може да предяви претенцията си към причинителя само за размера на причинените вреди.

Следователно ангажирането на отговорността на застрахователя по застраховка “ГО” на причинителя на вредата при иск с правно основание чл.

411 КЗ е свързано с установяване на следните кумулативно дадени предпоставки: 1) Валидно застрахователно правоотношение между увреденото лице и застрахователното дружество-ищец; 2) Заплащане на застрахователно обезщетение от дружеството-ищец; 3) Предпоставките по чл.

45 ЗЗД по отношение на причинителя на вредата – противоправно деяние; вина; вреди и причинно-следствена връзка между деянието и причинените вреди; 4) Наличие на валидно застрахователно правоотношение по договор за застраховка “ГО” към датата на ПТП с дружеството-ответник относно МПС, с което са причинени вредите.

Съгласно разпоредбата на чл. 153 ГПК, предмет на доказване са 2 спорните факти от значение за решаване на делото и връзките между тях. В настоящия случай страните не спорят, като с доклада по делото и в съдебно заседание на 05.11.2025 г., по реда на чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК е прието, че гражданската отговорност на водача на т.а. „МАН ТГХ”, с рег. № ********** е била застрахована по задължителната застраховка „ГО” при ответното дружество към датата на ПТП, както и че увреденото МПС е било застраховано по застраховка „БКС” при ищцовото дружество.

От събраните по делото доказателства се установява, че при ищеца е сключен застрахователен договор за застраховка „Каско“, обективиран в застрахователна полица № 4704241200001422, валиден към момента на настъпване на процесното ПТП -20.10.2024 г., по силата на който застрахователят е поел задължение да заплати застрахователно обезщетение при настъпване на застрахователно събитие относно т.а. „Скания P460” с рег.

№ *********, собственост на /фирма/, ЕИК *********.

Съгласно представения и приет по делото двустранен протокол за ПТП се установява, че на 20.10.2024 г. в с. С. на паркинга на товарна база „*********” е настъпило ПТП между застрахования при ищеца т.а. „Скания P460” с рег. № *********, управляван от А. С. З. и товарен автомобил „МАН ТГХ”, с рег. № **********, управляван от Д. Н. Г. по отношение на което има сключена застраховка „ГО“ при ответника. Съдът приема за установено обстоятелството за наличие на застрахователно правоотношение по отношение на управлявания от Д. Н. Г. товарен автомобил и ответника съгласно чл. 153 ГПК и от приложените по делото писмени доказателства – справка от системата на Гаранционния фонд (л.20).

Установява се, че на 21.10.2024 г. с опис протокол по щета №************ от 21.10.2024 г. ищецът констатирал, че общата стойност на материалите за ремонт, вкл. бояджийски труд, във връзка с увредения автомобил е в общ размер на 1283,28 лева.

От представеното възлагателно писмо до автосервиз /фирма/, град П. се установява, че ищецът възлага възстановяването на щети на МПС с рег. № *********, „Scania“, модел R Class, по щета № ************ от 21.10.2024 г. на доверения сервиз, като лимита на отговорността по щетата е 2013.14 лева.

С приемо-предавателен протокол от 22.11.2024 г. на основание Договор за извършване на автосервизни услуги между /фирма/ и /фирма/ товарен автомобил „Скания P460” е прието от ремонт без възражения. За извършената услуга /фирма/ е издало Фактура № ********** от 22.11.2024 г. за сумата от 1 509,94 лева с ДДС.

С доклад по щета от 21.10.2024 г. (л. 18) експертът Д. Й. е констатирала, че застрахованият /фирма/ има право на застрахователно обезщетение на основание ПТП, тъй като същото представлява покрит риск по полицата, поради което сума в размер на 1258, 28 лева следвало да бъде изплатена на /фирма/ за извършен ремонт в сервиз.

Представено е извлечение от банкова сметка за извършен превод с платежно нареждане с рег. № 20241204029970004208 в размер на 1258,28 лева към доверения сервиз.

3

С покана за доброволно изпълнение на регресна претенция с изх. № 0802 от 03.04.2025 г., получена от ответното дружество на 08.04.2025 г., ищецът е поканил ответника да възстанови сумата в размер на 1283, 28 лв., представляваща изчисленото обезщетение за възстановяване вредите на автомобила от настъпилото ПТП в размер на 1258,28 лева, на основание валидно сключен договор за застраховка „Каско“ и ликвидационни разходи в размер на 25,00 лева. Представен е отговор от ответника /фирма/ с който е отказано доброволно заплащане по регресна претенция, поради липса на причинно-следствена връзка между настъпилите вреди и механизма на ПТП.

По делото е назначена съдебно - автотехническа експертиза, приета от съда и неоспорена от страните. В заключението на вещото лице се установява механизмът на процесното ПТП, съгласно приложените материали и схема на ПТП, а именно, че товарен автомобил „Скания R460” ДК № ********* е паркиран в района на паркинга, обособен за паркиране. В същото време водачът на товарен автомобил „ MAH TGX” ДК № ********* предприема маневра за излизане от паркомясто на заден ход. Поради упражнен недостатъчен контрол над управлението от водача, реализира ПТП с паркирания товарен автомобил „Скания R460” ДК № *********, като със задна лява част на товарния автомобил го удря в страничната дясна част.

Съгласно заключението от техническа гледна точка нанесените щети по товарен автомобил „Скания R460” ДК № ********* са в следствие от реализирането на ПТП на 20.10.2024 г. Според заключението на вещото лице от данните в схемата на ПТП към протокол за ПТП при управление на заден ход от водача на товарен автомобил „MAH TGX” ДК № ********* и завъртане на волана наляво, предната част на автомобила се отклонява надясно.

Инициалният контакт за товарен автомобил „MAH TGX” ДК № ********* е в предна дясна част.

Вещото лице заключава, също така, ч е анализа на щетите, описани в протокола за ПТП и описа на уврежданията сочат, че щетите по товарен автомобил „Скания R460” ДК № ********* са в следствие от реализираното ПТП на 20.10.2024 г.

От заключението на САТЕ се установява още, че общата стойност на причинените при ПТП вреди по „Скания R460” ДК № ********* по средни пазарни цени е в размер на 1 314, 23 лева, а стойността за възстановяване на товарния автомобил по цени на фирмен сервиз възлиза на 1 509, 94 лева към датата на събитието.

По делото са събрани и гласни доказателствени средства чрез разпит при режим на призоваване на свидетеля А. С. З., в качеството му на водач на т.а.

„Скания R460” ДК № *********, по време на процесното ПТП. Същият споделя, че не си спомня да е участвал в ПТП през 2024 г. в с. С., но е бил ударен управляваният от него товарен автомобил, който е бил паркиран в с.

С.. Тогава дясната врата и огледало са били засегнати от удар. Споделя, че не е присъствал на удара и не е разговарял с водача на другия автомобил. Твърди, че друго лице от дружеството, в което работи, е ангажиран с установяването на ПТП. Сочи, че е съобщил на това лице, че товарният автомобил е ударен.

При предявяване на свидетеля на двустранния констативен протокол 4 потвърждава, че подписът под водач Б е негов.

Съдът, като прецени показанията на свидетеля по реда на чл. 172 ГПК по отношение на механизма на настъпване на ПТП, кредитира същите, въпреки че се наблюдава противоречие с останалия доказателствен материал по делото, а именно двустранен констативен протокол и САТЕ. Несъмнено се установява, че водачът на товарния автомобил А. С. З. е подписал двустранния констативен протокол, но не е присъствал при съставянето му.

По делото са събрани и гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетеля Д. Н. Г., чрез видеоконферентна връзка посредством Teams, чрез Районен съд - П.. Свидетелят Д. Г. сочи, че не си спомня да е участвал в ПТП в с. С.. Свидетелят твърди, че при тръгване на заден ход е подпрял самата рампа. Сочи, че след това неговият шеф е отишъл на местопроизшествието и заедно с други лица от дружеството са съставили двустранен констативен протокол. Свидетелят заявява, че не е присъствал при съставянето на двустранния констативен протокол. Твърди, че не си спомня марката на автомобила, който е управлявал. Категоричен е, че не е ударил друг автомобил в с. С.. Сочи, че е много вероятно да е закарал товарния автомобил при застрахователя след като е извършено ПТП. Заявява, че участникът в ПТП е оставил товарния автомобил в гаража, който след това свидетелят е закарал при застрахователя “**********”, за да оцени причинените щети.