Решение № 423 от 24.10.2025, Окръжен съд - Русе

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 423 гр. Русе, 24.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Аглика Гавраилова

Членове:

Палма Тараланска

Антоанета Атанасова при участието на секретаря Недялка Неделчева като разгледа докладваното от Аглика Гавраилова Въззивно гражданско дело № 20254500500563 по описа за 2025 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по чл. 258 и сл. ГПК.

Постъпила е жалба от „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“

АД,ЕИК000694959, със седалище и адрес на управление гр.София, чрез пълномощника юр.Ж. С., против решение № 575 от 15.04.2025 г., постановено по гр.д. №5038/24г. по описа на Русенския районен съд, с което е уважен предявеният против банката иск с правно основание чл.79 ЗПУПС. Излагат се доводи за неправилност на решението, поради нарушения на процесуалните правила и на материалния закон.Във въззивната жалба се съдържат оплаквания за непълен доклад по делото, но не са направени доказателствени искания. Твърди се, че изводите на първоинстанционния съд за основателност на иска са необосновани.Жалбоподателят моли въззивният съд да отмени решението и вместо него да постанови друго, с което да отхвърли иска, при законните последици.

Въззиваемата страна М. В. Т., чрез пълномощника адв.С. К., от АК-Русе, оспорва основателността на жалбата по съображенията, изложени в отговора по чл. 263 ГПК и моли решението да бъде потвърдено, като правилно.

Окръжният съд, като взе предвид оплакванията в жалбата и след преценка на събраните по делото доказателства счита, че въззивната жалба е 1 подадена в срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Производството пред първоинстанционния съд е образувано по искова молба на М. В. Т. против „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД,ЕИК000694959, с която е предявен иск по чл.79 ЗПУПС за заплащане на сумата 2262,99лв.- стойност на неразрешена платежна операция, за извършена на 30.04.2024г. трансакция от банкова карта на ищцата, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното заплащане на сумата.

По делото не е било спорно и от представените писмени доказателства се установява, че страните са били в облигационни отношения по силата на Договор за откриване на сметка на клиент от 06.10.2023г. и Договор за онлайн банкиране от 12.10.2023г., като видът на откритата сметка е разплащателна в български лева.

С исковата молба са представени заявления от М. Т. до 07 РПУ-София и до ОББ-София, клон Бизнес парк, в които ищцата посочва, че на 24.03.2024г. е направила резервация чрез Букинг в хотел „Извора“ в Арбанаси, Велико Търново, за периода 02-05.05.2024г., като до 27.04.2024г. нямало никакво известяване за предварително плащане онлайн.В заявленията твърди, че на 27.04.2024г., в 19.06ч получила съобщение в онлайн приложението на Вооking.сom, към което бил предоставен хиперлинк, чрез който направила опит за превод на сумата 307,80 лева. В 19.53ч. писала в съответната кореспонденция, от който била получила хиперлинк, че няма получено известие за потвърждение на извършеното плащане. Ищцата се обадила на посочения в Вооking.сom телефонен номер на хотела, откъдето получила информация, че служителите в хотела работят по въпроса със забавянето и объркването на клиентите, които са направили резервации чрез Вооking.сom.На 28.04.2024г. отново опитала да направи превод на сумата, като „в 09.13.14 ч и в 09.13.15ч получила СМС от ОББ за отказана трансакция към Worldremit Brussels BE“. В заявленията до РПУ и до ОББ Т. е посочила, че след последния опит за превод установила, че има блокирана сума по сметката си в размер на 2257,03лв., поради което веднага позвънила на телефон *** и обяснила ситуацията. Получила „обратна връзка“, че сумата ще бъде възстановена „най-късно до 30.04.2024г.“На 30.04.2024г. направила отказ от резервацията и получила потвърждение от Букинг за отказ.

Заявява, че на същия ден сумата била „отблокирана“ и бил направен превод от 2262,99лв към Worldremit, въпреки че тя не е извършила нареждане на сумата и най-вероятно се касае за фишинг измама и/или хакерска такавж.заявления на л.л.11-13 от гр.д.№5038/24г. на РРС.

С исковата молба е представен и отговор на Банката, с който уведомява Т., че е извършена проверка и оспорването е било отхвърлено от страна на търговеца, тъй като при стартираното международно оспорване, търговецът е 2 предоставил документи доказващи, че услугата е изцяло предоставена.Банката изразява становището, че оспорената платежна операция е автентична и разрешена по начина, уговорен в Общите условия.По делото е представено и писмо от 19.11.2024г. на зам.началник на 07 РУ при СДВР до Районен съдРусе, в което е посочено, че в 07 РУ е образувана преписка във връзка с подадена жалба от М. Т.. След извършена проверка преписката е изпратена в Софийска районна прокуратура-на 1.10.2024г.-вж.л.114 от гр.д.№5038/24г. на РРС.

От констативно-съобразителната част на приетата съдебно-техническа експертиза се установява, че на 27.04.2024 г. в 19:06 ч М. Т. получава електронно съобщение от платформата Booking.com с указания и хиперлинк за извършване на плащане за резервацията.Прави опит за извършване на плащането, който е неуспешен и се свързва с представители на хотела, които я уведомяват, че имат проблем със системата за резервации да опита по-късно отново да направи трансакцията.На 28.04.2024 г. отново се е опитала да осъществи банковата трансакция на стойност 154,59 евро. В 09:16ч е получила два SMS/съобщения/ за отказани трансакции към Worldremit Brussels BE.

Направила проверка в приложението за мобилно банкиране и установила, че има блокирана сума в размер на 2257,03 лв./1154,02 евро/. След установяване на този факт позвънила на посочени от Банката телефони и ги уведоМ. за ситуацията.На 30.04.2024 г. прави отказ от резервацията и за това получава потвърждение от Booking.com. В същия ден блокираната сума в размер на 2257,03 лв./1154,02евро/ е била разблокирана и банковата операция е била реализирана.Констатациите за описаните в експертизата факти и събития са направени от вещото лице след анализ на данните на мобилното устройство, което Т. използва. Във връзка с отговор на въпросите: „Изпратено ли е на 28.04.2024г. в 9.16ч. от ответника на ищцата приложеното по делото на хартиен носител текстово съобщение, че в 09.13.14ч. и в 09.13.15ч. са отказани трансакции с картата й към Worldremit Brussels BE и по каква причина са били отказани посочените трансакции ? „ експертът е изискал информация от Банката и посетил клон на Банката за преглед на техните информационни системи. В експертизата е посочено, че по данни на банката трансакцията в размер на 1154.00 EUR / 2262.99 BGN е към търговец Worldremit Brussels BE (Card acceptor name Worldremit), извършена на 28.04.2024г. в 09:10:27ч., реализирана е в интернет среда с прилагане на задълбочено установяване на идентичността на платеца, с въвеждане на данните от платежната карта номер на картата, дата на валидност, трицифрен код, отпечатан на гърба на картата (Card Verification Value (CVV), както и чрез въвеждане на биометрична характеристика.Констатирано е, че непосредствено след тази трансакция са направени още два опита за реализиране на банкови трансакции съответно в 09:13:14 часа и 09:13:15.Вещото лице посочва, че „по данни от банката тези опити не са били верифицирани /оторизирани/ от притежателя на разплащателния инструмент М. Т. и в системата на банката са регистрирани като такива“. От предоставените данни е видно, че процесната трансакция е 3 извършена на 28.04.2024г. в 09:10:27ч., а финансовото й отразяване по сметката на клиента е на 30.04.2024г.

От заключението на техническата експертиза се установява и на кого и на какво основание е преведена сумата по процесната транзакция.За да отговори на тези въпроси вещото лице е направило анализ на представените по делото доказателства и е извършило и съответни проучвания.В експертизата е отразено, че по данни от Booking за процесния период са регистрирани случаи на компрометиране на административните профили на хотели работещи в партньорство с платформата за онлайн резервации. Въпреки че системите на Booking не са били компрометирани, много потребители са били измамени от кибер престъпници, които са получили достъп до идентификационните данни за вход в административния панел на засегнатите хотели и през него /с наличието на чувствителни данни за клиенти/ са се свързали директно с клиентите. Престъпната схема е била изключително успешна, тъй като клиентите не разбират, че са измамени, защото съобщенията идват от легитимни, но за съжаление компрометирани акаунти на хотели, регистрирани в Booking. Относно този факт, една от най-големите международна компании в световен мащаб за киберзащита Kaspersky, прави пълен анализ на този пробив в сигурността на Booking. Вещото лице дава заключение, че полученото електронно съобщение от ищцата М. Т. е конкретен пример за подобна схема. В съдържанието на съобщението има https хиперлинк , чрез който тя е била подканена да направи плащане за въпросната резервация на стойност 154,59 евро. При отваряне на хипервръзката се е заредил интерфейса (платежен портал) на виртуален P O S на търговец, където е била предварително въведена исканата сума, но вече тя не е била 154,59 EU, a с една единица добавена отпред, а именно: 1154,00 EU. Ищцата М. Т. е въвела всички данни от притежаваната и платежна карта - номер на картата, дата на валидност, трицифрения код отпечатан на гърба на картата.В експертизата е посочено, че след оспорването на процесната трансакция от страна на М. Т., ОББ-АД е предявила диспут, чрез международните финансови системи и е получила данни, изискани от страна на Adyen Chargeback Department и са предоставени от WorldRemit. О т тези данни, може да се направи извода, че виртуалния P O S е предоставен от платежния процесор Adyen NV на „търговеца“ Habiba Sani - Германия, който всъщност е получателя на процесната сума. Habiba Sani притежава акаунт в платформата за парични преводи WorldRemit и чрез нея прехвърля получената сума на Joy Kawira Mpurunga - Кения.

Вещото лице констатира, че във всички системи на ОББ АД в полето търговец е отбелязано името WorldRemit, респективно WorldRemit- BrusselesB E , а реално името на Habiba Sani притежателя на виртуалния P O S не фигурира никъде. В самия процес по верификация, посредством мобилното приложение, който е приет като елемент на механизма за дълбоко установяване на самоличността, в полето „търговец“ фигурира името на WorldRemit, а не на физическия получател на финансовите средства. Това, 4 според експерта, е подвеждаща информация, която лишава клиента от реална информация, кой е физическият получател на средствата. В експертизата изрично е посочено, че „Това е категорично доказателство за наличие на недостатък в предоставената услуга“.

В първоинстанционното производство, в съдебно заседание на 17.03.2025г., при обсъждане и приемане на експертизата, вещото лице заявява, че от проверките е установено, че и трите опита, които са били направени за извършване на трансакция, са през няколко секунди, като един от опитите е бил и верифициран, останалите два опита не са били верифицирани, поради тази причина, че не са били реализирани.На едното е извършена процедурата с Push модификацията и е потвърдено от притежателя на картата, на другите две тази процедура не е потвърдена. Вещото лице потвърждава и обстоятелството, че при поисканата от него информация, от ответната страна /ОББ-АД/ са отговорили, че „системите на банката не разполагат с данни за получателя на средствата“. Отговорили още, че Банката няма информация за I P адресите, с които са направени плащанията.В съдебното заседание експертът потвърждава и извода, че предоставената от банката услуга „не предоставя прозрачна информация на платеца кой е физическият получател на парите“.

Въззивният съд кредитира заключението на съдебно-техническата експертиза, като обективно, всестранно и компетентно, подкрепено от писмените доказателства и информационните данни от банката. Експертизата е отговорила всеобхватно на въпросите, зададени от страните. В първоинстанционното производство процесуалният представител на ответника е заявил, че оспорва заключението по отговора на въпроси№№6 и 20, но не е обосновал становището си и не е поискал назначаване на друга експертиза.