Определение № 1674 от 08.02.2024, Районен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1674 гр. Пловдив, 08.02.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Димитрина Ил. Тенева като разгледа докладваното от Димитрина Ил. Тенева Гражданско дело № 20245330100481 по описа за 2024 година

Исковата молба е оставена без движение до остраняване на констатирани нередовности имащи отношение към определяне основанието на притенцията, а именно посочване начина на сключване на договора за наем между страните, срок на договора, предадено ли е държането на имота, кога, по какъв начин и на кого, сумата от 12000 лв. за какъв периода се отнася, както и представяне на доказателства за внесена държавна такса. В рамките на предоставения едноседмичен срок от 29.01.2024 г. до 05.02.2024 г. указаните задължения от съда не са изпълнени. Не е отправяно искане за продължаване на срока. След изтичане на същия на 06.02.2024 г. е внесена сума от 240 лв. по сметка на съда и е подадена молба с твърдения, които не изясняват посочените от съда пропуски. Липсва изложение по част от указани нередовности. Не е посочена причина за пропускане на срока, не се иска неговото възстановяване, продължаване или предоставяне на нов такъв за отстраняване и на другите нередовности. Предвид това съдът намира, че не следва да се дава друга възможност на ищеца за заявяване на допълнителни твърдения съобразно указаните нередовности.

Съобразно чл. 101, ал. 3 от ГПК при неотстраняване на нередовностите в указания от съда срок процесуалното действие се смята за неизвършено. Ето защо съдът намира, че подадената молба на 06.02.2024 г. не следва да се зачита като валидно действие и същата не отстранява нередовностите на исковата молба.

Тъй като предмет на делото е иск по чл. 422 от ГПК вр. чл. 228 от ЗЗД, то ищеца следва да изложи подробни твърдения очертаващи пораждането на отношенията между страните и настъпване на падеж на задължението за плащане на цената. В исковата молба и уточнителната такава липсват данни за осъществен контакт между страните, постигане на уговорки, които са съществен елемент от договора за наем, както и предаване на владението на имота. Не става ясно как е определена наемната цена и как е формиран размера на 1 задължението. На ищеца са дадени указания в тази насока но същите не са спазени. Предвид това съдът намира, че са налице основанията на чл. 129, ал. 3 от ГПК налагащи връщане на исковата молба и прекратяване на производството.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по г. д. 481/24 г. на ПРС.

ВРЪЩА исковата молба на „Булгарцвет -Велинград“ ЕООД чрез адв. М. на подателя й.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ПОС в едноседмичен срок от съобщаването му на ищеца.

Съдия при Районен съд – Пловдив: ____________/п/___________

2