Решение № 4611 от 02.08.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 4611 гр. София, 31.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-В, в закрито заседание на тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Божана Желязкова

Членове:

Любка Голакова

Десислава Янева-Димитрова като разгледа докладваното от Десислава Янева-Димитрова Въззивно гражданско дело № 20231100509349 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 436, ал. 1, вр. чл. 435, ал. 2, т. 4 ГПК.

Образувано е по частна жалба на „Т.“ ЕООД против постановление изх. № 33339/31.05.2023 г. на ЧСИ М.Б. по изп.дело № 4727/2018г., с което е оставено без уважение негово искане за извършване на повторна оценка по реда на чл.485, ал.2 от ГПК на недвижими имоти, срещу който е насочено изпълнението.

Жалбоподателят поддържа доводи за незаконосъобразност на постановлението. Твърди, че своевременно е подал жалба срещу първоначалната оценка на недвижимите имоти, за която бил уведомен на 23.05.2023 г., и в 7-дневен срок имал право да поиска нова оценка. Спазил всички изисквания на чл.485, ал.2 от ГПК. Първоначалната оценка била изготвена от вещо лице, което не притежавало необходимата правоспособност и квалификация, както и оценката била необосновано занижена. По изложените съображения, моли съда да отмени обжалваното постановление и за задължи частния съдебен изпълнител да извърши повторна оценка на имотите.

Взискателят не е изразил становище по жалбата.

В представените по реда на чл. 436, ал. 3 от ГПК мотиви частният съдебен изпълнител излага съображения за неоснователност на жалбата.

Софийският градски съд, като обсъди доводите на жалбоподателя и събраните по делото доказателства, установи от фактическа страна следното:

Изпълнително дело № 4727/2018г. по описа на ЧСИ М.Б. е образувано по молба на взискателя „П.-Л.“ ЕООД /сега П.С. 1“ ЕООД/ въз основа на изпълнителен лист от 03.02.2017г. по т.д. № 36/2016 г. на РС-Ловеч срещу длъжника „Т.“ ЕООД за събиране на парично задължение.

Насочено е принудително изпълнение към два недвижими имота: офис и апартамент, 1 находящи се в сграда в гр.София, район „Подуяне“, ул.“ *******, построена в УПИ ХХI -520 от кв.44 по плана на гр.София, ж.к.“Хаджи Димитър“.

На 12.05.2023 г. е извършен опис на недвижимите имоти в присъствието на представител на длъжника „Т.“ ЕООД - жалбоподател по делото/стр.1559/.

В протокола за опис са посочени дата и час на предявяване на оценката на имотите – 18.05.2023 г. от 16.00 часа.

Оценката на недвижимите

17.05.2023г./л.1562-1578/. имоти е постъпила по изпълнителното дело на

Оценката е предявена на 18.05.2023 г. в 16.00 часа, но нито една от страните не се е явила при предявяването й, което се установява от съставения протокол за предявяване на оценката от 18.05.2023г./л.1579-1580/

Оценката е била препратена по имейл на длъжника на 23.05.2023 г.

На 30.05.2023 г. длъжникът „Т.“ ООД е подал жалба срещу оценката и е поискал, на основание чл.485, ал.2 от ГПК, да се извърши повторна оценка, като е посочил вещо лице, което да я извърши./л.1581 - 1584/. Жалбата е постъпила в деловодството на частния съдебен изпълнител на 31.05.2023 г. и е заведена с вх. № 26453/31.05.2023 г.

С постановление изх. № 33339/31.05.2023 г. ЧСИ М.Б. е отказал да назначи ново вещо лице, което да изготви повторно заключение, тъй като е приел, че искането е преклудирано, направено е след изтичане на срока по чл.485, ал.2, вр. чл. 484, ал.3 от ГПК./л.1585/.

При така установената по делото фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в законоустановения двуседмичен срок, от легитимирано лице и срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество – жалбата е неоснователна, поради следните съображения:

Съгласно чл. 485, ал. 2 ГПК , заключението на вещото лице за определяне стойността на имота при изнасянето му на публична продан се съобщава на страните, които в 7 - дневен срок могат да го оспорят.

Съгласно чл.484, ал.3 от ГПК, в описа се посочва денят на предявяване на оценката на вещта, когато тя се извършва след описа. В този случай страните се смятат за уведомени за предявяването на оценката, независимо дали са присъствали на описа.

Видно от протокола за опис на недвижимите имоти от 12.05.2023 г. в него са посочени дата и час на предявяване на оценката на имотите – 18.05.2023 г. от 16.00 часа./ стр.1559-1560/. При съставянето на описа е присъствал представител на длъжника, който се е подписал под протокола за опис, и в този смисъл длъжникът е бил уведомен за датата и часа на предявяване на оценката.

При предявяване на оценката длъжникът не е изпратил свой представител, но срокът за оспорване на оценката за него е започнал да тече от 18.05.2023 г., съгласно чл. 484, ал.3 от ГПК, тъй като е бил уведомен за датата на предявяване на оценката.

Седемдневният срок за оспорване на оценката е изтекъл на 25.05.2023 г., а депозираната от длъжника жалба за оспорването й е подадена няколко дни по-късно - на 30.05.2023 г., поради което правилно съдебният изпълнител е отказал да извърши повторна оценка.

Мотивиран така, съдът

2

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх. № 75966/16.08.2023 г. по описа на СГС, подадена от „Т.“ ЕООД, с адрес за призоваване: гр.София, ул.“*******, партер, офис 1 – за адв. Д., против постановление изх. № 33339/31.05.2023 г. по изп.дело № 4727/2018г. на ЧСИ М.Б., с което е оставена без уважение молба на „Т.“ ЕООД, обективирано в жалба вх. № 26453/31.05.2023 г., за извършване на повторна оценка на недвижими имоти, към които е насочено принудително изпълнение.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3