Акт от 09.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 36985 гр. София, 09.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело № 20261110121899 по описа за 2026 година

Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.

Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 242814/31.07.2026г. на СРС, подадена от „Групама Застраховане“ ЕАД срещу „ДЗИ – Общо Застраховане“ ЕАД.

На основание чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК и при прилагане на чл. 3, чл. 4, чл.

11, чл. 12 и чл. 13 ЗВЕРБ, вр. Решение на Съвета /ЕС/ № 2025/1407 от 08.07.2025г. относно приемането на еврото от България, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе на:

Дата: 01 декември 2026г.

Час: 11:30

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.

ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Ищецът „Групама Застраховане“ ЕАД чрез юрк. Станислава Петкова е предявил срещу ответното „ДЗИ – Общо Застраховане“ ЕАД иск с правно основание по чл. 411 КЗ за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 10,00 евро /частично от 1237,69 евро с включени ликвидационни разноски/, представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по щета № 67002500093 за нанесени на автомобил марка „Мерцедес“, модел „Ц250“, рег. № РВ0101ХР, вреди при пътно-транспортно произшествие на 02.01.2025г. в град Пловдив, на ул. „Мали Богдан“ № 35, причинено виновно от водача на автомобил марка „Сузуки“, рег. № Н2826ВТ, чиято гражданска отговорност била застрахована при ответника, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба /31.07.2026г./ до окончателното изплащане на сумата.

Основателността на иска си ищецът обосновава с обстоятелството, че на 02.01.2025г. в град Пловдив, на ул. „Мали Богдан“ № 35, водачът на автомобил марка „Сузуки“, рег. № Н2826ВТ, причинил ПТП, при което бил увреден автомобил марка „Мерцедес“, модел „Ц250“, рег. № РВ0101ХР. Към датата на произшествието за увредения автомобил при ищеца била налице застраховка „Каско Престиж“. За автомобила, управляван от причинилия произшествието водач, към датата на ПТП бил налице договор с ответника за застраховка „Гражданска отговорност“. При ищеца била образувана ликвидационна преписка по щета № 67002500093. За отстраняване на вредите по автомобила била изплатена сумата от 2405,71 лева. Регресна покана за същата, ведно с ликвидационни разноски от 15,00 лева, била пратена на ответника, но той отказал да плати.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „ДЗИ – Общо Застраховане“ ЕАД чрез адв. Д. К. – АК-София, е подал Отговор на исковата молба, вх. № 301104/01.10.2026г. на СРС, идентичен като съдържание с Отговор на исковата молба, вх. № 301316/01.10.2026г. на СРС, допълнен с молба от същата дата, с който оспорва предявения иск като неоснователен.

Заявява, че не оспорва факта на настъпилото произшествие, неговия механизъм и вината на водача на автомобила „Сузуки“. Оспорва обаче към датата на ПТП гражданската му 1 отговорност да е била застрахована при ответника, тъй като действието на застраховката било прекратено с изтичането на петнадесетдневен срок на неплащане на разсрочена вноска по премията от настъпването на падежа ú, което ставало автоматично и нарочно заявление до застрахования не било необходимо. В тази връзка се оспорва верността на представените разпечатки на справки от Гаранционния фонд. При условията на евентуалност се оспорва цялостният размер на претенцията като прекомерен и надвишаващ необходимата стойност на възстановяване.

Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по иска с правно основание по чл. 411 КЗ е за ищеца. Същият следва при условията на пълно и главно доказване да установи, че е сключен договор за имуществено застраховане при ищеца за процесното увредено имущество, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на трето лице, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди. В тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане, съответно обстоятелствата, които го освобождават от това задължение. Извън това в тежест на всяка от страните е да установи фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.

Страните не спорят, че на 02.01.2025г. в град Пловдив, на ул. „Мали Богдан“ № 35, водачът на автомобил марка „Сузуки“, рег. № Н2826ВТ, причинил ПТП, при което бил увреден автомобил марка „Мерцедес“, модел „Ц250“, рег. № РВ0101ХР, че към датата на произшествието за увредения автомобил при ищеца била налице застраховка „Каско Престиж“, че при ищеца била образувана ликвидационна преписка по щета № 67002500093, че за отстраняване на вредите по автомобила била изплатена сумата от 2405,71 лева, че регресна покана за същата, ведно с ликвидационни разноски от 15,00 лева, била пратена на ответника, но той отказал да плати.

По доказателствата:

ДОПУСКА приложените по делото писмени доказателства.

ОБЯВЯВА за безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване по делото това, че на 02.01.2025г. в град Пловдив, на ул. „Мали Богдан“ № 35, водачът на автомобил марка „Сузуки“, рег. № Н2826ВТ, причинил ПТП, при което бил увреден автомобил марка „Мерцедес“, модел „Ц250“, рег. № РВ0101ХР, че към датата на произшествието за увредения автомобил при ищеца била налице застраховка „Каско Престиж“, че при ищеца била образувана ликвидационна преписка по щета № 67002500093, че за отстраняване на вредите по автомобила била изплатена сумата от 2405,71 лева, че регресна покана за същата, ведно с ликвидационни разноски от 15,00 лева, била пратена на ответника, но той отказал да плати.

ДОПУСКА по инициатива на ищеца изслушване на заключение на вещо лице по съдебна автотехническа експертиза, което да отговори на ТРЕТИЯ от поставените в исковата молба въпроси. НАЗНАЧАВА за вещо лице ТОНИ ПЕТРОВ ТОНЕВ, специалност: Технология и организация на автомобилния транспорт, Техническо поддържане на автомобилите, Съдебен експерт-оценител на оборотни и дълготрайни активи, Автотехническа експертиза, Изпитващ на кандидати за водачи на МПС.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер от 150,00 евро, вносим от ищеца в седмодневен срок от съобщението. Вещото лице ДА СЕ УВЕДОМИ за възложените му задачи след представяне на доказателства за заплатен депозит. УКАЗВА на вещото лице да депозира заключението си най-малко една седмица преди съдебното заседание.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изслушване на вещо лице по автотехническа експсертиза по първия и втория от поставените въпроси, и исканията за изслушване на вещо лице по съдебно счетоводна експертиза и за разпит на свидетел, доколкото обстоятелствата, които се цели да бъдат установени по този начин, не са спорни по делото.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответника да представи застрахователна полица, доколкото той вече е сторил това по своя инициатива.

ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника съдебното удостоверение за снабдяване с данни/документи, описано в т. 2 на стр. 4 от отговора на исковата молба.

Удостоверението да се предостави на ответника само при представяне на доказателства за заплатена такса за издаването му в размер на 2,56 евро.

ДОПУСКА по инициатива на ответника изслушването на заключение на вещо лице по съдебно-счетоводна експертиза, което да отговори на поставените в т. 3 на стр.

4-5 от отговора на исковата молба въпроси. НАЗНАЧАВА за вещо лице ИВАЙЛО НИКОЛАЕВ НИКОЛОВ, Специалност: Счетоводство и контрол. ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице за изготвянето на заключението му в размер 250,00 евро, платими от ответника в седмодневен срок от съобщението. ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице 2 за поставената му задача след внасяне на депозита. УКАЗВА на вещото лице да депозира заключението си най-малко една седмица преди съдебното заседание. УКАЗВА на ответника да окаже пълно съдействие на вещото лице за целите на изготвяне на заключението му. Неоказването на съдействие под каквато и да било форма ще се преценява съобразно чл. 161 ГПК!

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в седмодневен срок от съобщението да вземе отношение по доказателствените искания, формулирани в т. 4 от отговора на исковата молба.

УКАЗВА на всяка от страните, че:

Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.

Ако същата не стори това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат за връчени.

Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж ú е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение, включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се считат за връчени.

Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, което не подлежи на обжалване.

Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.

РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде намалена наполовина).

РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им чрез медиация.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице предпоставки за задължаване на страните да участват в производство по медиация /чл. 140а, ал. 3, т. 5 и т. 7 ГПК/.

Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на доклад, да се връчи на страните по електронен път ЕИСС и ССЕВ. На ищеца да се изпрати и отговорът на исковата молба и молбата от 01.10.2026г.

Определението не подлежи на обжалване.

Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3