Присъда № 16 от 02.11.2022, Окръжен съд - Сливен

МОТИВИ към ПРИСЪДА № 16 от 02.11.2022 г. по НОХД№ 301/2021г по описа на Окръжен съд-Сливен

ОП-Сливен е повдигнала обвинение срещу подсъдимия И.И.И. за извършено престъпление по чл.343, ал.1, б.“в“, вр.чл.342, ал.1 от НК.

Производството се развива по реда на 371, т.1 от НПК, поради дадено съгласие на подсъдимия и неговия защитник, както и на частния обвинител и неговия повереник, да не се провежда разпит на част от свидетелите и на вещите лица, с изключение на експерта, изготвил автотехническата експертиза. Съдът разясни на страните, че при постановяване на присъдата непосредствено ще се използва съдържанието на съответните протоколи за разпит на свидетели, както и писмените заключения на вещите лица от досъдебното производство.

На основание чл.372, ал.3 от НПК съдът одобри изразеното от подс.И., защитника му адв.С., частния обвинител В.Т. чрез нейния повереник адв.Н. съгласие да не се провежда разпит на свидетелите Д.Н. и В.Т., както и на вещите лица с изключение на експерта Х.У., изготвил автотехническата експертиза по досъдебното производство.

В с.з. представителят на ОП-Сливен в с.з. поддържа повдигнатото обвинение. Намира същото за установено по безспорен начин чрез събраните в хода на досъдебното производство и в съдебната фаза доказателства, както и от заключението на приобщената повторна автотехническа експертиза. Приема се за категорично установено също, че подсъдимият е извършил нарушение по чл.50, ал.1 от ЗДвП като не е изпълнил задължението си като водач на моторно превозно средство, движещо се по път без предимство на кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство, да пропусне пътно превозно средство, което се движи с предимство. Счита за изяснено какво е следвало да бъде правилното поведение на подс.И. като водач на лекия автомобил при преминаване на кръстовище с ограничена видимост от извършващите ремонт превозни средства: да спре в най-дясната лента, да се увери, че няма преминаващи автомобили, след което да пресече средната пътна лента и да продължи движението си, което И. не е сторил, а е навлязъл в средната пътна лента за движение, по която в този момент се е движил с превишена и технически несъобразена скорост мотоциклетистът постр.В. Т.. На съда се предлага да приеме, че е налице съпричиняване от страна на пострадалия Т. на вредоносния резултат, тъй като същият се е движил с превишена за градски условия скорост. Представителят на държавното обвинение сезира съда с искане да признае подсъдимия за виновен по повдигнатото му обвинение и да му бъде наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от две години, чието изтърпяване да бъде отложено за изпитателен срок от пет години, както и да бъде лишен от право да управлява моторно превозно средство за срок от три години.

В с.з. съдът е конституирал като частен обвинител в наказателното производство сестрата на пострадалото лице-В.Т., която лично и чрез своя повереник поддържа частното обвинение. Претендира се налагане на наказание „Лишаване от свобода“ при баланс на смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства. Претендират се направените в хода на наказателното производство разноски.

Защитникът на подсъдимия И.-адв.С. предлага на съда да приеме различна правна квалификация от описаната в обвинителния акт, а именно да бъде прието, че подсъдимият е направил всичко зависещо от него за оказване помощ на пострадалия и деянието да бъде квалифицирано като такова по чл.343а, ал.1, б.“б“, вр.чл.343, ал.1, б.“в“, вр.чл.342, ал.1 от НК. Въвежда твърдение за наличие на многобройни изключителни и смекчаващи отговорността обстоятелства – лоша организация на движение в кръстовището, интензивно 1 движение на автомобили, доброто процесуално поведение на подсъдимия. Настоява се за приложение на разпоредбата на чл.**, ал.1, т.2, б.“б“ от НК, която дава възможност наказанието „Лишаване от свобода“ да бъде заменено с наказание „Пробация“ като предложените пробационни мерки са двете задължителни такива, а времетраенето- за срок от две години. Относно наказанието по чл.343Г от НК защитата предоставя на съда да определи времетраенето му.

Възползвайки се от правото на реплика държавното обвинение намира, че не са налице условия за преквалифициране на деянието като престъпление по чл.343а от НК, твърдейки, че обективно подсъдимият не е могъл да окаже помощ на пострадалия, доколкото смъртта на последния е настъпила непосредствено след удара.

В репликата си повереникът на частното обвинение сочи, че усложненото поради ремонтните дейности движение в самото кръстовище е следвало да бъде съобразено от подсъдимия при управление на моторното превозно средство и същото не следва да се преценя като смекчаващо отговорността обстоятелство или оневиняващо го такова.

Правото на дуплика от защитата е реализирано и в хода на неговото упражняване защитникът адв.С. заявява, че действително ефективна медицинска помощ не е можело да бъде оказана на пострадалия, но подсъдимият е направил всичко, което е зависило от него в тази насока както лично, така и чрез членовете на семейството му.

Упражнявайки правото си на лична защита подсъдимият се солидаризира с казаното от неговия защитник, а при последната си дума изразява съжаление за случилото се и изказва искрени съболезнования на близките на пострадалия Т..

След преценка на събраните по делото доказателства съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

Подсъдимият И.И. е правоспособен водач на МПС, категории „В“, „С” , „АМ“, „ТКТ“, „ВЕ“ и „СЕ“ от 1989 г. Притежава валидно до 16.06.2027 г. свидетелство за управление на МПС № 283292691. Многократно е санкциониран по административен ред с фишове и наказателни постановления за допуснати нарушения на ЗДвП в периода от 2001 г. до 2018 г. Живее в гр.Сливен, кв.“С.З.“ работи в „Динамо Сливен“ АД-гр.Сливен като настройчик на металорежещи машини.

На 17.06.2020 г. подсъдимият бил на работа в завод „Динамо“, находящ се в индустриалната зона на гр.Сливен. В 15.00ч работната му смяна приключила. Подс.И. тръгнал към дома си, управлявайки лек автомобил „Пежо 307“ с рег.№ ***, собственост на неговата съпруга. Времето било облачно, пътната настилка-суха, а видимостта-отлична.

Движил се по бул.“И.в.“ в гр.Сливен като преминал покрай железопътната гара на гада и около 15.15 часа достигнал кръстовището с бул.“Б.ш.“. Спрял на дясната граница на платното, тъй като имало пешеходна пътека и поставен знак Стоп. Знак В3 бил поставен на булевард „Б.ш.“, преди кръстовището, обозначавайки предимството на движещите се по булеварда пътни превозни средства. Напречно на бул.“Б.ш.“ от двете страни на кръстовището имало пешеходна пътека.

На инкриминираната дата работна група от фирма „Виадукт АБ Бинкос“ ООД с технически ръководител Д.Н. извършвала ремонтни възстановителни дейности. В дясната пътна лента за движение на бул.“Б.ш.“, на самото кръстовище с бул.“И.в.“ групата в състав свид.В.Д., свид.К.Ш. и свид.И.К., с помощта на механизирана техника, премахвала нарушеното асфалтово покритие. Управляваните от тримата свидетели товарен автомобил „Камаз“, фреза и бобкат били разположени на 0.45 от ширината на средната лента. /стр.26 от повторна АТЕ, изготвена от в.л.проф.К./.

Движението било интензивно, а извършваните ремонтни дейности допълнително го затруднявало. В резултат на ремонтната дейност се образувала колона от автомобили, движещи се от посока гр.Бургас и чакащи да завият наляво по бул.“И.в.“.

2

През това време подсъдимият, който бил спрял на стоп-линията до съответния пътен знак, с управлявания от него автомобил, предприел пресичане на кръстовището с цел да премине през бул.“Б.ш.“ и да продължи направо към жилищните блокове в кв.“С.З., въпреки ограничената видимост в кръстовището към движещите се по бул.“Б.ш.“ пътни превозни средства. Привеждането в движение на автомобила било обусловено от един от водачите на моторните превозни средства- на автомобил тип „Миниван“, който преминавал през кръстовището, завивайки наляво /към ж.п.гарата/, направил знак на подсъдимия с ръка да премине. Подсъдимият навлязъл от пътя без предимство напречно по бул.“Б.ш.“. В този момент по бул.“Б.ш.“ с мотопед „Симсон 50“ с рег.№ *******, в посока от Колодрума на изток, през кръстовището преминавал постр.В. Т.. Движил се в средната пътна лента на булеварда с превишена за градски условия скорост.Пострадалият Т. не бил с предпазна каска /този факт се установява чрез констативно-съобразителната част на съдебномедицинската експертиза и чрез свид.показания на С.К./.

Когато подсъдимият потеглил с автомобила от стоп-линията, мотопедът се намирал на около 92 м от мястото на удара и е бил в невидима за подс. И. зона, поради разположението на ремонтните машини. Автомобилът е изминал след потеглянето около 9 м за около 3.87 секунди със скорост 17 км/ч . В този момент мотопедът е бил на около 22 метра от мястото на удара. Когато автомобилът е изминал около 9 м след потеглянето си и е бил около границата на платното за движение, водачът възприел опасността и е реагирал с неаварийно спиране при скорост на автомобила от около 17 км/ч / изчислителна скорост 16,6 км/ч/. От момента на възприемане на опасността до момента на удара е изминало време от 1,24 секунди. След около 0,6 секунди автомобилът е достигнал максималната си скорост от около 19 км/ч. След ускорителния участък е последвал минимален по дължина участък с почти равномерно движение и след него до момента на удара – закъснително движение.

Дължината на изминатия път след ускорителния участък до момента на удара е бил около 3,4 м. Времето за изминаване на този участък е около 0,64 секунди. Общото време на движение на автомобила от потеглянето му до момента на удара е около 5,09 секунди.

Настъпил удар между челната част на автомобила и страничната дясна част на мотопеда като скоростта на мотопеда в този момент е била 65 км/ч, а на автомобила- около 18 км/ч.

След удара мотопедът продължил движението си напред и наляво спрямо посоката на движение, достигайки бордюра на разделителната ивица и там последвал втори удар.

Пострадалият Т. изпаднал от мотопеда и се ударил със значителна сила в ръба на бордюра.

Получил множество тежки травми по главата и цялото тяло, обилен кръвоизлив от нараняванията в областта на главата. Починал преди пристигането на екипа за спешна помощ.

Автомобилът, управляван от подсъдимия, спрял на минимално разстояние напред на 2 м след мястото на удара. Подс.И. слязъл от него, за да види в какво състояние е пострадалият и може ли да му се окаже помощ. Установил, че постр.Т. е жив, диша, но е в безсъзнание. Понеже автомобилът затруднявал движението в кръстовището, подсъдимият изместил превозното средство и веднага се обадил на тел.112, за да съобщи за произшествието. След това се обадил на семейството му-съпруга и дъщеря, които го чакали, поради предстоящо пътуване на улицата пред блока, намиращ се в близост до мястото на инцидента, но без пряка видимост към него. Видно от справката от Началник Районен център 112-Бургас обаждането на подсъдимия за инцидента е регистрирано в 15.19.40 ч.

Наред с това обаждане са регистрирани още три обаждания, както следва : две на свид.Т. – в 15.19.15 ч и в 15.21 ч. и едно на свид.Й.- в 15.19.33 ч.

Веднага след обаждането по телефона до семейството на подсъдимия –съпругата му свид.Т.И. и дъщеря му свид.М. И., тичайки се, отправили към местопроизшествието.

Свид.М.И. огледала баща си за външни признаци на наранявания, а свид.Т.И. веднага 3 извършила проверка за наличие на пулс като установила, че има много слаб и неритмичен пулс. После проверила състоянието на съпруга и отново се върнала при пострадалия. Тогава до нея се приближил свид.К., който я попитал “Диша ли?“ Свид.Т.И. отговорила:“Не, имаше пулс, но вече няма“.

През това време, до пристигането на полицейския екип, движението в кръстовището, въпреки очевидното наличие на произшествие и пострадало лице, не било преустановено.

След около 10 минути на мястото на произшествието пристигнал полицейски екип.

Свид.Г.Г. - мл.автоконтрольор в ОД на МВР - гр. Сливен, изпробвал на място подс.И. за употреба на алкохол с техническо средство „Дрегер Алкотест“ № 7510. Пробата на цифровата индикация не отчела наличие на алкохол в кръвта, но въпреки това на подс.И. бил издаден талон за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и наркотици.