Решение № 2182 от 06.12.2021, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2182 гр. Пловдив, 06.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Момчил Ал. Найденов при участието на секретаря Илияна Й. Йорданова като разгледа докладваното от Момчил Ал. Найденов Административно наказателно дело № 20215330206464 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № 11-01-250 от 10.09.2021г., издадено от С. А. Б., на длъжност *** Агенция за държавна финансова инспекция – гр.София, с което на *** З. А. К., ЕГН:**********, с адрес – ***, на основание чл.256а от Закона за обществените поръчки е наложено административно наказание – глоба в размер на 200 лв. /двеста лева/, за нарушение на чл.185, т.3, във вр. с чл.36, ал.1, т.4 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/.

В жалбата се посочва, че наказателното постановление е незаконосъобразно и необосновано, издадено в нарушение на императивните административнонаказателни правила. Сочи, че неправилно е посочена датата на извършване на нарушението, доколкото посочения в чл.185, т.3 от ЗОП започва да тече на 07.02.2019г. и изтича на 09.03.2019г., а нарушението е извършено на 10.03.2019г., бе значение е дали денят е присъствен. На следващо място взема становище, че посочената кат нарушена разпоредба на чл.36, ал.1, т.4 от Закона за обществените поръчки не въвежда изискване за публикуване обявление за приключване на договор за обществена поръчка.

Още сочи, че са налице основанията за преценка на случая като маловажен по 1 смисъла на чл.28 от ЗАНН, в който смисъл излага мотиви. Предлага наказателното постановление да бъде отменено. Процесуалният представител на жалбоподателят – адвокат К. поддържа жалбата на изложените основания, към които добавя, че неправилно е ангажирана отговорността на жалбоподателя К., доколкото подаване на същата информация е било възложено на *** Р. К., съгласно чл.25 и чл.30 от Вътрешните правила на университета, както и че не е посочена действаща редакция на закона при отразяване на нарушената законова норма. Също поддържа, е в наказателното постановление не са изложени мотиви относно липсата на предпоставки за приложение на чл.28 от ЗАНН. Предлага наказателното постановление да бъде отменено.

Ответната страна –

Агенция за държавна финансова инспекция – гр.София, чрез процесуалния си представител - юрисконсулт Д.-К. оспорва жалбата. Посочва, че жалбоподателя К. – в качеството му на ***, правилно е бил привлечен като административнонаказателно отговорно лице, като свидетелят Р. К. не е бил надлежно упълномощен по реда на чл.7, ал.1 от ЗОП да осъществява дейността по възлагане на обществена поръчка, в който смисъл не се установява такова възлагане от представените Вътрешни правила и Длъжностна характеристика. На следващо място взема становище, че правилно е определена датата на осъществяване на нарушението, като е чл.28, ал. 1 от ППЗОП изрично е посочено, че при определяне на сроковете, които са в дни и се броят от деня след определено действие или събитие, не се брои денят на настъпване на самото действие или събитие, а в ал. 3 изрично е уточнено, че когато последният ден от този срок по ал. 1 е неприсъствен, то и срокът изтича в първия присъствен ден – такъв е и настоящият случай. Също сочи, че към момента на нарушението е бил приложим именно текста на чл. 36, ал. 1, т. 4 от ЗОП. Поддържа, че случая не може да бъде счетен за маловажен такъв, доколкото въпросът за изразходване на публични средства е чувствителен, в случая са изразходвани 95 966,40 лева с ДДС, както и че въпреки установения срив на системата, задължението за публикуване не е изпълнено дори и със закъснение. Още сочи, че съгласно установената тълкувателна практика на ВАС единственото задължение на наказващия орган по отношение преценката за маловажност е да направи такава преценка, но не и да излага мотиви за същото. Предлага наказателното постановление да бъде потвърдено изцяло като правилно и законосъобразно.

2

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал. 2 от този текст, като препис от наказателното постановление е връчен на жалбоподателя на 14.09.2021г., видно от приложеното известие за доставяне, а жалбата е подадена до РС – Пловдив чрез Агенция за държавна финансова инспекция на 20.09.2021г., съгласно отразеното пощенско клеймо. Жалбата също така е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното НП/ , при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.

От фактическа страна съдът установи следното:

Пловдивският университет „Паисий Хилендарски“ бил висше училище, юридическо лице, със седалище и адрес на управление – гр.Пловдив, ул.„Цар Асен“ № 24, 100% собственост на Министерството на образованието и науката.

***ът на Пловдивския университет „Паисий Хилендарски“ бил със статут на второстепенен разпоредител с бюджет към министъра на образованието и науката, съгласно чл.2, т.2 от Постановление № 13 на МС от 31.01.2018г. за определяне на второстепенните разпоредители с бюджет към министъра на образованието и науката.

Пловдивският университет „Паисий Хилендарски“ се представлявал, както следва:

- от *** З. А. К. – *** за периода 21.04.2015г. до 02.06.2019г.;

- от *** Р. Д. М. – *** от 03.06.2019г. до настоящия момент;

С Решение № Рзз-4381 от 08.08.2018г. на *** З. А. К. – *** на Пловдивският университет „Паисий Хилендарски“ и публичен възложител по смисъла на чл.5, ал.2, т.14 от ЗОП била открита процедура за възлагане на обществена поръчка „публично състезание" на основание чл. 18, ал. 1, т. 12 ЗОП. Предмет на поръчката била: „Доставка на компютърна и периферна техника за ПУ „Паисий Хилендарски" гр. Пловдив". Обществената поръчка 3 била разделена на шест обособени позиции с предмет доставка на: 71 броя настолни компютри; 11 броя преносими компютри; 73 броя монитори; 16 броя мултифункционални устройства; 11 броя проектори; 11 броя оборудване за локални мрежи /комутатор/. Техническите характеристики на отделните видове техника са посочени в Техническа спецификация - Приложение № 1 към документацията. Обект на обществената поръчка била доставка на стоки, осъществявана чрез покупка по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 2 от ЗОП.

На основание чл. 22, ал. 1, т. 6 и чл. 181, ал. 6, във връзка е чл. 108, ал. 1 от ЗОП, с Решение № Рзз-5854 от 15.11.2018 г. на *** З.К. – *** на ПУ „Паисий Хилендарски" било обявено класирането на участниците и били определени за изпълнители на обществената поръчка класираните на първо място участниците в шестте обособени позиции.

По обособена позиция № 4 „Принтери, мултифункционални устройства, скенери" за изпълнител на обществената поръчка е определен класираният на първо място участник „Лирекс БГ" ООД, гр. София.

В резултат на проведената процедура, между ПУ „Паисий Хилендарски", представляван от ***а - *** З.К. и участника определен за изпълнител на обществената поръчка по обособена позиция № 4 „Принтери, мултифункционални устройства, скенери" - „Лирекс БГ" ООД, гр. София е сключен договор № Д-4 от 17.01.2019 година.

Договорените 16 бр. мултифункционални устройства били доставени в ПУ „Паисий Хиленадрски" на 29.01.2019 г., за което в съответствие с чл. 16, ал. 2 от сключения договор е съставен Приемо-предавателен протокол, подписан от представители на изпълнителя и възложителя. За извършената доставка от изпълнителя била издадена фактура № 9100021950 от 29.01.2019 г., на обща стойност 5 964,00 лв. без ДДС / 7 156,80 лв. с ДДС, които са заплатени от ПУ „Паисий Хилендарски" на 07.02.2019 г. по банков път чрез Системата за електронни банкови разплащания /СЕБРА/.

Видно от гореизложеното, изпълнението на договор № Д-4/17.01.2019 г. по обособена позиция № 4 приключило на 07.02.2019 г. с извършване на плащането по договора.

С чл. 185, т. 3 от ЗОП е определен 30-дневен срок от приключване на договора, за изпращане за публикуване на обявление по образец за изпълнението на договора или предсрочното му прекратяване. В случая този 4 срок е изтекъл на 11.03.2019 г. /първи работен ден/.

При извършена служебна проверка в РОП свидетелят Н. П. Д. – в качеството и на *** Агенция за държавна финансова инспекция установила, че обявление за приключване на договора не е изпратено, както в законоустановения срок, така и към момента на финансовата инспекция, за което бил съставен Констативен протокол от 23.09.2020 година.

С оглед на горното, свидетелят Н. П. Д. съставила АУАН с № 11-01-250 от 11.03.2021г. срещу жалбоподателя З. А. К. за нарушение на чл.185, т.3, във вр. с чл.36, ал.1, т.4 от Закона за обществените поръчки, който АУАН бил съставен в присъствието и подписан от жалбоподателя. Въз основа същия акт било издадено обжалваното наказателно постановление за нарушение.

Така описаната и възприета от съда фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от показанията на разпитания в хода на съдебното следствие свидетели Н. П. Д. и Р. К. К., като свидетелят Д. описва извършената проверка и сторените при същата констатации, а свидетелят К. описва приетия в Пловдивският университет „Паисий Хилендарски“ ред за публикуване на данни в Регистъра на обществените поръчки. Следва да се отбележи, че липсва противоречие между показанията на Д. и К. относно описаната като установена от съда фактическа обстановка.

Гореописаната фактическа обстановка се установява и от приетите писмени доказателства, както следва – заверени копия от Решение № Рзз4381 от 08.08.2018г. на *** З. А. К., Решение № Рзз-5854 от 15.11.2018 г. на *** З.К. от които се установява откриването на процедурата и класирането, договор № Д-4/17.01.2019 г. по обособена позиция № 4 – от който се установява сключването и съдържанието на същия.

Следва да се посочи, че горната фактическа обстановка не се явява спорна между страните.

I.Относно приложението на процесуалните правила: С оглед изложеното, съдът след запознаване с приложените по дело АУАН и НП намира, че съставеният АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от компетентни органи притежаващи нужните правомощия за тези действия, като материалната компетентност на административнонаказващия орган следва от така представената Заповед № ЗМФ-593/16.07.2021г. на министъра на финансите, а тази на актосъставителя – от разпоредбата на 5 чл.261, ал.1 от Закона за обществените поръчки – в качеството и на *** Агенция за държавна финансова инспекция. В АУАН и наказателното постановление е налице ясно и изчерпателно описание на фактическата обстановка, във връзка с твърдяното нарушение. Спазени са и сроковете по чл. 34 от ЗАНН.

Тук следва да се посочи, че не се констатира твърдяното от жалбоподателя съществено нарушение на административнопроизводствените правила, предвид това, че в наказателното постановление не са изложени мотиви относно липсата на предпоставки за приложение на чл.28 от ЗАНН.

Макар безспорно за административнонаказващия орган винаги да съществува задължение да съобрази предпоставките на чл.28 от ЗАНН, то същевременно за последния липсва задължение да изложи изрични писмени мотиви в този смисъл. Последното е видно от разпоредбите на чл.57, ал.1 от ЗАНН, в които изчерпателно са изброени реквизитите на наказателното постановление и в които липсва подобно изискване.

Въпреки горното, в случая се констатира, че в нарушение на чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН – относно наказателното постановление, както и на чл.42, т.5 от ЗАНН – за АУАН, в същите два липсва правилно и законосъобразно посочване на законовите разпоредби, които са нарушени.

Така в наказателното постановление и АУАН е посочено нарушение на чл.185, т.3, във вр. с чл.36, ал.1, т.4 от Закона за обществените поръчки.

Доколкото в последните липсва каквото и да е посочване на редакцията на закона, то съдът е задължен да приеме, че същите разпоредби са в актуалната такава – към момента на съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление, която редакция съвпада и с действащата към настоящият момент (Изм. и доп. - ДВ, бр.102 от 2019г., в сила от 01.01.2020г.).