Решение № 2656 от 04.03.2026, Административен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 2656

Варна, 04.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Варна - IX състав, в съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Съдия:

ИВЕЛИН БОРИСОВ

При секретар ВИРЖИНИЯ МИЛАНОВА като разгледа докладваното от съдия ИВЕЛИН БОРИСОВ административно дело № 20257050703020 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.211 от Закона за Министерство на вътрешните работи /ЗМВР/ вр.чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалбата на Т. Н. Н., [ЕГН], чрез адв. С. С. – АК - Шумен, против Заповед № 460з-155/02.12.2025г. на Началника на Пето РУ – Златни пясъци при ОД на МВР - Варна, с която за извършено нарушение на служебната дисциплина, на основание чл. 194, ал.1 и ал. 2, т.2, чл. 197, ал. 1, т.2, чл.199, ал.1, т.3, чл.204, т.3 и чл.206, ал.1 - 4 от ЗМВР, й е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от 3 месеца.

Заповедта е обжалвана, както с доводи за унищожаемост на основанията по чл. 146, т. 2, т.3, т. 4 и т. 5 от АПК, така и с доводи за нищожност поради некомпетентност на органа, който я е издал. Твърди се, че в хода на производството са допуснати съществени нарушения на дисциплинарнопроизводствените правила, актът е постановен в противоречие с материалния закон и не е съобразен с целта му. Твърди се, че от посочените от дисциплинарнонаказващия орган правни основания за издаване на акта, наказаният служител не може да разбере каква е правната квалификация на деянието, за което е ангажирана неговата дисциплинарна отговорност, както и каква е формата на неговата вина. Намира, че оспореният акт не отговаря на критериите за форма и съдържание, съгласно чл. 210 от ЗМВР доколкото в него не е посочено конкретното място, времето и обстоятелствата, при които е извършено дисциплинарното нарушение, за което е санкционирана Т. Н., както и не е посочен срокът, в който може да се обжалва. В жалбата се твърди, че тези нарушения са накърнили правото на защита на санкционирания служител. Посочва се, че персоналният състав на комисията, на която е възложено да извърши дисциплинарната проверка, не съответства на разпоредбата на чл. 15, ал. 1, т. 3 от Инструкция № 8221з-877 от 06.07.2021 г. за дисциплината и за дисциплинарната практика в МВР. Твърди се също, че в производството пред ответника е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Конкретно се счита за нарушен чл.13, ал.3, т.3 от същата Инструкция, тъй като в хода на проверката е променена квалификацията на деянието, за което е разпоредено да се извърши, без служителят да е уведомен за тази промяна и без да му е предоставена заповед за изменение на първоначалната заповед. Твърди се, че в нарушение на дисциплинарнопроизводствените правила на санкционирания служител не е дадена възможност да бъде изслушан или да даде обяснения непосредствено преди да му бъде наложено наказанието. Оспорват се основните доводи на дисциплинарнонаказващия орган за допусната небрежност от страна на мл. експерт Т. Н. при изпълнение на служебните си задължения, тъй като, изпращайки преписка УРИ № 460000-4103/2025 г. по компетентност в Районна прокуратура – Варна, тя не я е изпратила с мнение за прекратяване. В тази връзка се твърди, че прокурорът е имал възможност да упражни правомощията си по ЗСВ и, ако е считал преписката за непълна и нуждаеща се от събиране на нови доказателства, е разполагал с възможност да я върне в районното управление с конкретни указания. В разглеждания случай прокурорската преписка е приключила с прокурорско постановление за прекратяване, което се изтъква като основание да се счита, че компетентната прокуратура не е възприела случая като неизяснен, както и че за изясняването му следва да се събират и други доказателства. В допълнение към последното се излага и това, че постановлението на прокурора от РП – Варна е потвърдено с постановление на окръжния прокурор на Окръжна прокуратура – Варна. По изложените съображения се иска отмяна или прогласяване нищожността на обжалваната заповед.

В съдебно заседание и в представено писмено подробно становище, жалбоподателят, чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата на изложените в нея основания. Претендира присъждане на адвокатски хонорар по реда на чл.38, ал.1 от ЗАдв на процесуалния представител на жалбоподателя.

Ответната страна – Началника на 05 РУ „Златни пясъци“ при ОД на МВР - Варна, чрез гл. юрисконсулт Г. Г., оспорва жалбата. Пледира, че релевантните за решаване на спора факти са изяснени в достатъчна степен като същите сочат за наличие на материалните предпоставки, обосноваващи издаването за оспорената заповед за налагане на дисциплинарно наказание на служителя. Счита за доказано, че процесуалните права на оспорващата не са нарушени, тъй като на същата не е ограничавана възможността да даде обяснение и да направи възражения пред дисциплинарнонаказващия орган. Намира за опровергани изложените в жалбата твърдения за некомпетентност на лицето, издало оспорения административен акт. Настоява за отхвърляне на жалбата.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна, следното:

От приобщената по делото кадрова справка (л. 114 от преписката) е видно, че оспорващата Т. Н. Н. е назначена за първи път в структура на МВР на 26.02.2019 г. на длъжност „технически изпълнител/по заплащане на труда“ в сектор „Финансово осигуряване“ към отдел „Административен“ по програма „Старт на кариерата“. От 26.11.2019 г. е преназначена на длъжност „системен оператор“ по ДЩ към щата на ОД на МВР- Варна в сектор „Пътна полиция“ към отдел „Охранителна полиция“, която длъжност заема до 06.01.2020 година. От последната посочена дата е назначена като „Стажант“ в ОД на МВР – Варна. След успешно завършен курс за първоначално обучение е преназначена на длъжност „Полицай“ в група „Охранителна полиция“ към V-то РУ „Златни пясъци“ на ОД на МВР – Варна от 14.09.2020 година.

Дисциплинарното производство срещу Т. Н. Н. е започнало въз основа на Заповед № 360з-131 от 25.09.2025 г. (л. 13 – 17 от преписката) на Началника на Пето РУ „Златни пясъци“ при ОД на МВР - Варна, на основание чл. 205, ал. 2 от ЗМВР вр. чл. 29 и чл. 30, ал. 1 от Инструкция №8121з-877/06.07.2021 г. за дисциплината и за дисциплинарната практика в МВР, с която е разпоредено да се извърши проверка срещу младши експерт Т. Н. Н. – младши полицейски инспектор в група „Охранителна полиция“ към V-то РУ „Златни пясъци“ на ОД на МВР – Варна. Въз основа на описаните в мотивите на заповедта факти органът е посочил, че са налице предварителни данни полицейският служител да е допуснал небрежност в служебната си дейност като не е изпълнил служебните си задължения, съгласно типова длъжностна характеристика за заеманата длъжност с рег. № 328р – 44969/07.09.2023 г. в частта по раздел II, т. 4 – Извършва проверки по материали с цел установяване наличието на данни за извършено престъпление от общ характер и/или данни за административнонаказателна отговорност. Видно от изложеното в тази заповед, органът е приел, че описаното сочи за извършено от служителя нарушение на чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР, съставомерно по чл. 200, ал. 1, т. 11 от същия закон. Със същата заповед е определен персоналният състав на комисия, на която е възложена проверката: за председател е определен инспектор П. И. К. – полицейски инспектор в група „Охранителна полиция“ към V-то РУ „Златни пясъци“ на ОД на МВР – Варна, и членове – инспектор К. Д. Д. - полицейски инспектор в група „Охранителна полиция“ към V-то РУ „Златни пясъци“ на ОД на МВР – Варна и инспектор Н. А. Д. - полицейски инспектор в група „Криминална полиция“ към V-то РУ „Златни пясъци“ на ОД на МВР – Варна. В т. IV от заповедта е разпоредено в срок до 25.11.2025 г. председателят на комисията да докладва справка на началника на V-то РУ „Златни пясъци“ от извършената проверка и материалите по нея с предложение за отношение.

От приложената към доказателствата дисциплинарна преписка се установява, че след извършена проверка по преписка №812102-464/15.05.2025г по описа па Пето РУ –„Зл. Пясъци“ е установена следната фактическа обстановка:

На 15.05.2025г. е съставен Протокол УРИ №812102-494/15.05.2025г. относно проведена среша с Н. П. РУ- „Златни пясъци“ с гражданина В. Г. М.. В протокола е записано, че В. М. е изразил мнение относно арогантното и неуважително държание от страна на служителя Г. Д. П.. При разговора М. е посочил също, че служителя Г. П. неправомерно е изпратил материалите по негов сигнал в Районна прокуратура гр. Варна, без да разпита всички лица, които посочени от М. в сведението от 08.04.2025 година.

Снето е сведение peг. №460р-9443/29.05.2025г. (л. 32 и 33 от преписката) от В. Г. М. като в него същият заявява, че на 08.04.2025г. е посетил Пето РУ „Златни пясъци“, за да подаде жалба срещу съседа си Ж. Ж. във връзка възникнал между двамата инцидент на 04.04.2025 година. По преписката се съдържат доказателства – сведения от В. Г. М. и от Ж. Ж., снети от тях на 08.04.2025 г. от дежурния служител в районното управление, и др., в които дробно е описано от кого М. е бил приет в районното управление, какви разговори е водил с дежурния служител Г. П., как последния не е приел подготвената предварително от него бланка/жалба с описание на обстоятелствата относно възникналото на 04.04.2025 г. пререкание между него и съседа му Ж. Ж., как са му били снети сведения от дежурния служител, как е предал на същия флашка с качен на нея видеозапис от инцидента, заснет от домашна камера за видеонаблюдение и други. В сведението, дадено на 08.04.2025 г. (л. 40 от преписката) пред дежурния в Пето РУ „Златни пясъци“, М. е посочил лицето П. П. – техен съсед, като свидетели на скандала от 04.04.2025 г. между него и Ж. Ж.. Като други лица, които са запознати и могат да дадат показания по случая, макар да не са били преки свидетели на спречкването, са посочени „А. - жената на Ж.“, „дъщерята на П. П.“ и „внука на П. П.“.

От същото сведение е видно, че на 15.05.2025 г. В. М. е посетил отново Пето РУ „Златни пясъци“ при ОД на МВР – Варна по друг повод. Тогава пред районното управление срещнал мл. полицейски инспектор Т. Н., за която знаел, че обслужва районна, в който живее. Попитал я накъде вървят нещата относно жалбата му от 08.04. на което Н. му отговорила, че преписката му е изпратена в Районна прокуратура-Варна. Това го е озадачило тъй като знаел, че посочените от него в жалбата свидетели не са били разпитвани. В сведението си М. посочва, че е попитал Н., кой е разпоредил толкова скоростно преписката да бъде приключена, на което тя отговорила, че не може да му даде такава информация. Казала му (М. цитира нейните думи): „ Бе ми разпоредено по най-бързия начин да я изпратя в прокуратурата“. Също така попитал Н. с какво мнение е изпратена в прокуратурата, но тя му отговорила, че не може да му даде такава информация.

От доказателствата, представени с дисциплинарната преписка, е видно, че върху сведение рег. № УРИ 460000-4103 (л. 74 от преписката) на В. Г. М., снето от дежурния полицай на 08.04.2025 г., е поставена резолюция със следното съдържание: „г-ца Т. Н. проверка на изложеното с оглед престъпление от общ характер. Доклад в срок до 05.05.2025 г.“.

Горното се установява и от сведение рег. № 460р-20959 от 05.11.2025 г. (л. 106 и 107 от преписката), снети в хода на проверката от Г. Д. П. – служител в Пето РУ „Златни пясъци“, който е бил дежурен по график в сградата на полицейското управление на 08.04.2025 г. и е приел, изслушал, снел сведения и взел флашката с видеозаписа от М. същия ден. В изложението си Г. Петров посочва, че е оставил всички материали по преписката – сведенията от двамата, замесени в скандала – В. М. и Ж. Ж., протокол за полицейско предупреждение, е оставил в деловодството на Районното управление за доклад пред началника на същото, за да бъдат разпределени за работа на съответния служител, който работи в района, където е станал инцидента.

В хода на производството пред ответника, а и пред настоящата съдебна инстанция не са представени доказателства за извършени от мл. полицейски инспектор Т. Н. каквито и да било действия във връзка с възложената проверка. Единствено на 05.05.2025 г., т.е. в последния ден от определения от ръководителя на полицейското управление срок за извършване на проверката, същата е изготвила справка (л. 84 и 85). В нея относно предоставената от В. М. флашка е вписано: „след извършена проверка на флашката не се отварят записите поради технически проблем“. Не е посочено какъв точно е техническият проблем и какви действия са извършени от младши инспектора за констатирането, преодоляването му и евентуалното повторно приобщаване на записа. След подробно изложение на фактите относно подадената на 08.04.2025 г. жалба от В. М. за конфликт от 04.04.2025 г., възникнал между него и съседа му Ж. Ж., със справката е предложено материалите по преписката да се изпратят на Районна прокуратура – Варна по компетентност.