Решение № 137 от 20.12.2021, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 137 гр. Видин, 20.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, V СЪСТАВ НО, в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Даниел Ив. Цветков при участието на секретаря Полина Ст. Въткова като разгледа докладваното от Даниел Ив. Цветков Административно наказателно дело № 20211320200588 по описа за 2021 година Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от Ш. М.

М., от гр. Церовище, ЕГН: **********, с адрес:с. с. Церовище, обл.

Търговище ул. Поляна 4 против Наказателно постановление № 26 0000338/27.05.2021г. на Директор на РД „АА“ - Враца, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 93в, ал. 17, т. 2 ЗАвПр- „глоба“ в размер на 1500 лв. за извършено нарушение по чл. 36, § 2, т. ii от Регламент /ЕС/ № 165/2014.

В жалбата се излагат съображения относно липсата на ясно и точно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено.

Поддържа се, че посоченото в санкционната норма се различава от обстоятелствената част на АУАН и НП, което представлява съществено процесуално нарушение, ограничаващо възможностите за разумна защита.

Излагат се съображения относно бланкетното обсъждане на неприложимостта на чл. 28 ЗАНН.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, явява се лично.

По същество моли съда да отмени процесното наказателно постановление като незаконосъобразно, постановено при нарушение на материалните и процесуалните норми. Твърди, че удостоверение за дейности по чл. 10, ал. 1 от Наредба Н – 3 към момента на извършената проверка не могъл да представи поради факта, че постъпването му на работа било в деня, предхождащ проверката – 17.05.2021 г. Моли съда за решение, с което да отмени издаденото НП.

Процесуалният представител на ответната страна, редовно призована, не се явява в съдебно заседание. Иска потвърждение на издаденото НП като 1 правилно и законосъобразно.

От събраните по делото доказателства, взети поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено следното:

На 18.05.2021 г. около 7:35 ч. в обл. Видин на главен път Е 79 км 131300, в района на ТЕЦ Видин с посока на движение към Дунав мост – 2 жалбоподателят управлява влекач марка „Волво“ кат. № 3 с рег. номер Т0219КК, който е оборудван с дигитален тахограф Continental Automotive DTCO 1381 с № 13542999 и прикачено полурмарке „Шмитц“ с кат. О4 с рег.

№ Т0373ЕВ, с който извършвал обществен международен превоз на товари със заверено копие на лиценз на Общността № 167430005 и CMR – товарителница от 17.05.2021 г. от Р. България за Р. Германия. При извършване на проверката водачът, осъществяващ превоз, попадащ в обхвата на Регламент /ЕО/ № 561/2006, не представя всеки ръчен запис и разпечатка, направени през текущата седмица и предходните 28 дни или Удостоверение за дейности. В тази връзка свидетелят К.Г. на длъжност инспектор при отдел „Контрол“ към РД „АА“ – Враца съставил акт за установяване на административно нарушение серия А – 2020 № 282303. Той бил връчен лично на жалбоподателя срещу подпис. В законоустановения срок не били депозирани писмени възражения.

Въз основа на съставения АУАН е издадено и обжалваното наказателно постановление, в което е пресъздадено съдържанието на акта, във връзка с констатираното нарушение на чл. чл. 36, § 2, т. ii от Регламент /ЕС/ № 165/2014., на основание чл. 93в, ал. 17, т. 2 ЗАвПр е наложена „глоба“ в размер на 1500 лв.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото писмени доказателства – заповед РД – 08 – 30/ 24.01.2020 на Министъра на ТИТС, копие CMR , разпечатка от дигитална карта на водача, и гласни такива – разпит на свидетеля К.Г. – инспектор при отдел „ Контрол“ към РД „АА“ – Враца – съставил АУАН. Показанията на актосъставителя следва да бъдат кредитирани като последователни и логични, като липсват основания за съмнение в тяхната достоверност. Същият не се е намирал в някакви особени отношения с жалбоподателя и не извлича ползи от твърденията си, при което за съда не съществува основание за съмнение в достоверността на показанията му.

Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно възраженията и доводите в жалбата, както и като съобрази задължението си в качеството си на въззивна инстанция да проверява изцяло правилността на наказателното постановление, независимо от основанията, посочени от страните, съгласно разпоредбата на чл. 84, ал.1 ЗАНН вр. с чл. 314, ал.1 НПК, намира от правна страна следното:

Жалбата е допустима – подадена е от надлежно легитимирано за това действие лице /срещу, което е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес. Деянието, за което е издадено наказателното постановление, е извършено на територията на гр. Видин, област Видин, при което положение териториалната компетентност принадлежи на Видински районен 2 съд, който е родово компетентен по смисъла на чл.59, ал. 1 ЗАНН. При извършена служебна проверка за законосъобразност по образуване и провеждане на административнонаказателното производство съдът констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентните длъжностни лица, в сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Лицата, осъществяващи контрол по спазване на правилата за извършване на обществен превоз на пътници и товари и за извършване на превози за собствена сметка, както и на техническата изправност на пътните превозни средства, с които се извършват превозите, са посочени в разпоредбата на чл. 91, ал. 3, т. 5 ЗАвПр и това са длъжностните лица от Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", каквото безспорно качество притежава и актосъставителя Г.. Нормата на чл. 92, ал. 1 от същия закон предоставя правомощие на тези лица при изпълнение на задълженията си да съставят актове за констатираните нарушения. В случая със Заповед № РД-08-30/24.01.2020 г. /приложена към преписката/ министъра на транспорта, информационните технологии и съобщения е делегирал правомощия на директори на дирекции „АА“ да издават НП за нарушения по ЗАвПр без да обвързва тези правомощия с територията на която са извършени нарушенията. В случая НП е издадено от Иван Тодоров в качеството му на Директор на РД „АА“ - Враца, поради което е издадено от компетентен орган.

Безспорно АУАН е съставен в присъствието на един свидетел и това е Борислав Велков присъствал при установяване на нарушението и съставяне на АУАН – видно съдържанието на АУАН. Актът е съставен в присъствието на един свидетел, но това нарушение не е от категорията на съществените, водещи до опорочаване на производството, тъй като то не рефлектира пряко върху правото на защита на наказания субект да разбере за какво точно нарушение е наказан. Актът е бил съставен в присъствието и е предявен на въззивника, който е вписал, че е съгласен с него.

Съдът намира, че липсата на мотиви в НП, по отношение гледната точка на АНО, че не е налице хипотезата на чл. 28 от ЗАНН, не е съществено процесуално нарушение от категорията на съществените и не е в състояние да опорочи НП. По аргумент от разпоредбата на чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, административно-наказващият орган има задължение да извърши преценка за наличие на предпоставките за прилагане на чл. 28 от ЗАНН и ако прецени, че случаят е "маловажен", да не издава наказателно постановление, като предупреди устно или писмено нарушителя. Но административнонаказващият орган няма задължение да мотивира така извършената преценка и да изложи съображения като задължителен реквизит от съдържанието на наказателното постановление. С издаването на наказателното постановление последният недвусмислено е изразил становището си, че според него случаят не е маловажен.

Въпреки горното съдът споделя становището, че в хода на АНП са допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно е приложен законът.

Съгласно разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, НП следва да съдържа описание на нарушението, дата и място, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават.

3

Жалбоподателят е санкциониран за нарушение на разпоредбата на чл. 36, § 2, т. ii от Регламент /ЕС/ № 165/2014, съгласно която, когато водачът управлява превозно средство, оборудвано с дигитален тахограф, трябва да е в състояние да представи по искане на оправомощен служител на контролен орган всички ръчни записи и разпечатки, направени през текущия ден и предходните 28 дни съгласно изискванията на настоящия регламент и Регламент (ЕО) № 561/2006. Регламентът предвижда още, че водачът следва да е в състояние да представи и своята карта на водача /т. i на същия член/ и тахографските листове за същия период като посочения в подточка ii), през който той е управлявал превозно средство, оборудвано с аналогов тахограф /т. iii/.

От описанието на вмененото нарушение в съдържанието на АУАН и НП е видно, че отговорността на водачът е ангажирана за това, че на посочената дата, място и час с управляваното ППС при извършване на превоз не може да представи всеки ръчен запис и/или разпечатка, тахографски листи ако е управлявал МПС оборудвано с аналогов тахограф или удостоверение за дейности по образец, като е посочено и че липсва информация в представената от водача дигитална карта № А811000. За нарушена правна норма е посочена разпоредбата на чл. 36, § 2, т. ii от Регламент /ЕС/ № 165/2014, която касае всички ръчни записи и разпечатки, направени през текущия ден и предходните 28 дни съгласно изискванията на регламента и на Регламент /ЕО/ № 561/2006. За така описаното нарушение с НП е наложено административно наказание глоба в размер на 1 500 лв. на основание чл. 93в, ал. 17, т. 2, която обаче не касае ръчни записи и разпечатки. Описанието в АУАН и НП включва няколко изпълнителни деяния, съставомерните белези на които са различни и отговорността за неизпълнение на всяко едно от задълженията – не представи тахографски листа и/или карта на водача, както и записите от нея, и/или ръчни записи и разпечатки, и/или удостоверение по чл. 10, ал. 1 от наредбата по чл. 89, ал. 1 е скрепено с различните състави на отговорността по чл. 93в, ал. 17, от т. 1 до т. 4 от ЗАвПр. Следователно, обвиненията за всяко едно от посочените нарушения съществуват самостоятелно и независимо едно от друго, като конкретното вменено нарушение следва да бъде описано със съставомерните му белези.

Недопустимо е налагане на наказание по чл. 93в, ал. 17, т. 2 от ЗАвПр при липса на обвинение със съставомерните за отговорността обстоятелства.

С оглед на гореизложеното, съдът намира, че наложеното наказание не съответства на повдигнатото обвинение. Допуснато е от наказващия орган процесуално нарушение при издаване на наказателното постановление, което е съществено, т. к. води до нарушаване правото на защита на лицето да разбере обвинението, като единство между факти, правна квалификация и санкция, и да се защити срещу него.

Предвид констатираните нарушения на материалния и процесуалния закон съдът намира за ненужно да коментира приложението на чл. 28 от ЗАНН.

С оглед изложеното, подадената жалба се явява основателна, а атакуваното наказателно постановление – незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено.

4

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 26 - 0000338/ 27.05.2021., с което на Ш. М. М., от гр.

Церовище, ЕГН: **********, с адрес:с. с. Церовище, обл. Търговище ул.

Поляна 4 е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1500 лв. на основание чл. 93в, ал. 17, т. 2 ЗАвПр. за извършено нарушение по чл.

36, § 2, т. ii от Регламент /ЕС/ № 165/2014.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Видински Административен съд по реда на АПК, в четиринадесет дневен срок от съобщението му на страните.

Съдия при Районен съд – Видин: _______________________ 5