Решение № 3508 от 20.07.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3508 гр. София, 20.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 15-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА при участието на секретаря БРАНИМИРА В. ИВАНОВА ПЕНОВА като разгледа докладваното от СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА Административно наказателно дело № 20231110206446 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59-63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Д. Р. М., ЕГН **********, чрез адв.А. Д., срещу Eлектронен фиш, Серия К, № ХХХ, издаден от СДВР, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ му е наложено административно наказание "глоба" в размер на 400 (четиристотин) лева за извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата, инициирала производството, се отправя молба към съда обжалваният електронен фиш да бъде отменен, като неправилен и незаконосъобразен с доводи, че същият е издаден в нарушение на императивните разпоредби на ЗАНН, ЗДвП, ППЗДвП и Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Конкретно се моли съдът да съобрази годно и сертифицирано ли е било АТСС, с което е установено нарушението, дали персоналът, който е работил с АТСС е преминал подходящото обучение, доколко точно е определено мястото на нарушението и дали правилно е оформен раздел „Контрол“ в преписката. Оспорва се правната квалификация на деянието по чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, както и се сочи, че в процесния електронен фиш 1 не е отчетен дължимият толеранс в измерването на скоростта, което прави несигурна точната квалификация на деянието спрямо наказващата норма на ЗДвП и представлява самостоятелно основание за отмяна на електронния фиш. На последно място се излага, че използването на АТСС е обвързано от изискванията на чл. 91 от Закона за МВР, който допуска органите на МВР да използват средства за явно наблюдение за контрол по спазване правилата на движение, но само след разгласяване по подходящ начин, включително чрез поставяне на указателни табели, публикации в средствата за масово осведомяване и в интернет (чл. 91, ал. 3 ЗМВР).

По изложените съображения се иска атакуваният електронен фиш да бъде отменен изцяло.

В проведеното пред настоящата съдебна инстанция открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява и не изпраща процесуален представител. В депозирано по делото становище от адв.Д., с доказателства за надлежно учредена представителна власт, жалбата се поддържа по изложените в нея съображения, като се моли атакуваният електронен фиш да бъде отменен.

Въззиваемата страна – СДВР, редовно призована, не изпраща процесуален представител. В ангажирани по делото писмени бележки от процесуален представител с доказателства по делото за надлежно учредена представителна власт, се излагат съображения за законосъобразността на обжалвания електронен фиш, като се моли подадената жалба да бъде оставена без уважение като неоснователна. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение в производството.

Съдът, след като служебно провери обжалвания акт, доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

На 07.07.2021 г. в 16:53 ч. по участък от републиканската пътна мрежа, а именно - път II-18 СОП, на ул.”Околовръстен път” срещу № 260 „ХХ.“, с посока на движение от ул.“Проф.Александър Танев“ към ул.“Бизнес парк София“ се движил лек автомобил марка и модел „хххххххх” с рег. № ххххх, регистриран ползвател на който било дружество „К.Д.“ ЕООД, със законен представител жалбоподателят Д. Р. М..

В посочения пътен участък бил поставен пътен знак В26, въвеждащ 2 ограничение на скоростта от 80 км/ч. По същото време в района на ул.”Околовръстен път” срещу № 260, бил осъществяван контрол за спазване скоростта на движение чрез автоматизирано техническо средство „TFR1 - M” с № 506. Системата била въведена в експлоатация от служител на ОПП СДВР, а измерването било извършено в периода от 15:30 до 17:30 часа на посочената дата, съгласно приложения Протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта.

Преминавайки в района на контрол, посоченият лек автомобил „хххххххх” с рег. № ххххх се движел със скорост от 82 км/ч, след отчитане на отклонението, при максимално разрешена скорост от 80 км/ч., за път II-18 СОП, т.е. ул. "Околовръстен път", съгласно справка от ОПУ-София, с приложена към същата схема. Скоростта на движение на моторното превозно средство била установена с посоченото по-горе техническо средство, чрез изготвяне на фотоснимка, отразяваща дата, точен час, адрес и географски координати, както и скорост и регистрационен номер на превозното средство.

Въз основа на посочения снимков материал и справка за регистрация на МПС, на основание 189, ал. 5, вр. чл. 188, ал. 2 ЗДвП на жалбоподателя Д. Р.

М. в качеството му на законен представител на юридическото лице, ползвател на МПС, бил издаден атакуваният електронен фиш серия К № ХХХ, с който последният е санкциониран с налагане на глоба в размер на 400 лева, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Фишът бил връчен на нарушителя на 27.03.2023 г., видно от справка от информационната система на МВР – АИС – АНД.

От приложения към делото снимков материал - клип № 15721, радар № 506 към ЕФ, Серия К № ХХХ (заснета с мобилната система за видеоконтрол „TFR1-M” № 506), който е веществено доказателствено средство, изготвено по реда на чл. 189, ал. 15 ЗДвП, се установява, че на процесната дата – 07.07.2021 г., в 16:53:50 ч., в район с локация с GPS координати EL 23 22.7961 NL 42 37.4097, е измерена скорост на движение от 85 км/ч, като са записани датата, часът (включително и секундите), посоката на движение, фиксираната скорост и е сниман регистрационният номер на автомобила, който съвпада напълно с този, ползван от жалбоподателя.

От събрания по делото доказателствен материал се установява, че на посочения пътен участък е действащо ограничение за скорост на движение от 80 км./ч., въведено с пътен знак В26. Последното напълно кореспондира с изисканата от съда и приобщена по делото в хода на съдебното следствие справка от Столична община, Дирекция „Управление и анализ на трафика“, ведно със схема на организацията за движението и монтирани пътни знаци в 3 гр. София, ул.”Околовръстен път” срещу № 260, с посока на движение от ул.“Проф.Александър Танев“ към ул.“Бизнес парк София“, както и с изисканата и приобщена към доказателствения материал справка и схема на Агенция пътна инфраструктура, Областно пътно управление – София.

Към материалите на делото е приложен и протокол от 07.07.2021 г. за използване на АТСС по смисъла на чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, както и часови график за работата на нарядите от ПК при ОПП – СДВР, поради което и съдът приема, че техническото средство - мобилна система за видеоконтрол „TFR1-M” № 506 е била поставена и експлоатирана съобразно изискванията за това.

От приложения по делото сертификат за извършено обучение и ежедневна форма на отчет се установява, че полицейският служител В.А.А., който е работил с конкретното техническо средство, е преминал успешно курс за обучение с мобилната система за видеоконтрол.

Техническото средство - мобилна система за видеоконтрол „TFR1-M” № 506 е одобрена и вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, със срок на валидност на одобряването 24.02.2020 г., като съгласно чл. 30, ал. 5 от Закона за измерванията, когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат за одобрен тип.

Периодичността на последващите проверки на тези системи е една година, като мобилната система за видеоконтрол „TFR1-M” № 506 е преминала проверка на 28.01.2021 г. От приложения по делото протокол № 2-3821/28.01.2021 г. на Главна дирекция „Национална полиция“ е видно, че мобилната система за видеоконтрол „TFR1-M” № 506 отговаря на изискванията и дава допустима грешка при полеви условия при измерване на скоростта от 3 км/ч. до 100 км/ч. и от 3 % над 100 км/ч., като измерената скорост попада в обхвата на уреда.

Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: свален на хартиен носител снимков материал за описаното нарушение; протокол за използване на АТСС от 07.07.2021 г., Протокол № 24 38-21/28.01.2021 г. на Главна дирекция „Национална полиция“, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, касаещо мобилна система за видеоконтрол тип „TFR1-M” № 506, копие на Заповед № 8121-з-931/30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи относно утвърждаване на образец на електронен фиш, и копие на образец на електронен фиш, справка за собствеността на автомобила, ежедневна форма от отчет, сертификат за извършено обучение и ежедневна форма на отчет, справка от Столична община, Дирекция "Управление и анализ на трафика", ведно със схема на организацията за движението и монтирани пътни знаци в гр. София, ул.”Околовръстен път” срещу № 260, с посока на движение от ул.“Проф.Александър Танев“ към ул.“Бизнес парк София“, справка и схема на Агенция пътна инфраструктура, Областно пътно управление – София, справка от Агенция по геодезия, картография и кадастър, ведно със схема за местонахождението на географска точка с GPS координати EL 23 22.7961 NL 42 37.4097.

Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства и доказателствени средства, тъй като същите са логични, последователни, съответни и не се опровергават при преценката им, както поотделно, така и в тяхната съвкупност, като не са налице основания за дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници, събрани в хода на административнонаказателното производство и съдебното следствие. Същите са официални документи или автоматично генерирани фотоснимки, чиято автентичност и достоверност съдът не поставя под съмнение, като предвид еднопосочния характер на доказателствените източници и по аргумент за противното от разпоредбата на чл. 305, ал. 3, изр.

2 НПК съдът намира, че не дължи обсъждането на всеки от тях поотделно, като при съвкупната им преценка по безпротиворечив начин се установява изложената по-горе фактическа обстановка. Следва единствено да се отбележи, че по отношение на въпроса за максимално допустимата в съответния пътен участък скорост, съдът даде вяра на справката на стопанисващия пътя ОПУ-София, пред отбелязването, извършено в протокола за използване на АТСС, доколкото първият документ е издаден въз основа на официална скица, а вторият отразява необвързваща преценка и възприятие на контролния орган, попълнил протокола.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е депозирана в срока по чл. 189, ал.8 от ЗДвП, от процесуално легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради 5 което същата е процесуално допустима.

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в това производство районният съд следва да провери законността на обжалваното НП/електронен фиш, т.е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.

В изпълнение на това си правомощие съдът констатира, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да ограничават правото на защита на жалбоподателя и да водят до отмяна на обжалвания електронен фиш само на това основание, поради което и всички възражения на въззивника, наведени в жалбата, инициирала настоящото производство, са неоснователни.

Електронният фиш е издаден от компетентен орган и в рамките на неговите правомощия и компетентност, съгласно ЗАНН и ЗДвП. Същият формално отговаря на изискванията на разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения със Заповед № 8121-з-931/30.08.2016 г. от Министъра на вътрешните работи, образец.