Протокол № 18255 от 13.07.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 18255 гр. София, 12.07.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА при участието на секретаря МАРИЯ АТ. ДРАГАНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско дело № 20211110155616 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ **** - редовно призован за днешно съдебно заседание, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ **** – редовно призован за днешно съдебно заседание, представлява се от адв. В., с пълномощно по делото.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ - ПОМАГАЧ ***** - редовно призовано за днешно съдебно заседание, представлява се от юрк. Г., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. - редовно призована за днешно съдебно заседание, явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. - редовно призован за днешно съдебно заседание, явява се лично.

СВИДЕТЕЛЯТ С. – нередовно призован за днешно съдебно заседание, призовката е върната с отбелязване, че адресът е посетен на 19.05.2023 г., 03.05.2023 г., 20.05.2023 г., като лицето не е намерено на адреса и не е намерено друго съгласно да получи съобщението, явява се лично.

В залата влезе представителят на ищеца - юрк. З..

Процесуалните представители на страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА постъпил отговор на обратния иск от 16.03.2023 г. от третото лице – помагач, в който се взема становище по същество, с направени доказателствени искания.

СЪДЪТ НАМИРА, че доколкото в предходно съдебно заседание е приел за съвместно разглеждане обратния иск следва да разпредели 1 доказателствената тежест по същия като докладва предявения обратен иск с правно основание чл. 429, ал. 1, във връзка с чл. 435 КЗ, като указва на ищеца по обратния иск ****, че в негова доказателствена тежест е да докаже сключването на валиден договор за застраховка „Гражданска отговорност“, настъпване в срока на действие на договора на застрахователно събитие, възникнала отговорност за причинени от застрахования вреди на трето лице и удовлетворяването на увреденото трето лице, както и вредите и техния размер, включително и че ищецът по насрещния иск има право да получи от застрахователя обезщетение в случай, че е удовлетворил увреденото лице, като указва на ищеца по обратния иск, че не сочи доказателства за твърдените от него обстоятелства по обратния иск.

Адв. В.: Запознат съм с писмените доказателства и становище от третото лице - помагач. Да се приемат.

Юрк. З.: Да се приемат.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към молба от третото лице - помагач и ответник по обратния иск от 02.05.2023 г. писмени доказателства, а именно комбинирана застрахователна полица *****, както и общи услови към нея, сключени между ***** и „****.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилата в срока и по реда на чл. 199 ГПК съдебно - автотехническа експертиза.

Сне се самоличност на вещото лице:

Й., 43 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните.

Вещото лице Й.: Знам за наказателната отговорност по чл. 291 НК, която нося. Представил съм заключение в срок, което поддържам.

Юрк. З.: Нямам въпроси. Да се приеме експертизата.

Адв. В.: Какво представлява пастирането и каква функция изпълнява?

Вещото лице Й.: Пастирането представлява премахване на материали, които са върху външните детайли на превозното средство посредством шлайфане, най - общо казано.

Адв. В.: Специално за стъклата, те пастират ли се или се измиват?

Вещото лице Й.: Категорично стъклата се пастират, няма как когато имаме попаднал материал и възможност от надиране на самото стъкло то само да се измие и да се търка с каквото и да било средство, тъй като може да остане надиране върху самото стъкло. Препоръчва се машинно полиране или пастиране.

Адв. В.: Има ли в материалите по делото някакви данни относно вида на боята и нейните свойства, от които да се изведе извод, че няма друг начин за отстраняване на боята от стъклата освен пастиране?

Вещото лице Й.: По делото няма данни каква е боята, която е 2 попаднала върху стъклата, но е прието в такива случаи да се пастира или полира едно превозно средство, така е предвидено и от застрахователя.

Адв. В.: Имат ли стъклата някакво лаково покритие, което може да бъде нарушено от боя, която е химически агресивна и което да налага пастиране?

Вещото лице Й.: Стъклата нямат лаково покритие, покритие имат детайлите, които са боядисани, но се препоръчва машинно полиране или пастиране.

Адв. В.: Оспорвам експертизата, доколкото вещото лице видно от отговорите на въпросите, зададени в днешно съдебно заседание, не разполага с информация относно вида на боята, която е полепнала по стъклата на автомобила и в тази връзка няма доказателства по делото, че се е налагало пастиране на стъклата на автомобила.

Юрк. Г.: Да се приеме заключението.

СЪДЪТ, като взе предвид представеното заключение, намира същото за добросъвестно и компетентно изготвено, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на САТЕ.

Да се изплати на вещото лице възнаграждение от внесения за това депозит в общ размер на 300 лв.

Издаде се 1 бр. РКО.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилата в срока и по реда на чл. 199 ГПК съдебно - счетоводна експертиза.

Сне се самоличност на вещото лице:

А., 53 г., българка, български гражданин, неосъждана, без родство и дела със страните.

Вещото лице Б.: Знам за наказателната отговорност по чл. 291 НК, която нося. Представила съм заключение в срок, което поддържам.

Страните /поотделно/: Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ, като взе предвид представеното заключение, намира същото за добросъвестно и компетентно изготвено, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на ССчЕ.

Да се изплати на вещото лице възнаграждение от внесения за това депозит в общ размер на 300 лв.

Издаде се 1 бр. РКО.

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да пристъпи към разпит на допуснатия свидетел, поради което

3

Съдът сне самоличност на свидетеля.

С., над 60 години, л. к. № ****, издадена от МВР – гр. Пазарджик на 18.10.2021 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните.

Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.

290 НК.

Свидетелят С.: Обещавам да кажа истината.

Свидетелят С. на въпроси на адв. В.: Аз съм от Пещера, господин В. имаше обект в Брацигово, който изпълнихме за два - три дена и той ме хареса.

Г-н В. е управителят на този комплекс в Орландовци, вика „Ще ми боядисаш една фасада“, подписахме договор - беше към средата на септември 2019 г.