Решение № 67 от 25.03.2024, Районен съд - Левски

РЕШЕНИЕ

№ 67 гр. ЛЕВСКИ, 25.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛЕВСКИ в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Десислава К. Николаева при участието на секретаря ИЛИЯНА П. ИЛИЕВА-И. като разгледа докладваното от Десислава К. Николаева Гражданско дело № 20234410100707 по описа за 2023 година въз основа на данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявенa е искова молба от М. Р. Б. от с.М., общ.Левски срещу В. В. К. от с.с., с правно основание чл.45 от ЗЗД, вр. чл.52 ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 3000 лв., представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, ведно със законната лихва считано от датата на деликта до окончателното изплащане на обезщетението.

Ищцата сочи като ноторноизвестен факт проведените на 29.10.2023г. местни избори в Република България, включително и за кметове на кметства.

Ищцата била кандидат за втори кметски мандат на кметство с.М., общ.Левски.

На 30.10.2023г. Общинска избирателна комисия - Левски обявила резултатите от изборите, проведени на 29.10.2023г., съгласно които нямало избран кмет за кметство с.М.. Ищцата, както и останалите двама кандидати, не били избрани и предстоял балотаж на 05.11.2023г.

Твърди, че на същата дата - 30.10.2023г., научила от свидетеля А. Б., че под негова публикация в социалната мрежа Фейсбук има публикуван коментар от ответницата В. К., който бил насочен срещу ищцата. За да се запознае с коментара, А. Б. изпратил на ищцата екранна снимка, направена от 1 неговия телефон. След запознаване със снимката, ищцата установила, че в публикувания от ответницата коментар същата я обижда публично с думите „една корумпирана луда дама…с най-крадливия съпруг“, както и я клевети с думите „кметица, която улеснява кражбите“, „раздава пари на избиратели“, „парите, с които си купува място“. Твърди, че след като прочела написаното в социалната мрежа била афектирана, било й напрегнато и нервно, говорила по телефона с много хора, на които обяснявала, че казаното не е вярно. В следващите седмици непрекъснато се връщала към случая и препрочитала коментара, свидетелят Б. се опитвал да я успокои, но без успех.

Посочва, че предвид предстоящия балотаж, към датата на публикацията - 30.10.2023г., ищцата все още имала качеството на кандидат за кмет, за нея предизборната кампания не била приключила, предстояло й да проведе предизборна агитация сред живеещите в селото. Твърди, че изречените обиди и клевети от страна на ответницата В. К. по отношение на ищцата в този момент, в който се борела за подкрепата на живущите в селото като кандидат за кмет, имало негативен резултат върху нейната правна сфера и увеличавало интензитета на деянието.

Твърди, че преживяла емоционални страдания и безпокойство, неадекватност в поведението и отношенията й с близките й. Почувствала се дълбоко засегната и наскърбена от коментарите, същите оказали пряк негативен ефект върху психиката и авторитета й, като жена, майка и професионалист, почувствала се дълбоко засегната и наскърбена от коментарите. Твърди, че отправените обиди и клеветнически твърдения имали негативно влияние и върху предизборната кампания на ищцата за провеждане на балотаж за кмет на селото. Ищцата изпитала омерзение и гняв от факта, че много хора, с които била работила през предходния мандат като кмет и на които била обещала да продължи да работи, били прочели неверните твърдения и се съмнявала дали същите отново ще й имат доверие.

Твърди, че се почувствала злепоставена не само пред потенциалните й избиратели, пред познати, приятели, потребители на социалната мрежа, но и пред близките й хора - съпругът й и двамата й сина.

Моли съда да постанови решение, по силата на което да осъди ответника В. В. К. да заплати на ищеца М. Р. Б., сумата от 3000 лв., представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди от деликта, ведно със законната лихва считано от датата на извършване на деликта - 30.10.2023г. до окончателното изплащане на обезщетението. Претендират се направените по делото разноски.

Препис от исковата молба е връчен на ответника В. В. К.. В срока по 2 чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор, с който предявеният иск е оспорен като неоснователен и недоказан.

В проведеното по делото съдебно заседание ищцата се явява лично и с пълномощника адв.Х. П. - ПлАК. Поддържа предявения иск. В писмена защита пълномощникът излага подробни съображения за основателност на иска, като сочи за установено по делото от събраните писмени и гласни доказателства съдържанието на публикацията, както й авторството на ответницата В. К.. Навежда довод, че използваните в публикацията думи и изрази по отношение личността на ищцата изпълват състава на престъплението обида, нанесена публично по чл.148, ал.1, т.1, вр. чл.146, ал.1 от НК и на престъплението клевета по чл.147, ал.1 от НК и като такива представляват непозволено увреждане. Излага подробни съображения за причинените в резултат на деянието неимуществени вреди на ищцата. Сочи аргументи, че претендираната като обезщетение за нанесените обида и клевета сума в размер на 3000 лв., е в по-нисък размер от справедливия такъв, като се имат предвид броят и интензитетът на употребените думи и изрази; личността на ищцата и качеството й на кандидат за кмет, степента и вида на негативните емоционални преживявания. Моли исковата претенция да бъде изцяло уважена. Претендирани са разноски.

Ответникът В. В. К. в съдебно заседание се представлява от пълномощника си адв.М.С. - ПлАК, който оспорва иска като неоснователен и недоказан. Счита, че от събраните по делото писмени и гласни доказателства не се установява наличието на противоправно деяние, осъществено от ответника. Навежда довод, че заверените от нотариус констативни протоколи не могат да бъдат ползвани като доказателства, както и свидетелските показания не установяват авторството на процесната публикация. Моли исковата претенция да бъде отхвърлена.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Установява се от Електронно свидетелство за съдимост, че към 20.11.2023г. ищцата М. Р. Б. е неосъждана и не е освобождавана от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК.

Установява се от удостоверение за сключен граждански брак, че ищцата М. Р. Б. е омъжена за И.С.Б..

Ноторно известен факт е, който не се нуждае от доказване, че на 29.10.2023г. в Република България са проведени местни избори за кметове на общини и кметове на кметства.

Установява се от Решение №160-МИ/30.10.2023г. и Решение №1663 МИ/30.10.2023г., двете на Общинска избирателна комисия Левски, че ищцата М. Р. Б. е участвала в проведените през м.10.2023г. местни избори, като кандидат за кмет на кметство с.М., общ.Левски, както и че с Решение №166МИ, обявено на 30.10.2023г. е била допусната до участие на втори тур от изборите.

Като писмени доказателства по делото са приети Констативен протокол, рег.№367 от 06.02.2024г. и Констативен протокол, рег.№368 от 06.02.2024г., изготвени от Нотариус Х. К., удостоверяващи съдържание на публикации в приложението фейсбук.

Констативният протокол, изготвен от нотариус по реда на чл.593 ГПК представлява официален удостоверителен документ, който има доказателствена сила за констатираните и удостоверени от нотариуса факти.

В процесния случай, приетите като писмени доказателства констативни протоколи от Нотариус Х. К., имат доказателствена сила за удостовереното от нотариуса, че потребител на фейсбук профила „Н.Д.“ е лицето Н.Я.Д., а потребител на фейсбук профила „M. G.“ е лицето М.С.Г., които са се явили пред Нотариус Х. К. и доброволно са предоставили достъп до профилите си; имат доказателствена сила за удостовереното от нотариуса съдържание на публикации в социалната мрежа, отворени през посочените Фейсбук профили, както и че тези публикации са съществували към 06.02.2024г. датата на съставяне на констативните протоколи.

Установява се от Констативен протокол, рег.№367 от 06.02.2024г., че на 30.10.2023г. св. М.С.Г. е препубликувала чрез фейсбук профила си публикация от профил с наименование „В.М.“, със следния текст:

„МОЖЕ ДА СЕ СПОДЕЛЯ, ОТ ВСЕКИ, КОЙТО ПОЖЕЛАЕ!

Тъй като в моето село,ще има балотаж, много ми се иска да обясня някои неща! Много е важно, един ден, когато ние-„бегълците" - се върнем(щото,къде ще ходим по дяволите), да имаме нещо завещано,от нормален кмет! НОРМАЛЕН! Човек,който цял живот е живял там, развивал се е, отгледал е децата си там, важни са били интересите за селото, а не личните облаги! На цялото село е ясно, какви са шмекериите, защо има двама кандидати, предложени от почти един и същи „колектив" (единият е за манипулации, за да може другия да спечели,уж). И още нещо, ако искате да си запазите земите, на балотажа гласувайте за M. B., иначе тежко и горко Ви!Няма кой да запълни белите петна в регистъра и единствения човек, който може да спре това, е М.! Всичко се знае в това село и не разбирам,защо си мислете,че с две бири и три ракии, ще се оправи животът ви, толкова ли струвате!? Това, ще 4 седи тука докогато аз пожелая! Как викаше баба ми,"мерешки да омеретейте", щот толкоз глупост,не съм очаквала в тия кратуни!" Установява се, че под тази публикация са публикувани 17 коментара, единият от които направен от профил с наименование „В. К.“, със следния текст:

„Само не казвай тежки думи една корумпирана, луда дама, дето се има за нещо, а всъщност няма подход към своите съселяни, които и гласуваха доверие преди 4 години и с най-крадливия съпруг, само не ми говори за чесност кметица, която улеснява кражбите на мъжа си, само не ми я изкарвай такава, всички я познаваме, а парите които раздава на избирателите, да не ги изброявам, имам видео, което ще пусна на определеното място и в опреде....“ Установяват се коментари от профил с наименование „ A. B.”.

Установява се от Констативен протокол, рег.№368 от 06.02.2024г., че същият профил с наименование „В. К.“ е „приятел“ в приложението фейсбук с профила „Н.Д.“, чийто ползвател е св.Н.Я.Д.. Установява се, че като лична информация в профила „В. К.“ е посочена дата на раждане *****г., местожителство *****, роден град - М.. Установява се, че профил с наименование „V. P.” на 03.11.2023г. е направил публикация със следния текст: „Гласувайте за бюлетина номер 35 М.К.. Това е правилният избор.

Успех и победа!“, а под текста от същия профил е препубликувана публикация от профил с наименование „М.К.“ от същата дата 03.11.2023г. със следния текст: „Уважаеми съграждани, БЛАГОДАРЯ на всички, които ме подкрепихте. Изборът предстои отново! Приканвам всички, които ми гласуваха доверие да ме подкрепите с бюлетина номер 35 в изборния ден!“, като е публикувана и снимка с плакат от предизборна кампания. Установява се, че под горната публикация са публикувани коментари, единият от които от профил с наименование „В. К.“ със следния текст: „Успех М., ще смажим всички мечоци и и продължаваме напред.“

От събраните по делото гласни доказателства се установява следното:

От показанията на свидетеля А. Б. се установява, че познава ищцата и семейството й, изразява становище, че са почтени и честни хора. От показанията на свидетеля Б. се установява, че е участвал активно в кампанията на ищцата, в качеството й на кандидат за кмет на с.М..

Установява се, че свидетелят Б. има профил в приложението фейсбук, както и че е прочел публикацията, направена от профила на ответницата В. К. на 30.10.2023г., като коментар под публикация на В.М.. Твърди, че публикацията на В. К. съдържала обиди и клевети по отношение на ищцата, било написано, че е луда, корумпирана, че подпомага кражбите на мъжа си и дава пари на 5 избирателите, че има видео, което ще покаже в определен момент, на който коментар свидетелят Б. коментирал, че ще се видят в съда за това. Изяснява, че коментарът бил видян от много хора, тъй като имало много реакции т.нар. „лайкове“ и коментари. От показанията на свидетеля Б. се установява, че след като прочел коментара, изпратил екранна снимка от телефона си, съдържаща същия, на ищцата чрез приложението вайбър. Изяснява, че след като научила за коментара на В. К., М. Б. реагирала много емоционално, била огорчена, омерзена, унижена, обидена. На следващата сутрин свидетелят Б. се срещнал с нея, поведението й било неадекватно, нямала думи, с които да изрази състоянието си, била объркана, психически срината, говорела какво ще каже на децата си, на мъжа си. Свидетелят Б. я успокоявал и я посъветвал да потърси правата си в съда.

Разпечатката съдържа 34 от 63 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/63b410a4-37df-4685-8337-546b77eaa5c0