Протокол № 738 от 15.10.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 738 гр. Благоевград, 15.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Гюлфие Яхова

ТатЯ. Д. Богоева при участието на секретаря Анастасия Фотева

Сложи за разглеждане докладваното от Николай Грънчаров Въззивно гражданско дело № 20261200500262 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

Жалбоподателят Община Б., редовно призована, представител не се явява. За тях се явява - адв. П., с пълномощно по делото.

Жалбоподателката С. А. М. и М. М. М., редовно призовани, не се явяват.

За тях - адв. Д., с пълномощно по делото.

Въззиваемите, редовно призовани, не се явяват. За тях - адв. Б. и адв. С., с пълномощно по делото.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са нА.це процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

1

ДОКЛАДВАТ се жалбите и отговорите към тях, за което съдът препраща към Определение рег. № 963/01.07.2026 г.

ДОКЛАДВА СЕ молба от адв. Б. – пълномощник на въззиваемите, постъпила на 22.07.2026 г., с която моли вещите лица определени за изготвяне на допуснатата тройна съдебно-техническа експертиза да бъдат заменени, като бъдат назначени вещи лица със специалност Геодезия, фотограметрия и картография. Сочи се, че тА.ва вещи лица разполага Университета по архитектура, строителство и геодезия. Същевременно моли се с молбата, в случай, че съдът реши да направи персонална промЯ. в състава на експертизата да назначи за вещо лице И.Д.М.. Прави се искане да бъде отправено писмено искане до университета и да бъдат посочени специА.сти със същата специалност, които евентуално да бъдат включени в състава на допуснатата тройна съдебно-техническа експертиза.

ДОКЛАДВА СЕ молба от адв. Д., постъпила на 08.10.2026 г., в която възразява срещу искането за замЯ. на експертите с други, основано на доводи за липса на професионална квА.фикация и обективна невъзможност за изпълнение на възложените им задачи. Излагат се доводи, че ако се налага така промЯ., то следва да бъде частична, а не пълна, като се акцентира, че пълната замЯ. се предприема само при установена необходимост. Възразява се срещу искането да бъде назначена за вещо лице И.Д.М.. Изразява се становище по доказателствената тежест и процесуалните права на страните.

Иска се съдът да остави без уважение искането за замЯ. на назначените вещи лица, а при преценка от необходимост за специални знания да обсъди по-скоро въпроса за допълване на експертизата, вместо частичната промЯ. на експертния състав или подмЯ. на всичките му членове.

АДВ. П.: Поддържам депозираната жалба като твърдя, че първоинстанционното решение е неправилно, незаконосъобразно и моля да го отмените.

Подробни съображения съм изложила в самата въззивна жалба, нямам 2 възражение по доклада.

АДВ. Б.: Оспорваме подадените въззивни писмените отговори, които сме депозирА. срещу тях. жалби, поддържаме

По отношение на докладваната от Вас молба, с която съм направила искане за замЯ. на вещите лице не поддържам искането за назначаване на И.М.. Другото искане, което съм отправила да се поиска информация от Университета по архитектура, строителство и геодезия поддържам, доколкото ми е известно има писмен отговор.

По отношение на определението от 01.07.2026 г., с което са определени въпросите към вещите лица, на които да отговорят ще помоля да бъде изключен сравняването на процесния имот като УПИ със съответния номер по описанието на нотариалния акт от 1943 г., но да не бъде сравняван с градина в с. Б. през 1929 г., тъй като ние в делото се позоваваме на нотариален акт от 1943 г. и не сме ползвА. този документ от 1929 г. като документа за собственост на процесния имот.

Също така по отношение на разпредеЛ.та доказателствена тежест ще моля съдът да ми издаде съдебно удостоверение на мое име и на името на А.

И. К. заедно или поотделно да се снабдим от Общинска служба „Земеделие“, общ. Б. със заверен препис от Решение № 404/24.02.1993 г. с изрично отбелязване на дата на влизане в сила. Въпреки че по делото не е имало спор, че същото е влязло в сила, както и от Общинска служба „Земеделие“ беше представена цялата препис по това решение и никъде няма отбелязване на оспорване или възражение по него, но все пак да ми бъде издадено удостоверение и да се снабдим със заверен препис.

АДВ. С.: Аз се присъединявам към казаното от колегата, само искам да допълня:

По отношение на подадената въззивна жалба от М. М. М. и С. А. М. чрез адв. С. Д. в нея като допълнение възражение сочим, освен изложеното в писмения отговор, че за първи път в тази въззивна жалба е наведено твърдението, че Община Б. е придобила собствеността върху процесния имот на основание изтекла придобивна давност. Това основание никъде не е било 3 твърдяно и посочено нито с отговора на исковата молба от ответниците пред първоинстанционния съд, както и в първото по делото с.з., както и в цялото първоинстанционно производство. Независимо, че считаме, че това възражение е неоснователно и недоказано, след като не е наведено от ответниците в първоинстанционното дело същото считаме, че не следва въобще да се обсъжда от настоящия съд в съдебния акт.

По отношение на задачата, която е поставена в определението от 01.07.2026 г. искам да изясним някои неща, които не са спорни:

По Въпрос № 1 – значи помощен план всички сме наясно, че има приет през 2018 г. от Комисия, не е довършена процедура, през 2018 г. Общината решаване на ново да гледа тази помощен план. Трите експертизи, 6 години го дискутираха и всичко, което е нА.чно като документи са го изяснили.

АДВ. П.: Точно този въпрос касае помощен план, с който Вие сте приложили решението на ПоземЛ. комисия, с което е признато правото на собственост, което вие сте заверили с Вашите подписи и върху него няма отбелязване, че решението е влязло в сила. Това е документа предишния, с който е започнала реституционната процедура за земеделски имот, който е в регулация.

АДВ. С.: Добре нека да остане тогава.

Това, което се цитира през 1929 г. предполагам, че съдът е имал предвид в преписката на ПоземЛ.та комисия има продавателни предварителни актове от 1929 г., ние никога не сме правили такава връзка, това може да касае съвсем друг имот, т.е. ние считаме, че изследване към 1929 г. за експерта не поддържаме.

Във връзка с искането защо ние считаме, че вещите лице, които са били по първоинстанционното дело няма как да отговорят на въпросите, които съдът иска да се изяснят допълнително и то с основание. Основният проблем на тези експертизи, които продължиха 6 години, те просто не можаха да открият стария имот, за да го нанесат върху сега действащия план. В случая казусът е по-сложен, защото касае нотариален акт от 1943 г., а знаем, че те са описвани и често съдържат стари описателни съседи и т.н., в случая няма как 4 това да се напасне върху съвременна цифрова кадастрална карта. Задачите съдържат същия аспект, те наистина направиха каквото могат като капацитет, като техника, като база данни и считаме, че експертите от университета ще помогнат, тъй като те разполагат със съвременни софтуери, много по-големи възможности и имат по-голяма професионална квА.фикация. Ние не оспорваме авторитета и компетентността на тези вещи лица, а по-скоро техническите възможности.

СЪДЪТ във с така направеното искане и преди да се произнесе по него, с оглед процесуална икономия да поиска от Университета по архитектура, строителство и геодезия да изпрати имена на вещи лица специА.сти по картография и геодезия, като по делото е постъпил отговор, с който на първо място благодарят, че ние сме поискА. компетентни специА.сти за изготвяне на експертиза, ако съдът реши да допусне промЯ. на вещите лица и сочат имена на три вещи лица - д. М. Д., а. А. Н. и гл.ас. д-р инж. Я. Л., която е вещо лице, включена в списъка за вещи лица в гр. С..

АДВ. Д.: Поддържам становището си, аргументирал съм.

Искам един допълнителен аргумент да представя пред съда, тъй като в определението от 01.07.2026 г. съдът не е посочил на какво основание извършва назначаването на новата експертиза, както знаете ГПК ограничава възможностите за повторнност или допълнителнност. Моето мнение е, че съдът трябва да каже в коя от хипотезите се намираме, за да може да се конкретизират задачите и след това да се определят вещите лица.

По отношение на представените три вещи лица – всъщност за нас на този етап това са само имена, ние не знаем кой от каква сфера е и какво може да бъде свързано с конкретните задачи, тъй като предполагам, че всичките са преподаватели в различни дисциплини в университета, които са свързани с различна професионална квА.фикация и с различен обем на техните познания и практика.

При това положение, ако прецените, че аргументът ми, който по същество е за отмЯ. на определението за експертиза, тъй като не са спазени законовите изискания, не е основателно, тогава без да знам точно какви са 5 познанията и капацитета на тези хора, най-логично ми се струва да бъде заменено едно от вещите лица от тройната експертиза с Я. А. Л., тъй като тя е в списъка на вещи лица в гр. С..

АДВ. С.: Мога да улесня съда и страните, тъй като аз проверих вещите лица – д. М. Д. е водещ преподавател по математически методи за обработка и анА.з на геодезически измервания. Той може да извършва прецизна трансформация на координатни системи от стари планове към нова равнинна система.

Вторият преподавател – а. А. Н., катедра „Геодезия и геоинформатика“, той работи ежедневно с най-съвременния софтуер за географски и информационни системи, може да наложи цифрове слоеве на различни планове през годините и да изработи комбинирана скица, която ясно да визуА.зира ситуацията.

Последният преподавател - гл. ас. д-р инж. Я. Л., катедра „Фотограметрия и картография“, тя позволява чрез дешифриране на стари аерофотоснимки да установи къде са били реални имотни граници, огради, преди земята да бъде изравнена в ТКЗС.

Съдът се оттегля на съвещание.

Съдът след съвещание счита следното:

На първо място съобразно разпоредбата на закона въззивният състав на съда има процесуално право в случай, че намери това за необходимо да назначава допълнителна или нова съдебно-техническа експертиза или друг вид експертиза за изясняване на обстоятелства по делото, които са от съществено значение за решаване на спора.

Отделно съдът счита, че в настоящия случай вече съдът се е аргументирал защо е назначил нова комплексна съдебно-техническа експертиза.

Съдът счита, че с оглед предмета на допуснатата комплексна съдебнотехническа експертиза, поради обстоятелството, че се налага изследване на период от време назад във времето, т.е. касае се за експертиза със сложна задача. Освен това съдът счита, че това е задача, при която задължително 6 следва да бъде извършено точно геодезическо измерване на място, както и сравнение на картографски материал, който е нА.чен по делото и с оглед на така изложените съображения, съдът счита, че искането да бъдат заменени и тримата експерти определени с първоначалното допускане и назначаване на комплексната експертиза с посочените в писмото от УАСГ вещи лица, тъй като съдът счита, че така значително ще се повиши компетентността на вещите лица за извършване на обследване и за даване на отговор на поставените въпроси и задачи, което в значителна степен ще повиши качеството и стойността на така събраното доказателство по делото. Същевременно ще бъде отговорено на въпроси, които съдът счита за относими и значими с оглед решаване на правния спор, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ЗАМЕНЯ вещите лица определени с първоначалното определение за допускане и назначаване на нова комплексна съдебно-техническа експертиза.

ОСВОБОЖДАВА от възложените задачи посочените първоначално вещи лица и ОПРЕДЕЛЯ на тяхно място експертите - д. М. Д., а. А. Н. и гл.ас. д-р инж. Я. Л..

Следва на основание чл. 186 от ГПК да бъде издадено исканото съдебно удостоверение за снабдяване от Общинска служба „Земеделие“ Община Б. на препис от Решение № 404/24.02.1993 г., предмет на настоящото дело с посочване на заверка на датата на влизането му в законна сила.