Решение № 577 от 31.10.2024, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 577 гр. Ямбол, 31.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Радостин Ст. Радиев при участието на секретаря Я. П. С. като разгледа докладваното от Радостин Ст. Радиев Гражданско дело № 20232330100381 по описа за 2023 година

Предявен е осъдителен иск от „Раев строй“ ЕООД с правно основание чл.55 ал.1 пр.2 вр. чл. 88 ал.1 от ЗЗД. Ищецът се основава се на фактите, че между страните е сключен трудов договор на 07.09.2022 г., прекратен от „ Раев строй“ ЕООД на 21.11.2022 г. поради дисциплинарно уволнение на работника. На ответника Л. З. Д. е предадена от работодателя сумата от 5000 лв. за закупуване на материали и оборудване по избор на работника, за да ремонтира и боядиса часовниковата кула на Община С.. Последният обаче не е предоставил документи за закупени материали и оборудване и не е извършил работата. Ако е закупил пък необходимите вещи, не ги е предал на работодателя. Поради това ищецът е поискал да му бъде върната дадената сума. Ответникът дължи връщане на полученото на неосъществено основание.

В срока за отговор ответникът е подал такъв, в който признава, че между страните е бил сключен трудов договор на 07.09.2022 г. за длъжността "*************“, за изпълнението на който му е била предоставена сумата от 5000 лв. –за закупуване на алпийско оборудване от него, но не и строителни материали. Сочи, че работата е следвало да се извърши и от другия работник – Н. М. М. и сумата е предоставена за двамата. Те са закупили оборудването и започнали работата, но са имали искания за предоставяне на предпазни средства и инструменти и за по-голямо заплащане на труда им. Не са получили поисканото от работодателя. Същият е наел други работници и с разрешение на негов представител ответникът и колегата му са прибрали своето алпийско оборудване според уговорката.

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема за установено от фактическа страна следното:

1

По делото е представено заверено копие на разходен касов ордер от 07.09.2022 год. видно от който„Раев строй“ ЕООД е предало на Л. З. Д. сумата от 1000 лева и 1000 евро с основание „Часовникова кула“

Представено е и заверено копие на разходен касов ордер от 09.09.2022 год. видно от който„Раев строй“ ЕООД е предало на Л. З. Д. сумата от 2000 лева с основание „ аванс Часовникова кула“

Видно от представеното копие на уведомление по чл.62, ал.5 от КТ трудовия договор с Л. З. Д. е сключен на 07.09.2022 год. и прекратен на 21.11.2022 год.

По делото е представено копие на Заповед ***/07.11.2022 год. на управителя на „Раев строй“ ЕООД , видно от която на Л. З. Д. е наложено наказание уволнение.

Приложено е и копие на Решение ****/22.06.2023 год. по въззивно гр.дело ***/2023 год. по описа на ОС- С. с което е признато за незаконно уволнението на Л. З. Д. и е отменена заповед ***0/07.11.2022 год. на управителя на „Раев строй“ ЕООД.

Въз основа на горното съдът прави следните правни изводи:

Предявен е иск с правно основание чл.55 ал.1 пр.3 от ЗЗД.

Съгласно чл.55 ал.1 от ЗЗД, който е получил нещо без основание или с оглед на неосъществено или отпаднало основание, е длъжен да го върне. В процесния случай се претендира връщане на даденото при отпаднало основание.

Страните са се договорили ищеца да ремонтира часовниковата кула в гр. С.. От представения по делото трудов договор ****/07.09.2022 год. се установява, че е сключен до завършване на определена работа обект „ Текущ ремонт адм. сгради Община С. часовникова кула“.

От разпита на свидетеля М. Д. –„ служител на „Раев строй“ ЕООД се установява, че „Раев строй“ ЕООД са сключили договор с Община С. за ремонт на часовниковата кула. За целта потърсили алпинисти за свършат тази дейност и сключили договор с ответника Л. Д. и Н. М..За закупуване на специално оборудване фирмата –ищец отпуснала първоначално сумата от 2000 лв., а няколко дни по-късно 1000 лв. и 1000 евро. За получените суми ответникът Д. подписал два ордера. След получаване на парите Д. не отишъл на работа. Не е закупено и необходимото оборудване. Наложило се е да се наемат други хора, за да извършат поетата задача.

От разпита на свидетеля В. П. - служител на „Раев строй“ ЕООД се установява, че във връзка с възложения ремонт на часовниковата кула в гр. С. е трябвало да се наемат хора със специални умения – алпинисти. Управителя на фирмата се е разбрал с ответника Л. Д. и неговия колега , че ще свършат работата и били наети за тази цел. Появили се няколко дни на работа, след което изчезнали. В последствие разбрал, че са им дадени 5000 лв. за закупуване на оборудване. За изпълнение на поетата задача са наети други хора, които са отишли с тяхно си оборудване.

По делото е разпитана и свидетелката М. А. – дъщеря на ответника Л. Д.. Според 2 нейните показания баща й е получил сумата от 3000 лв. и 1000 евро от „Раев строй“ ЕООД за закупуване на алпийско оборудване. Баща й го е закупил и с колегата си Н. започнали работа на часовниковата кула в гр. С.. С това оборудване.Работили една седмица, но имали противоречие с работодателя и той ги уволннл дисциплинарно.

От показанията на свидетеля Н. Г. се установява, че заедно с Л. Д. са работили за „Раев строй“ ЕООД гр. С. и извън трудовите си договори са получили сумите от 1000 евро и 1000 лв. на 07.09.2022 год. и 2000 лв. на 09.0-9.2020 год. за закупуване на алпийско оборудване за работата по часовниковата кула. Според него единствената логика е че фактури за отчитане на тези пари не са искани и оборудването остава за тяхно ползване. Били уволлнени дисциплинарно защото управителя на фирмата и Л. имали недоразумения във връзка с ремонта на кулата.

Съдът кредитира напълно показанията на свидетелите Д. и П., тъй като са логични, последователни и взаимно допълващи се. Свидетелката Д. е предала процесните суми на ответника Л. Д., като същия не се е отчел за тях.Свидетеля П. е **** във фирмата. Същия е възприел, че ответника и неговия колега са се появили на работа няколко дни, след което са изчезнали. Наложило се е фирмата да наеме други хора да свършат ремонта на часовниковата кула.

Съдът не дава вяра на показанията на свидетелката А. в частта им в която заявява, че баща й е закупил алпийското оборудване и с него работили една седмица на обекта. Били уволнени защото баща й имал противоречие с работодателя и той ги уволнил дисциплинарно. Показанията й в тази им част се опровергават от показанията на свидетелите Д. и П. и от приложеното Решение ****/22.06.2023 год. на Окръжен съд – С..

От мотивите на същото става ясно, че трудовото правоотношение е започнало на 08.09.2022 год. и се е изпълнявало нормално до 15.09.2022 год. и не се е установило след тази дата работодателя, чрез свои служители да не са допускали до работното му място „Часовникова кула на Община С.“ Л. Д.. Показанията й не доказват наличие на уговорка между ищец и ответник закупеното оборудване да остане за ответника.

По същите мотиви съдът не дава вяра и на показанията на свидетеля Н. Г.. Според него логика не се изисква за представяне на фактури за закупеното с пари на работодателя.

От правна страна.

Съгласно чл.55, ал.1 от ЗЗД който е получил нещо без основание или с оглед на неосъществено или отпаднало основание, е длъжен да го върне.

По иска за неоснователно обогатяване в тежест на ищеца е да докаже своето обедняване и обогатяването на ответника, както и причинната връзка между тях, а в тежест на ответника е да докаже основанието за своето обогатяване. В този смисъл са Решение № 721/03.01.2011 год. по гр.д. № 401/2009 год. г.к. IVг.о. на ВКС и Решение № 29/28.03.2012 год. по гр.д. № 1144/2010 год. г.к.,IV г.о. на ВКС. В процесния случай безспорно е установено даването на сумите в общ размер на 5000 лв. от ищеца на ответника , същото не 3 се отрича и от ответника.налице е и причинна връзка между обедняването на ищеца и обогатяването на ответника със сумата в посочения размер. В същото време ответника не доказва основанието за своето обогатяване, а именно уговорка между него и ответника закупеното оборудване да остане за ответника след приключване на работата, още повече, че и работата не е приключена от ответника, а се е наложило да се наемат други работници, които да сторят това.

След разваляне на договора, даденото по него подлежи на възстановяване на основание чл.55, ал.1, т.3 от ЗЗД Между страните е сключен трудов договор с предмет „ до завършване на определена работа обект „ Текущ ремонт на адм. Сгради Община С. часовникова кула“.

Работата не е завършена и договора е прекратен. Твърденията на ответника, че е получил сумите за закупуване на алпийско оборудване, което да остане за него, не се доказват.

Даденето по договора между страните се дължи на отпаднало основание , по силата на чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД.

Следователно е налице фактическият състав на чл. 55 ал.1 от ЗЗД и е възникнало правото на ищеца да иска връщане на платената сума. Следва искът да бъде уважен.

При този изход от делото, искането на ищеца за присъждане на разноските е основателно съгласно чл.78 ал.1 от ГПК.

Ето защо ЯРС

РЕШИ:

ОСЪЖДА Л. З. Д., ЕГН: **********, от гр. Я. ******** да заплати на „Раев строй“ ЕООД, ЕИК: **********, гр. С., ул. „Сливница „ № 22 , сумата от 5000 лв., получена на отпаднало основание по Договор за организирано туристическо пътуване от 08.01.2021 г.

ОСЪЖДА Л. З. Д., ЕГН: **********, от гр. Я. ******** да заплати на „Раев строй“ ЕООД, ЕИК: **********, гр. С. направените по делото разноски в размер на 1000 лв. от които 800 лв. адвокатско възнаграждение и 200 лв. ДТ.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването пред ЯОС.

Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________

4